Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 (судья Серебрякова О.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Избушка», Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве)
ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области),

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.09.2018,

от ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, доверенность от 01.03.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» - ФИО8, доверенность от 06.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- договор займа от 16.09.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»;

- договор возмездной уступки требования (цессии) № 1 от 20.09.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Избушка»;

- договор поручительства от 16.09.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 производство по рассмотрению заявления ФИО1-Х.М прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 заявление конкурсного кредитора ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Избушка», Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о признании сделок недействительными удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Избушка» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о мнимости договора займа, поскольку имеется вступившее в силу решение суда общей юрисдикции о взыскании по данному договору; заявитель полагал, что договоры, стороной которых должник не является, не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника и производство по требованию о признании таких договоров подлежит прекращению; на несогласие с выводами суда о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.02.2019, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (Займодавец) в лице директора ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (Заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям пункта первого которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 21 582 982 руб. «на пополнение оборотных средств по собственному усмотрению в целях, не противоречащих законодательству и моральным устоям РФ».

В соответствии с условиями п. 2 договора возврат суммы займа должен быть произведен частями не позднее 31.12.2016 в следующем порядке: не позднее 30.11.2016 - 10 000 000 руб., не позднее 31.12.2016 - 11 582 982 руб.

Договор займа не имеет ссылок на обеспечительные обязательства в виде поручительств ФИО3 и ФИО2

В качестве доказательств перечисления суммы займа Общество с ограниченной ответственностью «Избушка» предоставило в материалы дела копию платежного поручения от 16.09.2016 №170 на сумму 21 582 982,06 р., в назначении платежа указано: «Оплата по договору купли-продажи строительных материалов б/н от 16.09.2016, в т.ч. НДС (18%) 329319-30».

Обществом с ограниченной ответственностью «Избушка» также было предоставлено письмо ООО «Региональная строительная компания» без даты и без номера, в котором также не указано лицо, которому оно адресовано, следующего содержания: «В платежном поручении № 170 от 16.09.2016 на сумму 21 582 982,06 руб. производится замена назначения платежа. Назначение платежа в указанном платежном поручении считать следующим: перечисление по договору займа от 16 сентября 2016 г.».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (Займодавец), с одной стороны, и гражданами ФИО3 и ФИО2 (Поручители), с другой стороны, заключен договор поручительства б/н от 16.09.2016, по условиям которого Поручители обязуются полностью всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на их счетах в кредитных учреждениях, отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа от 16.09.2016.

В пункте 3.2. договора поручительства указано, что Поручители не возражают против изменения условий договора займа без их участия, при этом выражают согласие отвечать и по измененным условиям договора займа.

Через несколько дней после заключения вышеуказанных договоров, а именно: 20.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Избушка» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессия) №1, согласно которому цессионарию уступаются в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из договора займа от 16.09.2016 и из договора поручительства от 16.09.2016.

Разделом 1 договора уступки предусмотрено, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 21 582 982,06 руб., которые согласно тексту договора выплачены Цессионарием Цеденту до подписания договора уступки.

В разделе 2 договора уступки указано, что при подписании настоящего договора Цедент передает Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинник договора займа и договора поручительства, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Соответствующий акт приема-передачи документов от Цедента к Цессионарию в материалы дела не представлен, равно как и доказательства оплаты по догвоору уступки на сумму 21 582 982,06 руб.

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» как Заемщиком обязанности по возврату суммы займа в размере 21 582 982,06 руб. послужило основанием для заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Избушка» требований к поручителям.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 11.05.2017 по делу №2-1378/17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» с ФИО3 и ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 21 582 982,06 руб., проценты 531 318, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего: 22 174 300,76 руб.

Апелляционным определением от 07.08.207 №33-9543/2017 решение Октябрьского районного суда города Самары от 11.05.2017 оставлено в силе.

На основании названных судебных актов было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество ФИО3

После заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов ФИО3 ФИО1 обратился с апелляционными и кассационными жалобами на решение Октябрьского районного суда города Самары от 11.05.2017 и апелляционное определение Самарского областного суда от 07.08.2017.

Однако определением Октябрьского районного суда города Самары от 03.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2018, ФИО1-Х.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 12.07.2018, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2018, Октябрьский районный суд города Самары отказал ФИО1-Х.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного подачи кассационной жалобы на решение от 11.05.2017.

На основании решения Октябрьского районного суда города Самары от 11.05.2017 по делу № 2-1378/17 Общество с ограниченной ответственностью «Избушка» заявило в Арбитражный суд Самарской области требование о возбуждении в отношении ФИО3 и ФИО2 процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.207 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» включены в реестр требований кредиторов в размере 22 174 300, 76 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в таком случае не происходит.

На следующий банковский день после платежа Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» по перечислению суммы займа Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», Центральный банк Российской Федерации отозвал у АО Банк «Региональный коммерческий банк», по расчетным счетам которого производилось перечисление, лицензию на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 по делу №А72- 14829/2016 АО Банк «Региональный коммерческий банк» было признано банкротом.

В рамках дела № А72-14829/2016 установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)», сформированной временной администрацией по результатам окончательного обследования АО Банк «Региональный коммерческий банк» на дату отзыва лицензии (19 сентября 2016), стоимость имущества (активов) составила 472 631 тыс. рублей, общая сумма обязательств составила 2 404 920 тыс. руб.

В рамках указанного дела установлено, что операции по погашению задолженности ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ООО «Тольятти Транс» были осуществлены способом внутрибанковских проводок, без фактической передачи имущества в счет погашения кредиторской задолженности, поэтому договора займа был безденежным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о недоказанности реального перечисления суммы займа по договору от 16.09.2016, признав банковскую проводку по перечислению суммы займа в размере 21 582 982,06 руб. технической, поскольку на указанную дату банк был неплатежеспособным, на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства.

Кроме того, о мнимости договора займа свидетельствуют и иные обстоятельства дела.

В рамках дела № А72-14829/2016 конкурсный управляющий АО Банк «Региональный коммерческий банк» оспорил соглашения о расторжении договоров поручительства, в соответствии с которыми Банк накануне отзыва лицензии отказывался от обеспечения по выданным кредитам. Все соглашения о расторжении договоров поручительства были оформлены 16.09.2016.

Следовательно, следует признать обоснованным вывод суда первой нстацнии о Ом, что ФИО2 как председатель Совета Директоров банка, ФИО3 как его советник, а также как акционеры банка знали о предстоящем отзыве лицензии и предстоящем банкротстве банка.

Дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства получили оценку Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела № А72-14829-10/2016, заключены были при непогашенной кредиторской задолженности по предоставленным банком кредитам, были признаны недействительными дополнительные соглашения о расторжении 16.09.2016 договоров поручительства с ООО ИФК «Пионер-Инвест» (определение от 30.01.2018), с ФИО11 (определение от 30.01.2018), с ФИО12 (определение от 24.01.2018), с ФИО13 (определение от 24.01.2018) три соглашения с ФИО14 (определение от 21.12.2017), два соглашения с ФИО15 (определение от 20.12.2017), с ФИО16 (определение от 19.12.2017), два соглашения с ФИО17 (определение от 06.12.2017), три соглашения с ФИО18 (определение от 05.12.2017).

Расхождения в договоре займа от 16.09.2016, платежном поручении от 16.09.2016 № 170, договоре поручительства от 16.09.2016 в части указания суммы в совокупности с вышеприведенными доводами свидетельствуют о мнимости заемных отношений.

Очевидно, что отношения были документально оформлены под существовавший платеж.

Из письма Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» б/н и б/д не следует, что назначение платежа в платежном поручении от 16.09.2016 № 170 было указано ошибочно, из него следует, что стороны изменили назначение платежа, следовательно, сумма 21 582 982 руб. не предоставлялась как сумма займа, что противоречит реальной природе договора займа. При этом сумма займа не совпадает с суммой платежа.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства уведомления банка в установленном порядке об изменении назначения платежа не представлены.

В свою очередь, как указано выше, Общество с ограниченной ответственностью «Избушка» не представило доказательства возмездного приобретения права требования к ООО «Современные технологии строительства».

При этом в материалах дела имеется выписка по лицевому счету ООО «Избушка» №40702810206180008844 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, из которой следует, что до даты заключения договора уступки и после данной даты Общество с ограниченной ответственностью «Избушка» не производило перечисление денежных средств в каком-либо размере на счет ООО «Региональная строительная компания»

Следовательно, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что без доказательств оплаты цессию необходимо рассматривать как безвозмездную, с применением к данному договору норм о запрете дарения между коммерческими организациями, в силу чего договор цессии является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись даже частично, требования о возврате суммы займа не предъявлялись ни заемщику, ни поручителю (доказательства направления требований о возврате отсутствуют).

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Самары поручители не просили привлечь соответчиком ООО «Современные технологии строительства», хотя без предъявления требования к должнику поручители лишаются права регресса при исполнении обязательства. Поручители не просили провести проверку исковых требований.

08.12.2016 ООО «Региональная строительная компания» было ликвидировано с нулевым ликвидационным балансом.

По п.1 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов принимаются ликвидационной комиссией в течение 2 месяцев с даты публикации.

Следовательно, после 06.09.2016 при неполучении требований от кредиторов ООО «Региональная строительная компания» имело возможность заявить о собственной ликвидации, а не вести финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии соответствующего решения участника Общества.

Указание в оспариваемых договорах на должность ФИО10 как директора, а не ликвидатора могло иметь целью сокрыть мнимость заемных отношений.

Как следует из материалов дела, ООО «Современные технологии строительства» не получало корреспонденцию по месту регистрации. Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают, что ООО «Современные технологии строительства» зарегистрировано по месту массовой регистрации. Директор ООО «Современные технологии строительства» ФИО19 одновременно является директором и учредителем множества иных юридических лиц.

ООО «Современные технологии строительства» в отчетности за 2016 год не отразило кредиторскую задолженность перед ООО «Региональная строительная компания» на сумму 21 582 982 руб.

Как следует из баланса ООО «Современные технологии строительства», кредиторская задолженность организации по состоянию на декабрь 2016 года составляет 670 501 руб., прибыль организации составила в 2016 году 5 829 руб, выручка- 763 580 руб.

Таким образом, ООО «Современные технологии строительства» не имело финансовой возможности возвратить сумму займа в размере 21 582 982 р. в срок до 31.12.2016.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В Определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015 Верховный суд Российской Федерации указал, что сделки, совершенные другими лицами за счет должника, подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве. При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными. Этот перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок. Общим признаком данных сделок является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемые сделки как взаимосвязанные, на основании которых с учетом фактических обстоятельств дела, стороны сделок имели целью при отсутствии реальной задолженности, при создании мнимых заемных обязательств, ввести в отношении должника, выступившего поручителем, подконтрольную процедуру банкротства.

По состоянию на дату заключения договора займа у ФИО3 имелась просрочка по исполнению обязательства перед ФИО1-Х.М. по договору займа на сумму 56 811 244, 63 руб.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по требованиям о признании недействительными сделок, стороной которых должник не являлся, поскольку в силу п. 2 ст. 61.2. данная взаимосвязанная сделка, направленная на незаконное уменьшение имущества должника, причинила вред его кредиторам, в частности ФИО1 А-Х.М., а поручитель (должник), занимающий руководящую должность в АО «Региональный коммерческий банк», и знающий о техническом характере платежа в рамках договора займа, считается осведомленным о цели причинения вреда кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров