Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 г. введена в отношении гражданина ФИО6, процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО7, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 освобождена ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 утвержден финансовым управляющим ФИО8, член Саморегулуриемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО6, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО8, член Саморегулуриемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать недействительными договор продажи доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», заключенный между ФИО9 и ФИО6 от 30 марта 2016, а также признать недействительным заключенный между ООО «Содружество-Л» и ФИО10 договор от 17 января 2017 купли-продажи 2-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86а:

1. Нежилого здания, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м., этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552;

2. Земельного участка, площадью 3 423,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0910008:515.

Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО6, конкурсный управляющий АО КБ «ГАЗБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО12, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 к рассмотрению заявления в качестве ответчика привлечено - ООО «Содружество-Л».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 22 октября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 24 октября 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2019 года принятое по заявлению ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-28538/2017, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом, пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 1 54-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный кредитор ФИО1 А-Х. М. указал, что считает сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», заключенной между ФИО13 и ФИО9 30 марта 2016, и договора продажи здания и земельного участка, принадлежащего ООО «Содружество-Л», заключенного 17 января 2017 с ФИО4 как взаимосвязанные.

Основанием для такого заявления является утверждение конкурсного кредитора ФИО1 о том, что фактически недвижимое имущество не выбыло из сферы контроля ФИО11 и ФИО6, указанные лица сохранили контроль над имуществом путем регистрации прав на него за ФИО4

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В качестве правового основания оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка по продажи доли была совершена ФИО6 и ФИО9 за пределами годичного срока до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что положения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве к оспариваемой сделки не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на совершение сделки по существенно заниженной стоимости, следовательно, должник не получил при отчуждении принадлежащей ему доли равноценного встречного исполнения.

Между тем, представленный в подтверждение указанного обстоятельства отчет № 21/05-19/6 от 24.05.2019 об оценке рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л» (далее-Отчет), в соответствии с которым рыночная стоимость доли составляет 18 037 000 рублей, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, которое является основным активом ООО «Содружество-Л» определяется оценщиком на дату - 31 декабря 2015 года, как не имеющего обременений, равной 189 378 226 рублей (ст. 84 Отчета).

Однако представленный отчет не устанавливает рыночную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л» на момент совершения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, должником произведено отчуждение доли с целью исключения ликвидного актива в виде объектов недвижимого имущества находящегося на балансе ООО «Содружество Л».

Вместе с тем в соответствии с п.2. ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 2. ст. 2, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Пунктами 1 и 2 статьи 3 ФЗ № 14-ФЗ установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу ст. 8 ФЗ № 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Следовательно, возможность получить имущество у участника общества имеется только в случае ликвидации общества после погашения долгов перед сторонними кредиторами, либо в случае, если после выхода такого участника из общества оставшиеся участники примут решение о передаче имущества в счет оплаты действительной стоимости доли. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Статья 25 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п.1 ст.14 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден порядок определения стоимости чистых активов.

Таким образом имущество ООО «Содружество Л» не принадлежало должнику и не могло быть включено в его конкурсную массу. Соответственно довод о том, что должником совершена сделка по заниженной стоимости с целью отчуждения ликвидного актива противоречит установленным обстоятельствам.

При этом в материалы дела не были представлены доказательства того, что стоимость доли ФИО6, установленная после возврата долей позволит удовлетворить требования кредиторов и будет положительной.

Доводы о том, что ФИО9 являлся заинтересованным в отношении должника лицом, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, подтверждающих наличие между ФИО6 и ФИО9 родственных или дружеских отношений, а также иных связей, позволяющих сделать вывод о прямой заинтересованности ФИО9 в имущественном положении ФИО6, материалы дела не содержат.

Наличие трудовых отношений между сторонами по сделке само по себе не свидетельствует об их взаимной заинтересованности.

Доводы кредитора о наличии со стороны должника и ФИО9 поручительства в отношении третьего лица, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы ФИО1 о том, что на дату предоставления займа у ФИО6 уже имелась задолженность перед конкурсным кредитором, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки не наступило исполнение обязательств по договору займа от 10.06.2015, заключенному между ФИО6 и ФИО14 (с учетом дополнительных соглашений от 09.07.2015,14.07.2016 и 05.07.2017).

По договору займа от 06.08.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО1 А-Х М судом установлено частичное исполнение обязательств. Неисполнение непросроченных обязательств должником кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника и о преследовании сторонами оспариваемой сделки, не являющимися заинтересованными лицами, цели причинения вреда иным лицам (кредиторам должника).

Процедура банкротства в отношении ФИО6 введена определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары по заявлению ООО «Избушка».

Публикация сообщения о банкротстве ФИО6 произведена 10.01.2017 г.

При этом из материалов дела о банкротстве следует, что у должника имелось иное движимое и недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры определением суда от 27.02.2018 года.

Иных доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, наличие у должника на дату совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности.

Также заявитель в качестве фактического основания требования о признании сделок недействительными, вменяет должнику совершение связанных сделок, направленных на вывод имущества из сферы требований кредиторов.

Участие сторон в выводе активов должника рассматривается как сделка со злоупотреблением правом на основании статьей 10 и 168 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели. При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статей 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспоренной сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Содружество-Л», заключенного между ФИО6 и ФИО9 30.03.2016 года.

В связи с изложенным также не подлежит удовлетворению требование кредитора о признании недействительным заключенного между ООО «Содружество-Л» и ФИО4 договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86а:

1. нежилое здание, наименование клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв. м, этажность - 5 этажей, кадастровый номер: 63:01:0910007:552;

2. земельный участок, площадью 3 423, 8 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0910008:515;

Заявитель в качестве правового основания рассмотрения заявления о признании недействительными купли продажи недвижимого имущества между ООО «Содружество-Л» и ФИО4 ссылается на пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В качестве фактического основания оспаривания данной сделки кредитор указал на наличие заинтересованности со стороны всех участников сделки.

Из материалов дела следует, договор купли - продажи недвижимого имущества между ООО «Содружество-Л» и ФИО4 заключен 17 января 2017 года.

На момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем ООО «Содружество-Л» являлся ФИО9, тогда как ФИО6 являлся лишь исполнительным органом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания сделок совершенных иными лицами по причине их возможной аффилированности в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Законодатель предусматривает возможность оспаривания сделок, как совершенных за счет имущества должника в случае если в ходе совершения сделок должник единолично обладал правомочиями собственника, то есть, обладал правом пользования и распоряжения, а также данное имущество фактически находилось в его владении.

Следовательно, именно принадлежность спорного имущества к имуществу должника, а не заинтересованность сторон определяет предмет доказывания при признании недействительной сделки совершенной иными лицами.

Доводы заявителя о том, что на взаимосвязанный характер вышеуказанных сделок указывает, то что они являются мнимыми и подлежат признанию недействительными по п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашел своего подтверждения в представленных по делу доказательствах.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что должник после отчуждения доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л» продолжал осуществлять фактические правомочия собственника спорного недвижимого имущества, нес бремя расходов по его содержанию, а также определял волю на его отчуждение, материалы дела не содержат.

На момент отчуждения спорного имущества ООО «Содружество-Л» должник не являлся участником общества и не мог контролировать сделку.

Доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику также не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии основания для признания того, что оспоренные конкурсным кредитором сделки являются взаимосвязанными и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО6, поскольку обесценивают долю участия в обществе ООО «Стройкапитал-Р» и лишают кредиторов возможности погасить требования за счет спорного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для проверки довода заявителя и о том, что ФИО4 не имел финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора продажи доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», заключенного между ФИО9 и ФИО6, о признании недействительным заключенного между ООО «Содружество-Л» и ФИО10 договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2019 года принятое по заявлению ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Мальцев