Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу №А55-28539/2017 (судья Бойко С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ-СТРОЙ», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения от 30.12.2016 № 08-37/73 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ-СТРОЙ» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-37/73 от 30.12.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 2013 года в размере 954 342 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС) подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывают, что ООО «Эрида» не имело материально-технической базы для поставки строительного материала в адрес заявителя и своих основных контрагентов. ООО «Эрида» приобретение товара по накладным, представленным заявителем, не подтвердило.

ФИО5, создавая и регистрируя организации на свое имя, в том числе и ООО «Эрида», не принимал участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, является номинальным, фиктивным руководителем.

Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентом ООО «Эрида» содержат недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Эрида», а именно: отсутствие у ООО «Эрида» и его основных контрагентов в период поставки в адрес заявителя необходимого персонала, основных и транспортных средств; непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем; значительные обороты по расчетным счетам ООО «Эрида» за непродолжительное время, платежи осуществлялись с назначениями, несовместимыми по своей сути, не установлена оплата текущих хозяйственных расходов, арендной платы за офисные, складские помещения, коммунальных платежей; к расчетным счетам ООО «Эрида» имели доступ третьи лица, не состоящие в трудовых отношениях с ООО «Эрида»; сотрудники заявителя пояснили, что поставка товара осуществлялась ООО «Энтузиаст-С» и ООО «Герметизирующие материалы».

Согласно данным сети Интернет организации ООО «Энтузиаст-С» и ООО «Герметизирующие материалы» являются открытыми организациями, информация о которых находится в свободном доступе.

В сети Интернет отсутствует какая-либо информация об ООО «Эрида». Следовательно, ООО «Эрида» выбрано заявителем в качестве поставщика в отсутствие подтверждения информации о ее численности, активах, деловой репутации.

В судебном заседании представители налогового органа и УФНС доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 22.06.2012 по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом 18.07.2016 был составлен акт № 08-32/44 (далее – Акт проверки) и вынесено решение № 08-37/73 от 30.12.2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 348 428 рублей. Заявителю было предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 534 293 рубля и начислены пени в общей сумме 1 271 292 рубля.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10.04.2017 № 03-15/12566@ решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в размере 2 579 951 руб., штрафа в размере 348 428 руб. и соответствующих сумм пени в отношении контрагентов заявителя: ООО «Ависта», ООО «Финит», ООО «Гротекс», ООО «СтройКИТ», ООО «Стафф». Оспариваемое решение было признано правомерным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Эрида».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления № 53 прямо указывается на то, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что между заявителем (Покупатель) и ООО «Эрида» (Поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2013 № 6 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договора. Наименование, количество, ассортимент и цены, сроки поставки подлежат согласованию и определяются сторонами в счете или спецификации (счете-фактуре, накладных), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В подтверждение заявленного права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эрида» заявителем представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Согласно представленным заявителем документам указанный контрагент осуществлял поставку в адрес заявителя продукции, в том числе алюминиевых дверей, витражей, стеклопакетов, доборных элементов из оцинкованной стали.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении не предъявляет каких-либо претензий к сведениям, содержащимся в счетах-фактурах, товарных накладных (по форме Торг-12) и иных первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов. Более того, налоговым органом не оспаривается наличие самих первичных документов и правильность их оформления.

Между тем налоговый орган в своем решении пришел к выводу о том, что совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Эрида», поскольку у данного контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе необходимый персонал, основные и транспортные средства.

Кроме того, ООО «Эрида» не представило налоговому органу документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

Налоговым органом было установлено, что по расчетным счетам ООО «Эрида» за непродолжительное время имели место значительные обороты, платежи осуществлялись с назначениями, несовместимыми по своей сути, налоги перечислялись в минимальном размере, не установлена оплата текущих хозяйственных расходов, арендной платы за офисные, складские помещения, коммунальных платежей. Расчетные счета ООО «Эрида» использовались для обналичивания денежных средств. Доступ к расчетным счетам ООО «Эрида» имели третьи лица, не состоящие с ним в трудовых отношениях и являющиеся работниками ООО «Авантаж», оказывающего бухгалтерские и юридические услуги юридическим и физическим лицам, в том числе и ООО «Стафф», ООО «Гротекс», являющихся также контрагентами заявителя.

Налоговым органом был проведен допрос ФИО5, числящегося согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Эрида» в период взаимоотношений с заявителем, в ходе которого свидетель показал, что зарегистрировал ООО «Эрида» за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, документы не подписывал, заявитель свидетелю не знаком.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников заявителя (бухгалтера-материалиста ФИО6, начальника участка ФИО7), согласно полученным свидетельским показаниям ООО «Эрида» им не знакомо.

Кроме того, ФИО6 сообщила, что основными поставщиками строительных материалов в адрес заявителя являлись ООО «Герметизирующие материалы», ООО «Энтузиаст-С».

Свидетель ФИО7 показал, что строительный материал завозился на транспортных средствах, принадлежащих заявителю.

Денежные средства ООО «Эрида» в дальнейшем перечисляются в адрес различных организаций, в том числе и ООО «Триумф». Согласно информации, полученной от Прокуратуры Самарской области, ООО «Триумф» участвует в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств.

В ходе проверки АО «ФИА-БАНК», в котором открыты расчетные счета ООО «Эрида», представлены доверенности на ФИО8 и ФИО9, являвшихся в проверяемом периоде работниками ООО «Авантаж», осуществляющим в ООО «Эрида» бухгалтерский учет.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также проведены допросы ФИО10 и ФИО9, в ходе которых свидетели сообщили, что являлись сотрудниками ООО «Авантаж». ФИО11 также подтвердила, что по доверенностям снимала денежные средства с расчетных счетов организаций (в том числе ООО «Эрида») на товар, заработную плату, хозяйственные нужды и отдавала директорам организаций без оформления документов.

По мнению налогового органа, ООО «Эрида» документально не подтверждено движение товара.

Все указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальности совершенных заявителем хозяйственных операций.

Однако данный вывод налогового органа арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлись работы по монтажу алюминиевых строительных конструкций. Для осуществления своей деятельности заявитель осуществлял закупку строительных материалов и изделий у других организаций, в том числе и у ООО «Эрида».

В ходе проведения проверки заявителем в налоговый орган (в ответ на Требование № 3) были представлены сведения и документы по доставке товара, указаны сотрудники, участвующие в перемещении материалов (в том числе доставка материалов на объекты строительства): водитель-экспедитор ФИО12, начальники участков - ФИО13, ФИО7, замдиректора по строительству ФИО14 и др.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14 подтверждается факт движения (перемещения) товара, а именно: ТМЦ доставлялись на арендуемый заявителем склад, расположенный в с. Ягодное, а не требующие дополнительного монтажа ТМЦ доставлялись сразу на объекты строительства; приемка ТМЦ осуществлялась на основании товарных накладных по форме Торг-12.

Кроме того, заявителем в ходе проверки по Требованиям налогового органа №№ 1, 2, 3, помимо договоров, товарных накладных и счетов-фактур, были также представлены требования-накладные; карточки учета материалов; реестр движения ТМЦ (с указанием списания ТМЦ на объекты строительства с указанием актов о приемке выполненных работ). То есть налогоплательщиком были представлены документально подтвержденные доказательства движения ТМЦ, приобретенных у ООО «Эрида», от момента их приобретения до их последующей реализации. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не опровергнул надлежащими доказательствами факт дальнейшей реализации закупленного заявителем у ООО «Эрида» товара в адрес конечных покупателей (потребителей).

Следовательно, самим заявителем была выполнена обязанность по предоставлению налоговому органу всех первичных документов, подтверждающих операции с участием ООО «Эрида», а действия третьих лиц (контрагентов), выразившиеся, в том числе в непредоставлении документов, не могут влечь за собой неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

Отрицая реальность взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом, налоговый орган при этом не установил реальных поставщиков товара.

Налоговый орган на страницах 32-33 оспариваемого решения приводит ссылки на допросы бывших работников заявителя, согласно которым поставщиками строительных материалов якобы являлись ООО «Герметизирующие материалы» и ООО «Энтузиаст-С». Однако данное утверждение документально никак не подтверждено, основано не на первичных документах, а только на показаниях допрошенных лиц. Следовательно, данный вывод налогового органа является лишь предположением и не может быть положен в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заявителем по контрагентам ООО «Герметизирующие материалы» и ООО «Энтузиаст-С» в ходе проверки были представлены налоговому органу все первичные учетные документы, из которых видно, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Эрида», не могли быть приобретены у поставщиков ООО «Герметизирующие материалы» и ООО «Энтузиаст-С», так как названные организации являлись поставщиками абсолютно иных товарно-материальных ценностей. В решении налогового органа не содержится никакого сравнительного анализа товарно-материальных ценностей, поставляемых заявителю контрагентами ООО «Герметизирующие материалы», ООО «Энтузиаст-С» и ООО «Эрида», на предмет их аналогичности либо идентичности.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не опровергаются надлежащими доказательствами.

Налоговый орган также не отрицает факта оплаты заявителем ООО «Эрида» поставленного товара, использованного при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эрида», приведенного на страницах 24-29 решения налогового органа, усматривается, что названный контрагент в проверяемом периоде производил оплату третьим лицам за оборудование, товары, металл, стекло, материалы, что свидетельствует о возможности приобретения данным контрагентом товара, поставленного заявителю, у третьих лиц.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Отсутствие в сети Интернет какой-либо информации об ООО «Эрида» не может безусловно свидетельствовать о том, что данная организация не могла реально поставлять товар заявителю.

Налоговый орган, ссылаясь на тот факт, что директор ООО «Эрида» ФИО5 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данного общества, не принял во внимание тот факт, что ФИО5 подтвердил факт своего участия в создании и государственной регистрации данной организации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт отрицания его участия в финансово-хозяйственной деятельности и своей причастности к деятельности указанной организации не означает, что в действительности такое лицо не участвовало в осуществлении юридическим лицом хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с деятельностью контрагента, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации руководитель организации не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на него возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Само по себе отрицание руководителями поставщиков подписания представленных заявителем документов, ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени этих поставщиков не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при наличии документов, предусмотренных законодательством.

Ссылаясь на недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган не представил доказательств того, что подписи на этих документах (в том числе на счетах-фактурах) по сделкам с ООО «Эрида» не принадлежат руководителю этой организации.

Почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем выполнены подписи на первичных документах (в том числе на счетах-фактурах) от имени ООО «Эрида», не проводилась. Следовательно, налоговый орган не доказал тот факт, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подписывались от имени контрагента его руководителем и что содержащиеся в них сведения являются недостоверными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что ООО «Эрида» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Триумф», которое по информации, полученной от Прокуратуры Самарской области, участвует в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств, поскольку данная информация прокуратуры в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлена не была. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств обналичивания денежных средств в интересах заявителя, а не ООО «Триумф», и его руководителя.

Показания работников ООО «Авантаж», осуществляющего в ООО «Эрида» бухгалтерский учет, ФИО8 и ФИО9 не подтверждают нереальность хозяйственных операций между заявителем и этим контрагентом, а, наоборот, свидетельствуют о ведении этим обществом хозяйственной деятельности, так как эти работники имели доверенности на право распоряжения расчетным счетом ООО «Эрида» в АО «ФИА-БАНК» и осуществляли бухгалтерский учет.

В ходе проверки ФИО10 показала, что снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Эрида» на товар, заработную плату, хозяйственные нужды и отдавала директору организации без оформления документов. Данное обстоятельство также свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эрида».

Показания работников заявителя ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО6 не опровергают факт реальности поставки товара контрагентом ООО «Эрида». Отсутствие у данных работников сведений о данном контрагенте не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с данной организацией.

Более того, ФИО15 указала только основных поставщиков товара для заявителя и не опровергла факта поставки товара от ООО «Эрида».

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем договора со спорным контрагентом, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Не представлено в материалы дела и доказательств участия самого заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу №А55-28539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева