Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу № А55-28548/2018 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Томская область, г. Стрежевой, к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании 34 139 776 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ответчик) 34 139 776 руб. 70 коп., в том числе 19 136 646 руб. 13 коп. долг по оплате работ по обезвреживанию загрязненного нефтепродуктами грунта по заключенному с ответчиком договору от 01.05.2013 № 3281813/0886Д (далее - договор), и 15 003 130 руб. 57 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты на основании п.6.3 указанного договора за период с 13.07.2016 по 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года взыскано с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» 19 328 012 руб. 59 коп., в том числе долг 19 136 646 руб. 13 коп. и пени 191 366 руб. 46 коп. Отказано во взыскании 14 811 764 руб. 11 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу А55-28548/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт реального выполнения работ, в том числе не представлены в материалы дела доказательства транспортировки отходов на объект переработки - Журнал учета доставки отходов на объект переработки (обязанность ведения Журнала предусмотрена п.3.6. Договора №3281813/0886Д от 01 мая 2013 г.), доказательства обезвреживания отходов (в том числе использование разработанной и утвержденной технологии обезвреживания нефтесодержащего грунта).

Также заявитель жалобы считает, что Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о нарушении истцом процедуры сдачи работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт выполнения спорного объема работ по заключенному сторонами договору подтвержден определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 по делу № А67-5407/2016 (копия которого приложена истцом к исковому заявлению) о включении в реестр требований кредиторов истца требования третьего лица об оплате стоимости тех же работ, выполненных третьим лицом на основании заключенного с истцом договора от 26.08.2014 № 325-2/14. Как следует из содержания указанного судебного акта, этот факт установлен не только на основании представленных третьим лицом в материалы того дела документов, но и в результате проведения исследований в рамках назначенной по тому делу судебной комиссионной экспертизы, копия заключения которой (от 02.08.2017 3 88/2017-Бт-Д) также представлена в материалы настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что указанный судебный акт (копия которого приложена истцом к исковому заявлению) не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с третьим лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как вышеуказанное правило ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит такого исключения. Доказательства или сведения о том, что третье лицо выполнило какой-либо иной объем работ, ответчиком не представлены и не заявлены.

Ссылка ответчика на отсутствие предусмотренного п.2.1.17 договора акта о приемке отходов на обезвреживание (или размещение) также обоснованно отклонена судом первой инстанции по той же причине, а также потому, что по условию п.2.1.17 договора дата подписания этого акта свидетельствует не об окончании, а о начале выполнения работ по приемке и размещению отходов.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика в части основного долга, а также - заявление ответчика о применении исковой давности, так как судом признано обоснованным утверждение истца о том, что право требовать оплаты выполненных работ могло возникнуть у истца только после фактического выполнения работ третьим лицом и сдачи их результата ответчику, несмотря на нарушение условия п.4.5 договора о том, что срок выполнения работ составляет 2-3 месяца после отгрузки нефтезагрязненного грунта.

Как обоснованно указано истцом в дополнении к исковому заявлению от 27.11.2018, из определения Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 по делу № А67-5407/2016 следует выполнение работ в период с 01.10.2014 по 30.05.2016, поскольку именно такой период указан в акте от 30.05.2016, который положен судом в обоснование принятого определения о включении стоимости выполненных работ в реестр требований кредиторов истца.

В свою очередь, истец направил соответствующий акт ответчику, который должен был оплатить выполненные работы с течение 30 рабочих дней согласно п.5.2 договора.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ) истцом не пропущен, а расчет периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате судом признан правильным.

Однако, судом признан неправильным произведенный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты на основании п.6.3 указанного договора, поскольку он прямо противоречит условию этого пункта договора об ограничении предельного размера неустойки одним процентом от просроченной суммы.

Как правильно указано ответчиком, это условие договора, который подписан истцом без какого-либо принуждения и без заявления возражений относительно этого условия договора путем направления ответчику протокола разногласий (или какой-либо переписки с обсуждением другой редакции данного пункта), соответствует нормам п.2 ст.1, п.1 ст.330, п.1 ст.331, п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ и сложившейся судебной практике.

Ссылка истца на ст.395 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная статья не распространяет свое действие на такой способ обеспечения обязательств, как неустойка (§ 2 Гражданского кодекса РФ главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств»), а регулирует вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств»).

Таким образом, истец смешивает два разных правовых института (обеспечение исполнения обязательств и ответственность за нарушение обязательств), которые регулируются различными правовыми нормами, поэтому суд отклоняет утверждение истца о том, что условие договора об ограничении неустойки одним процентом от просроченной суммы является ничтожным и противоречащим ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором стороны ограничили размер неустойки, с ответчика не может быть взыскана неустойка более, чем 191 366 руб. 46 коп.

При этом эта сумма пени подлежит взысканию с ответчика за весь период просрочки исполнения обязательства, поэтому с ответчика не могут быть взысканы какие-либо другие суммы за период просрочки, превышающий 20 дней, как на этом настаивает истец, так как это означало бы применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Поэтому во взыскании 14 811 764 руб. 11 коп. неустойки обоснованно отказано судом первой инстанции.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, который является основанием для такого уменьшения согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Факт выполнения ООО «РН-Сервис-Экология» работ был установлен в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «РН-Сервис-Экология» по рассмотрению заявления ООО «Эмульсионные технологии» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 15 413 205,05 рублей - стоимости работ, выполненных согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2016 года - обезвреживания нефтезагрязненного грунта АО «НК НПЗ» в объеме 14 964,30 тонн.

В целях устранения спорности вопроса относительно класса опасности обезвреженного в рамках договора от 26.08.2014 года № 325-2/14 грунта судом была назначена судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы от 02.08.2017 года № 88/2017-Бт-Д исследованные образцы проб относятся к V классу опасности.

АО «НК НПЗ» было привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО «Эмульсионные технологии» о включении требований в реестр требований кредиторов в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 года по делу № А67-5407/2016 требования ООО «Эмульсионные технологии» были включены в реестр требований кредиторов ООО «РН-Сервис-Экология» в размере 15 413 205 рублей 05 копеек.

В обжалуемом решении Арбитражного суда Самарской области указано, что как следует из содержания определения Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 года по делу № А67-5407/2016, факт выполнения работ установлен не только на основании представленных третьим лицом в материалы того дела документов, но и в результате проведения исследований в рамках назначенной по тому делу судебной комиссионной экспертизы, копия заключения которой также представлена в материалы настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражногб суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражный судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно пришёл к выводу, что довод АО «НК НПЗ» о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 года по делу № А67-5407/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку АО «НПЗ» не является стороной договора, заключенного ООО «РН-Сервис-Экология» с третьим лицом, является необоснованным, так как вышеуказанное правило ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит такого исключения. Доказательства или сведения о том, что третье лицо выполнило какой-либо иной объем работ, АО «НК НПЗ» не представлены и не заявлены.

Доводы АО «НК НПЗ» о нарушении ООО «РН-Сервис-Экология» процедуры сдачи работ, являются необоснованными.

В адрес АО «НК НПЗ» была направлена претензия от 10 августа 2018 года с требованием об оплате выполненных работ в сумме 19 136 646, 13 рублей, а также суммы неустойки, начисленной за период с 12 июля 2016 года по текущую дату в соответствии с пунктом 5.2 договора № 3281813/0886Д от 01 мая 2013 года.

К претензии были приложены документы, подтверждающие факт выполнения работ для АО «НК НПЗ» и предусмотренные пунктом 4.2 договора:

- отвесы взвешивания (доводы АО «НК НПЗ» о том, по представленным отвесам взвешивания невозможно идентифицировать взвешиваемый груз являются необоснованными, поскольку указанные документы составлялись непосредственно АО «НК НПЗ» по предусмотренной им же форме, соответственно АО «НК НПЗ» считало достаточной ту степень идентификации, которая в них содержится; кроме того, из представленных документов следует, что АО «НК НПЗ» подтверждало факт вывоза грунта в соответствующем объеме;

- приемосдаточный акт (акт передачи отходов (обезвреженного грунта) на использование от 30 мая 2016 года, подписанный И.О. Генерального директора ООО «РН-Сервис-Экология» ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «РН-Сервис-Экология»);

- протоколы анализа проб обезвреженного грунта, подтверждающие соответствие грунта установленным требованиям (протоколы ООО «Норма» № 61 от 30.05.2016 года, № 62 от 30.05.2016 года, № 63 от 30.05.2016 года, № 64 от 30.05.2016 года, № 65 от 30.05.2016 года, протоколы ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Испытательная лаборатория по Самарской области № 53/2016-Бт-Д от 24.05.2016 года);

- справка о конечном использовании обезвреженного грунта.

Арбитражный суд Самарской области в обжалуемом решении обоснованно пришел к выводу, что не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Позиция АО «НК НПЗ» о пропуске срока исковой давности не обоснована и противоречит фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 5.1. Договора № 3281813/0886Д от 01.04.2013 года следует, что расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течении 30 (тридцати) рабочих дней на основании оригинала, представленного Исполнителем счета-фактуры, выставленного Исполнителем после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель не позднее 5 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ выставляет Заказчику счет-фактуру.

Соответственно, право истца на оплату выполненных работ по договору подряда, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд, возникает при наличии в совокупности следующих условий:

- подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда;

- в адрес заказчика направлено уведомление о завершении выполнения работ и их готовности к передаче заказчику;

- работы по договору подряда приняты заказчиком путем подписания двустороннего или одностороннего акта (при отсутствии мотивированного отказа в принятии работ).

Таким образом, право требовать оплаты выполненных работ могло возникнуть у ООО «РН-Сервис-Экология» только после фактического выполнения работ и сдачи их АО «НК НПЗ».

Доводы АО «НК НПЗ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В октябре-ноябре 2014 года ООО «Эмульсионные технологии» с территории АО «НК НПЗ» было вывезено 14 964,30 тонн нефтезагрязненного грунта в целях его обезвреживания.

21 августа 2015 года с участием представителей АО «НК НПЗ», ООО «РН-Сервис-Экология» и ООО «Эмульсионные технологии» составлен акт проверки качества выполнения работ по обезвреживанию нефтезагрязненного грунта по договору с ООО «РН-Сервис-Экология». Согласно указанному акту произведен отбор объединенных проб грунта с каждого бурта с целью определения класса опасности грунта. По результатам лабораторных испытаний отобранных проб грунта, пробы грунта отнесены к ГУ классу опасных для окружающей среды отходов (протоколы лабораторных испытаний № 29377 от 07.09.2015 года, № 29378 от 07.09.2015 года, № 29376 от 07.09.2015 года) - то есть несоответствующими условию заключенного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на начало 2015 года, на 07.09.2015 года работы по договору подряда не были выполнены, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний от 07.09.2015 года, и это было известно АО «НК НПЗ». Отбор объединенных проб грунта с каждого бурта с целью определения класса опасности грунта производился с участием представителей АО «НК НПЗ», ООО «РН-Сервис-Экология» И ООО «Эмульсионные технологии» при составлении акта проверки качества выполнения работ по обезвреживанию нефтезагрязненного грунта по договору с ООО «РН-Сервис-Экология».

Поскольку в сроки, установленные договором, работы выполнены не были, стороны от исполнения договора не отказывались, соответственно, обязательство ООО «РН-Сервис-Экология» по выполнению работ не прекратилось, то ООО «РН-Сервис-Экология», действуя в соответствии с положениям действующего законодательства и договора обязано было продолжить выполнение работ. При этом вправе было рассчитывать на оплату выполненных работ только после их выполнения и сдачи заказчику. Соответственно в период, пока работы не выполнены и не сданы заказчику, обязательство по их оплате не возникает, и права ООО «РН-Сервис-Экология» не нарушаются, срок исковой давности объективно течь не начинает.

После завершения ООО «Эмульсионных технологии» работ по обезвреживанию грунта 17 мая 2016 года ООО «Норма» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителей АО «НК НПЗ», ООО «РН-Сервис-Экология» и ООО «Эмульсионные технологии» были отобраны пробы грунта.

30 мая 2016 года по результатам анализа ООО «Норма» и ФГБУ «ПЛАТИ по ПФО» отобранных проб грунта (протоколы ООО «Норма» № 61 от 30.05.2016 года, № 62 от 30.05.2016 года, № 63 от 30.05.2016'года, № 64 от 30.05.2016 года, № 65 от 30.05.2016 года, протокол ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Испытательная лаборатория по Самарской области № 53/2016-Бт-Д от 24.05.2016 года), ООО «Эмульсионных технологии» выставило в адрес ООО «РН-Сервис-Экология» акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 мая 2016 года. В свою очередь ООО «РН-Сервис-Экология» выставило соответствующий акт в адрес АО «НК НПЗ».

Таким образом, датой выполнения и сдачи работ следует считать 30 мая 2016 года, следовательно, срок исковой давности для защиты ООО «РН-Сервис-Экология» своего права начал течь после истечения сроков, предоставленный ответчику на оплату выполненных работ (30 рабочих дней с 30 мая 2016 года).

Доказательств того, что акт сдачи-приемки выполненных работ был выставлен в адрес АО «НК НПЗ» ООО «РН-Сервис-Экология» ранее 30 мая 2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 года по делу № А67-5407/2016 установлено, что работы в объеме 14 964,30 тонн были выполнены ООО «Эмульсионные технологии» по акту от 30 мая 2016 года, согласно которому период выполнения работ составляет с 01.10.2014 года по 30.05.2016 года. То есть фактически определением арбитражного суда от 02.10.2017 года установлен период выполнения работ с 01.10.2014 года по 30.05.2016 года, дата окончания работ - 30.05.2016 года.

Таким образом, исковое заявление было подано ООО «РН-Сервис-Экология» в пределах срока исковой давности.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-28548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов