Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-28656/2014 (судья Филатов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобилие», к обществу с ограниченной ответственностью «ПримавераАгро», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобилие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПримавераАгро» суммы неосновательного обогащения 5 009 950 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.06.2015 решение оставлено без изменений.

Коллекторское агентство «Бизнес-гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу № А55-28656/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 г. отказано в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, считая, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018г. апелляционная жалоба ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 19 января 2018 года.

Основанием для обращения ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу № А55-28656/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужили следующие обстоятельства.

04.08.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда осуждены заместитель директора ООО «ПримавераАГРО» ФИО3 и ФИО4, приговорены к наказанию в виде лишения свободы по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Так же, вышеуказанным определением взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО4 суммы возмещения материального ущерба, в том числе, 4 509 950 руб. в пользу ООО «Торговый дом «Изобилие».

Также в рамках уголовного дела были удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Поскольку виновными лицами, согласно приговору, признаны ФИО4 и ФИО3, суд взыскал с них причиненный потерпевшим ущерб. Наличие арбитражных решений по делу (фактически не исполненных) не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в этой части, делать выводы о неосновательном обогащении потерпевших преждевременно. Кроме того, в случае возникновения условий для двойного взыскания, решения арбитражных судов могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по мнению заявителя, Ленинским районным судом г. Самары установлено, а судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда подтверждено, что ущерб ООО «Торговый дом «Изобилие» причинило не ООО «ПримавераАГРО», а лично ФИО3 и ФИО4

Заявитель указывает, что поскольку в рамках дела о несостоятельности ООО «ПримавераАГРО» производились расчеты с кредиторами, то возмещение в рамках уголовного дела и по настоящему делу может повлечь двойное взыскание и к неосновательному получению ООО Торговый дом «Изобилие» денежных средств, а также уменьшить размер погашения кредиторской задолженности заявителя.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и пересмотра вступившего в законную силу определение суда, поскольку основания, на которые ссылается ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», не могут быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума № 52).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность двойного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о ходе конкурсного производства были удовлетворены требования ФИО5 на сумму 148 050 руб., которому были уступлены права требования ООО «Торговый Дом «Изобилие» в соответствии с определением суда от 21.09.2016 по делу № А55-10702/2015. Выявленное имущество реализовано, денежные средства от реализации которого направлены в погашение текущих и реестровых обязательств.

При этом судом верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации двойное исполнение, являющееся, по мнению заявителя, основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу № А55-28656/2014 не подтверждено.

В указанном апелляционном определении суда общей юрисдикции на ООО «Торговый Дом «Изобилие» не возложена обязанность по исключению своих требований из реестра кредиторов по делу о банкротстве, а равно указанная обязанность не возложена и на конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства ООО «ПримавераАГРО» погашены требования кредиторов в порядке очередности и третья очередь погашена лишь в размере 3 %, остальные 97 % не погашены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность двойного взыскания, а также не представлено доказательств наличия у ФИО4 и ФИО3 имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление приговором суда факта расходования денежных средств общества не по назначению, а также взыскание денежных средств в возмещение ущерба не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку привлечение к уголовной ответственности и взыскание ущерба не являются основаниями для освобождения юридического лица от обязательств.

Кроме того, решение либо приговор суда, установившие факт фальсификации доказательств, преступные деяния лиц либо иные обстоятельства, повлекшие за собой принятие незаконных или необоснованных судебных актов по настоящему делу, в данном случае отсутствуют.

Взысканием ущерба с физического лица по приговору суда нельзя признать исполненной обязанность юридического лица по возмещению ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не указаны обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу №А55-28656/2014.

В соответствии со ст. 53 гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские нрава и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 3 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные но его вине юридическому лицу.

Частью 4 ст. 53.1 ГК РФ в качестве последствия причинения убытков юридическому лицу установлена обязанность лиц указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, по возмещению убытков солидарно.

При этом в ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств, а взыскание ущерба с представителя юридического лица по гражданскому иску в рамках уголовного дела не является основанием для освобождения от ответственности юридического лица ввиду того, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В свою очередь установление приговором суда факта мошеннических действий со стороны ФИО4 и ФИО3 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку привлечение заказанных лиц к уголовной ответственности и взыскание с них ущерба не являются основаниями для освобождения юридического лица от обязательств, вытекающих из обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств. Факт получения денежных средств именно ООО «ПримавераАгро» подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут носить характер вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 г. по делу №А55-28656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова