Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу №А55-28725/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о признании незаконным Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Внедрение практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области от 22.08.2019.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд приостановить действие Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Внедрение практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области от 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые указывают на необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу. К данным обстоятельствам относятся негативные последствия в виде включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении данного заявления, заказчик может вновь разместить торги, которые при признании их состоявшимися, повлекут заключение нового контракта. Полагает, что принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В судебном заседании представитель Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 10 постановление Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, исходя из существа заявленных требований, предметом иска по рассматриваемому делу является признание незаконным Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Внедрение практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области от 22.08.2019. Истцом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение научно- исследовательской работы по теме: «Внедрение практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области от 22.08.2019.

Руководствуясь приведенными нормами права, сопоставив предмет заявленного иска с требованием, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления действия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Внедрение практик «Бережливого производства» в органах исполнительной власти (государственных органах) Самарской области от 22.08.2019 тождественна предмету иска.

Поскольку применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер фактически предрешает рассмотрение спора по существу, без выяснения всех обстоятельств дела, удовлетворение заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ" противоречит целям и смыслу обеспечительных мер и нарушает баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу №А55-28725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова