Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу № А55-28771/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭ"

к ФИО1

о взыскании 1 416 336 руб. 15 коп.

третьи лица: открытое акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы», ФИО2,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика – ФИО4 лично, представлен паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОТЭ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 1 416 336 руб. 15 коп. убытков, в том числе 175 215 руб. необоснованно полученная сумма единовременных выплат, 923 273 руб. необоснованно полученная сумма заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.07.2019, 148 545 руб. 55 коп. необоснованно полученная сумма заработной платы за период с 01.08.2019 по 15.10.2019, а также 169 302 руб. 60 коп. необоснованно полученная сумма отпускных.

Арбитражный суд Самарской области решением от 20 мая 2021 года в исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭ" 175 215 руб. убытков, а также 3360 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец указал, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражения сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,участниками общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭ" являются общество акционерное общество комбинат «Потимерстройматериалы» с долей уставного капитала в размере 60, 965 % и ФИО5 с долей уставного капитала 0,23%.

30.12.2010 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ГОТЭ" заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему от 02.04.2012 № 24а, от 196.08.2013 № 288, от 28.112.2015 № 132, от 01.10.2015 № 149, в связи с исполнением возложенных обязанностей ведущего экономиста, начальника производства и генерального директора.

Истец ссыллся на то, что в процессе получения учредительных документов и иной документации ООО «ГОТЭ» был обнаружен факт необоснованного списания денежных средств со счета ООО «ГОТЭ» в пользу ФИО1, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании убытков по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.10.2015 на должность генерального директора ООО «ГОТЭ» назначен ФИО4, заработная плата ФИО1 состояла из фиксированной части должностного оклада и составляла 37 500 рублей в месяц. В соответствии с п. 2.З.2 трудового договора от 30.12.2010, с учетом соглашения № 144 от 01.10.2015 об изменении и (или) дополнении к трудовому договору от 30.12.2010, выплата единовременных премий генеральному директору ООО «ГОТЭ» ФИО1 в качестве мер поощрения является правом работодателя, которыми являются участники ООО «ГОТЭ». В связи с отсутствием решения участников общества на выплату единовременных премий ФИО1 в качестве мер поощрения, начисление себе таковых ФИО1 Истец считалнезаконным. Истец указал на то, что впоследствии им установлено, что ФИО4 самостоятельно, без проведения общего собрания участников ООО «ГОТЭ» и согласования с работодателем, начислил себе единовременные премии: в декабре 2017 в размере 55 900 рублей, в сентябре 2018 года — 90 585 рублей и в декабре 2018 года — 54 900 рублей. Всего ФИО1 было начислено и получено единовременных премий в размере 201 385 рублей. Кроме того, без согласования с участниками общества 01.01.2017 ФИО1 было изменено штатное расписание аппарата управления ООО «ГОТЭ», в соответствии с которым оклад генерального директора был увеличен до 54 900 рублей. Документы, подтверждающие проведение собрания участников общества по данному вопросу отсутствуют.

Таким образом, ФИО4 в период с 01.01.2017 по июль 2019 года необоснованно начислил и получил сверх установленной суммы 923 273 руб. В соответствии с имеющимся в наличии протоколом Общего Собрания Участников общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭ» от 26.07.2019, на котором присутствовали конкурсный управляющий ОАО «Полимерстройматериалы» И.Н. ФИО2 и ФИО4, было принято решение о продлении последнему срока полномочий в должности Генерального директора общества по 29.02.2020 включительно по трудовому договору от 01.08.2019.

В момент проведения данного собрания еще незаключенный трудовой договор был продлен до 29.02.2020. В указанном договоре фиксированная часть заработной платы ФИО1 была, по мнению истца, чрезмерно завышена и составила 125 000 рублей. Истец полагал, что условия трудового договора от 01.08.2019 были изменены без соблюдения требований ст. 57 ТК РФ и ст. 33 и 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку договор заключен без соответствующего разрешения органа управления обществом и не основан на законе.

Как указал истец, изменение оклада генеральному директору в одностороннем порядке ФИО1 до 54 900 руб. и до 125 000 руб. необоснованно, поскольку указанные действия совершены единоличным исполнительным органом в отношении себя с нарушением установленного порядка отсутствует согласие общего собрания участников общества, и нормы закона, содержащейся в п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о добросовестности и разумности действий единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в октябре 2019 года ФИО1 была получена компенсация за неиспользованные отпуска в 2017, 2018, 2019 годах, в отношении которых не издавались приказы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, тогда как деятельность ООО «ГОТЭ» в летний период фактически не осуществляется, и имелась возможность использовать дни отпуска.

Истец полагал, что в период с 01.01.2017 по октябрь 2019 года разница между суммой, подлежащей к начислению и выплате, и фактически выплаченной суммой ФИО1, составляет 1 416 336 рублей 15 копеек, что определяет размер убытков, предъявляемых в настоящем заявлении.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков . Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки , причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки , причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества , единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества , а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества , единоличным исполнительным органом общества , членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора , повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора , такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора .

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества . Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества , принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества , за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора , повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества , внутренними документами общества , а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества , регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом -работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора , производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора , в том числе условия оплаты труда.

Из материалов дела следует, что соглашением об изменении и (или) дополнении к трудовому договору от 01.10.2015 № 144. подписанным генеральным директором ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ответчику установлена фиксированная заработная плата в размере 37 500 руб.(т. 1 л.д. 12).

Соглашением от 30. 12.2016 № 180, подписанным конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы»- участником ООО «ГОТЭ», фиксированная часть заработной платы ответчика изменена и согласована на сумму 54 900 руб. (т.3 л.д. 91). Подлинник указанного соглашения обозревался судом, а заверенная копия представлена в материалы дела.

Согласно трудовому договору от 01.08.2019 фиксированная часть заработной платы изменена и согласована ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы»- участником ООО «ГОТЭ» на 125 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14), копия указанного трудового договора представлена в материалы дела истцом в качестве приложения к иску.

Согласно статьям 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.

Из указанных положений закона следует, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в заключаемом с работником трудовом договоре.

Директор не обладает полномочиями по принятию решения о размере подлежащей выплате ему заработной платы и решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя.

Как следует из расчета истца (т. 2 л.д. 6, 7) заработная плата директора за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 рассчитывается исходя из фиксированного размера оплаты труда 37 500 руб., в то время когда фактически начислена в размере 54 900 руб. При этом, заработная плата директора за период с 01.08.2019 по 15.10.2019 должна, по мнению истца исчисляться из размера 37 500 руб., однако, начислена исходя из размера 125 000 руб.

В обоснование своих требований истец указыввал на отсутствие согласие общего собрания участников общества, что противоречит в п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции отклонил вышеуказанный довод на основании следующего.

Из п.п 4 п. 14.1.2 Устава общества определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание генерального директора Общетсва и досрочное прекращение его полномочий, заключение договора с генеральным директором.

Как следует из п.п. 4.1.9 остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законодательством.

Соглашения об изменении к трудовому договору от 30.12.2016 и трудовой договор от 01.08.2019 с ответчиком подписаны от имени общества конкурсным управляющим общества акционерное общество комбинат «Потимерстройматериалы», обладающим долей уставного капитала ООО «ГОТЭ» в размере 60, 965 %, то есть большинством действующих голосов и согласованы со стороны общества в лице его участника. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при установлении и выплате своей заработной платы ответчик действовал неразумно или недобросовестно, в целях причинения обществу убытков. Доказательства необоснованности выплаченной ФИО1 заработной платы в дело не представлены. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 923 273 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 и 148 545 руб. 55 коп. с 01.08.2019 по 15.10.2019 отказано правомерно.

Доводы истца о том, что соглашение к трудовому договору № 04 от 30.12.2010 № 180 от 30.1.2016 является ненадлежащим доказательством обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия соглашения к трудовому договору № 04 от 30.12.2010 № 180 от 30.12.2016, подлинник которого обозревался в судебном заседании 11.05.2021, и оснований для признания данного доказательств ненадлежащими доказательствами в силу положений ст. 75 АПК РФ не имелось, при этом обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 71 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. Заявление о фальсификации доказательств в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела не поступало и возражениях на отзыв такое заявление истцом заявлено не было.

Кроме того, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 169 302 руб. 60 коп. полученной суммы отпускных, также необоснованным.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Пунктом 2 указанного постановления от 24.12.2007 № 922 установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Поскольку указанные премиальные выплаты входят в расчет среднего заработка для исчисления отпускных для работников ООО "ГОТЭ", и рассчитаны на сумму действующего оклада директора общества в соответствующие периоды, оснований для взыскания полученной суммы отпускных у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 175 215 руб. необоснованно полученной суммы единовременных выплат.

Необходимость получения согласования участников общества по вопросу премирования руководителя общества соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях № 306-ЭС18-25358 от 18.02.2019 и № 307-ЭС19-3066 от 27.03.2019.

Согласно п.п. 16 п. 14.1.2 Устава (л.д. 149, т.1) вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Документы, подтверждающие принятие соответствующих решений общим собранием участников общества либо иное согласования начисления премий директором в обществе в материалы дела не представлены.

Таким образом, начисление и выплаты единовременных премий в отношении ответчика, как руководителя общества, осуществлялись ответчиком с нарушением предусмотренного Уставом общества порядка.

Поскольку работодателем (общим собрание) решения о премировании руководителя не принимались, ответчик необоснованно получил премии, причинив тем самым убытки обществу.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 172 215 руб. необоснованно полученной суммы единовременных выплат удовлетворено.

Довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем вторым пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ГОТЭ» от 15.10.2019 ФИО6 вступил в должность генерального директора с 16.10.2019.Таким образом, трехлетний срок исковой давности , исчисляемый с 16.10.2019, не пропущен на момент обращения с иском о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции верно указал, что в соответствие с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры , возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры , возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам , делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование истца заявлено по корпоративному спору, то на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии решения общего собрания участников общества по вопросу повышения ответчику зарплаты, а также о том, что лицо, подписавшее трудовые соглашения о повышении заработной платы, не было уполномочено участниками общества, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решение о повышении заработной платы принималось от имени общества его участником, обладающим 60,965 % голосов. Уклонение участников общества от надлежащего оформления решения о повышении заработной платы не может свидетельствовать ни о превышении ответчиком его полномочий, ни о совершении им действий в ущерб интересам общества. Сведений о наличии внутрикорпоративного конфликта между участниками общества по поводу заключенных с ответчиком трудовых соглашений в дело не представлено.

Довод о том, что дополнительное соглашение № 180 от 3.12.2016 является сделкой с заинтересованностью не свидетельствует о ничтожности такой сделки, поскольку в установленном порядке недействительной она признана не была.

Доводы заявителя о наличии сомнений в подлинности представленных в дело документов обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве заявления о фальсификации документов.

Доводы заявителя о неправильном распределении бремени доказывая отрицательных фактов основан на ошибочном понимании предмета доказывания по настоящему делу, поскольку сам факт отсутствия решение общего собрания участников общества по вопросу о повышении заработной платы ответчиком не оспаривался. При этом в дело были представлены иные доказательства, подтверждающие законность получения ответчиком денежных средств.

Ссылки заявителя на отдельные показатели хозяйственной деятельности общества как на обстоятельство, подтверждающее обоснованность требований о взыскании убытков в виде части полученной ответчиком арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и выходящие за предмет доказывания.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу № А55-28771/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина