Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу №А55-28843/2020 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), пос.Просвет Самарской области, к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Лопатино Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Самара, ФИО2, с.Георгиевка Самарской области,

об оспаривании ненормативного акта,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 01.07.2020), ФИО4 (доверенность от 01.07.2020),

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области – до и после перерыва ФИО5 (доверенность от 11.08.2021),

от ФИО2 – до перерыва ФИО6 (доверенность от 19.07.2021), после перерыва ФИО7 (доверенность от 19.07.2021),

от иных лиц - до и после перерыва не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация) от 16.09.2020 №1809 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования - выпас сельскохозяйственных животных; о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган) о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:149; об обязании регистрирующего органа в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение путем снятия земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:149 с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, ФИО2.

Решением от 28.07.2021 по делу №А55-28843/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация и ФИО2 апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 11.10.2021 на 17.11.2021.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2021 объявлялся перерыв до 24.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (ООО «НГТ») и главы КФХ ФИО8.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу влияет на права указанных лиц и/или возлагает на них какие-либо обязанности.

Во всяком случае, на момент вынесения оспариваемого постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО8 отсутствовал; право собственности ФИО8 на земельный участок зарегистрировано после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

ИП ФИО1 ходатайствовал также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии доверенностей ООО «НГТ» от 09.04.2019, от 31.12.2019, от 31.12.2020, справок работодателя ООО «НГТ» от 31.03.2020, от 06.04.2020 в отношении ФИО9; заявления от 04.04.2021, служебной записки от 29.03.2021, искового заявления от 05.08.2021 и пояснений от 28.09.2021, составленных от имени ФИО9).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Кроме того, следует отметить, что исковое заявление от 05.08.2021 и пояснения от 28.09.2021, составленные от имени ФИО9, изготовлены после принятия обжалуемого судебного акта и, соответственно, не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 №17426/08).

В судебном заседании представители ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители Администрации и ФИО2 апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве и возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением от 12.05.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка. Цель использования земельного участка: для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур и выпасом сельскохозяйственных животных.

В письме от 25.05.2020 №29-469-Ф Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка.

По сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое здание (коровник) с кадастровым номером 63:17:1404002:1086, расположенное по адресу: <...>.

ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением от 09.09.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Постановлением Администрации от 16.09.2020 №1809 предварительно согласовано предоставление ФИО2 в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 17 785 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 63:17:1402005 по адресу: Самарская область, Волжский район, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования - выпас сельскохозяйственных животных. Данным постановлением также утверждена схема расположения земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый номер 63:17:1402005:149.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд. По мнению ИП ФИО1, учитывая, что границы испрашиваемого им земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:149 накладываются друг на друга, Администрация нарушила его права и законные интересы путем необоснованного согласования предоставления земельного участка ФИО2

Предприниматель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:149 был сформирован под здание с кадастровым номером 63:17:1404002:1086, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. По мнению ИП ФИО1, земельный участок сформирован неправомерно, поскольку испрашиваемая ФИО2 площадь земельного участка (17 785 кв.м) не соответствует функциональному использованию здания, значительно превышает площадь земельного участка под зданием коровника. Действия Администрации и ФИО2 направлены на занятие необоснованно большого земельного участка, что создает препятствие в предпринимательской деятельности ИП ФИО1

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ.

П.1 ст.39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.2 и 3 ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст.39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исходя из п.13 ст.11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

П.16 ст.11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные в п.16 ст.11.10 ЗК РФ основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка при рассмотрении заявления ФИО2 от 09.09.2020 отсутствовали.

ФИО2 было представлено технико-экономическое обоснование размера и вида использования земельного участка под размещение выгульных загонов для скота, устройства площадок складирования кормов, стоянку сельскохозяйственной техники, из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>.

Согласно выводам технико-экономического обоснования размера и вида использования земельного участка под размещение выгульных загонов для скота, устройства площадок складирования кормов, стоянку сельскохозяйственной техники, их земель сельскохозяйственного назначения (по адресу: <...>) земельный участок с площадью 17 785 кв.м необходим для размещения выгульных загонов для скота, устройства площадок складирования кормов, стоянку сельскохозяйственной техники в соответствии с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных».

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанный в заключении кадастрового инженера вывод, по настоящему делу не представлено.

Довод ИП ФИО1 о том, что он обладает преимущественным правом при формировании земельного участка, а действия Администрации создают необоснованные преимущества для ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с п.4 ст.39.15 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Согласно п.6 ст.39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Удовлетворение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка исключает возможность предварительного согласования предоставления того же земельного участка.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ИП ФИО1 поступило 12.05.2020 (вх.№469-Ф), однако Администрация отказала ему в утверждении схемы расположения земельного участка по причинам, изложенным в письме от 25.05.2020 №29-469-Ф.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 (09.09.2020) в Администрации отсутствовали ранее поданные и находящиеся на рассмотрении заявления иных лиц, в том числе ИП ФИО1

Довод предпринимателя о том, что земельный участок не соответствует функциональному использованию здания, так как площадь запрошенного земельного участка в 17 раз превышает площадь земельного участка под коровником, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Указанный довод опровергается технико-экономическим обоснованием размера и вида использования земельного участка под размещение выгульных загонов для скота, устройства площадок складирования кормов, стоянку сельскохозяйственной техники, их земель сельскохозяйственного назначения (по адресу: <...>) №315-2020/8-ТЭО, согласно которому земельный участок с площадью 17 785 кв.м необходим для размещения выгульных загонов для скота, устройства площадок складирования кормов, стоянку сельскохозяйственной техники в соответствии с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных».

Кроме того, ФИО2 являлась главой крестьянско-фермерского хозяйства и занималась развитием сельского хозяйства. Письмами от 19.02.2020 №мсх-2-6-17/493 и от 26.10.2020 №мсх-2-20-14/3574 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области подтвердило, что ИП глава КФХ ФИО2 в 2013 году являлась получателем гранта по программе поддержки начинающих фермеров, в 2018 году - получателем господдержки, оказанной в целях в возмещения части затрат на производство крупного рогатого скота на убой; участником программы господдержки в сфере развития сельского хозяйства (на 2014-2025 годы) и получателем гранта за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющих свою деятельность на территории Самарской области.

ФИО2 также представила отчет о движении скота и птицы на ферме за 1 квартал 2021 года, сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 1 квартал 2021 года и информацию о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств за 2020 год.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные документы подтверждают обоснованность предоставления ФИО2 испрашиваемого земельного участка.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для предоставления земельного участка ФИО2 в связи с его нецелевым использованием суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Доводы ИП ФИО1, в том числе со ссылкой на заключение специалиста частного детектива от 02.02.2021, акт осмотра здания, сооружения от 18.06.2019, о фактической аффилированности ФИО2 и ООО «НГТ», о том, что данным земельным участком пользуется ООО «НГТ» для промышленного, а не сельскохозяйственного назначения, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение специалиста частного детектива выполнено на основании договора с ФИО10, который не является стороной по настоящему делу. Кроме того, из имеющихся в отчете фотографий не представляется возможным достоверно установить, где производилась фотосъемка; что на спорном земельном участке работали работники ООО «НГТ»; что изображенные на фото автомобили принадлежали ООО «НГТ» (его работникам) и припаркованы именно на спорном земельном участке.

Также суд первой инстанции отметил, что работа по сбору информации проводилась частным детективом 30.01.2021-02.02.2021, тогда как проверка обоснованности предоставления земельного участка имела место в 2020 году.

Акт осмотра здания, сооружения от 18.06.2019 составлен до покупки ФИО2 здания коровника (договор от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Администрации оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных.

Кроме того, 08.02.2021 Администрация и ФИО2 заключили договор №1/21 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:149, который прошел государственную регистрацию 30.04.2021.

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в реестре.

Реестр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом №218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений (ч.2 ст.1 Закона №218).

Ч.7 ст.1 Закона №218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст.7 Закона №218-ФЗ реестр представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости.

Согласно ч.2 ст.8 Закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Исходя из положений Закона №218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (п.33 ч.1 ст.26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (ч.14, 15 ст.41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (ч.3 ст.70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (ч.7 ст.72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в п.21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016), согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Однако снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №306-КГ18-16823).

Таким образом, снятие с кадастрового учет объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом №218-ФЗ, но и в случае если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Как уже указано, постановлением Администрации от 16.09.2020 №1809 предварительно согласовано предоставление ФИО2 в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 17 785 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 63:17:1402005 по адресу: Самарская область, Волжский район, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования - выпас сельскохозяйственных животных. Этим же постановлением была утверждена схема расположения земельного участка.

Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением от 28.09.2020 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: Самарская область, Волжский район.

К основаниям осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

В качестве основания для постановки земельного участка на кадастровый учет в регистрирующий орган был представлен межевой план от 24.09.2020, подготовленный кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В составе межевого плана было представлено постановление Администрации от 16.09.2020 №1809 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных».

Указанным постановлением ФИО2 предварительно согласовано предоставление в собственность по договору купли-продажи земельного участка, площадью 17 785 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 63:17:1402005 по адресу: Самарская область, Волжский район, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования - выпас сельскохозяйственных животных. Также утверждена схема расположения земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, на кадастровом плане территории, в пределах зоны сельскохозяйственных угодий Сх1 по карте градостроительного зонирования сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области.

01.10.2020 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых на регистрацию документов, предусмотренных ст.14 Закона №218-ФЗ. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст.21 Закона №218-ФЗ.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных Законом №218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.3 ч.1 ст.29 Закона №218-ФЗ).

В данном случае при проведении правовой экспертизы представленных на осуществление кадастрового учета документов у регистрирующего органа не возникло сомнений в наличии оснований для кадастрового учета; основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренные ст.26 и 27 Закона №218-ФЗ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно принял решение о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правильно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. относятся на ИП ФИО1

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года по делу №А55-28843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева