Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Приоритет» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка, кадастровый номер: 74:23:0905002:47, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 682157,7 кв.м, адрес (местоположение) Челябинская область, Чебаркульский район, 720 м на восток от д. Шахматова.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу № А55-28853/2015 прекращена ипотека земельного участка, кадастровый номер: 74:23:0905002:47, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 682157,7 кв.м, адрес (местоположение) Челябинская область, Чебаркульский район, 720 м на восток от д. Шахматова.

С открытого акционерного общества Банк «Приоритет» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк «Приоритет» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Банк «Приоритет» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014г. ООО «Инвест-Поволжье» по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрело у ООО «Аджатар» земельный участок, кадастровый номер: 74:23:0905002:47, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 682157,7 кв.м, адрес (местоположение) Челябинская область, Чебаркульский район, 720 м на восток от д. Шахматова.

До заключения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанный земельный участок являлся предметом залога по договору ипотеки, что подтверждается записью регистрации Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Челябинской области от 16.09.2013г. запись №74-74-38/052/2013-180.

Открытое акционерное общества Банк «Приоритет» является залогодержателем вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-23933/2014 от 31.10.2014г. ОАО Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.09.2015г. ООО «Инвест-Поволжье» не имея возможности получить информацию об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, направило в адрес представителя конкурсного управляющего ФИО2 письмо об оказании содействия по снятию обременения с земельного участка.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО2 в процессе устного общения пояснил, что земельный участок до заключения договора купли-продажи являлся предметом залога по договору ипотеки, заключенному между ОАО Банк «Приоритет» и гражданином ФИО3 12.10.2015г.

ООО «Инвест-Поволжье» направило в адрес гражданина ФИО3 письмо о предоставлении последним доказательств исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. ФИО3 сообщил истцу о погашении им обеспеченного ипотекой обязательства.

Однако, ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих исполнение обязательства, указал на необходимость обращения за оказанием содействия в ОАО Банк «Приоритет».

Непредставление ответчиком истцу документов, подтверждающих исполнение обязательства по ипотеке, равно как и неоказание содействия в подготовке совместного заявления для снятия записи в ЕГРП, явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком исполнение ФИО3 обязательств по Кредитному договору №1359-ФКЛ от 28.06.2013г., обеспеченному залогом спорного земельного участка, в полном размере.

К числу специальных способов защиты может быть отнесено требование о признании обременения отсутствующим, как способа защиты, выработанного судебной практикой на основании специального закона - Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что исполнение обязательств по оплате Кредитного договора №1359-ФКЛ от 28.06.2013г. влечет прекращение ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Следовательно, суд первой инстанции если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспариваемое зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обременение права собственности истца на недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона подлежит признанию отсутствующим.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу № А55-28853/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу № А55-28853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Приоритет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев