Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3 г.о. Тольятти" - ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммунальные сети", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания №3 г.о. Тольятти" по делу №А55-28876/2019 (судья Гадеева Л.Р.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3 г.о. Тольятти" несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО6, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3 г.о. Тольятти" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 154 503, 56 руб. в состав третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 950 189,09 руб. в состав третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектромонтаж" (ООО "ТЭМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 894 744, 19 руб. в состав третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 131 170,21 руб. в состав третьей очереди.

Определением суда от 07.09.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 686 204,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 18.06.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммунальные сети", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания №3 г.о. Тольятти" удовлетворены.

Внешний управляющий должника ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявления кредиторов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка доводам внешнего управляющего об аффилированности должника и заявителей требований о включении в реестр требований кредиторов.

Аффилированность ООО "УК-3" подтверждена выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц.

ООО "Комфорт" является контролирующим по отношению к должнику лицом, поскольку размер его доли в уставном капитале должника составляет 75%. ООО "ИКС", ООО "Строитель", ООО "Тольяттиэлектромонтаж", ООО "ТЭМ" являются не только аффилированными по отношению к должнику лицами, но и группой лиц в понимании статьи 9 Федерального законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку их деятельность контролируется ФИО6 и ФИО5- учредителями ООО "Комфорт".

Судом первой инстанции не принято во внимание, что именно ФИО5 и ФИО6 определяли направления деятельности, финансовую политику не только должника ООО "УК-3", но и ООО "ИКС", ООО "Комфорт", ООО "Строитель", ООО "Тольяттиэлектромонтаж", ООО "ТЭМ".

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела установлено, что заключенные сделки вытекают не из участия лиц, а из обычных хозяйственных сделок по содержанию МКД, находящихся в управлении должника не соответствует обстоятельствам дела.

Должник и включающиеся в реестр требований кредиторы входят в одну группу компаний, имеющих внутригрупповые отношения и осуществлявшие общую хозяйственную деятельность. Формально самостоятельные юридические лица, являлись обособленными подразделениями одной большой корпорации, созданной с одной целью, в том числе снизить предпринимательские риски, и управляемой одними лицами.

Вывод суда об отсутствии наличия признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса, является необоснованным..

Довод заявителей о том, что просрочка должником оплаты за выполненные работы образовалась только с марта 2019 года, и они не могли знать о тяжелом финансовом положении, и, следовательно, с их стороны отсутствовало компенсационное финансирование, противоречит обстоятельствам дела.

Поскольку ООО "Комфорт", ООО "ИКС", ООО "Строитель", ООО "ТЭМ", ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" создавались одними лицами (ФИО6 и ФИО5), что и должник ООО "УК-3", их совместная деятельность по управлению многоквартирными домами контролировалась одними лицами (ФИО6, ФИО5) то их взаимоотношения носили не хозяйственный, а единый корпоративный характер.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ООО "Комфорт", ООО "Строитель", ФИО5 отклонили доводы жалобы как необоснованные, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед: ООО "Комфорт" на общую сумму 1 154 503,56 руб., ООО "Строитель" на общую сумму 1 950 189,09 руб., ООО "Тольяттиэлектромонтаж" на общую сумму 894 744,19 руб., ООО "ТЭМ" на общую сумму 5 131 170,21 руб., ООО "Инженерные коммунальные сети" на общую сумму 8 686 204,57 руб., которая формировалась следующим образом:

10.12.2018 между ООО "Комфорт" (арендодатель) и ООО "УК-3" (арендатор) был заключен договор на аренду нежилых помещений зданий, в соответствии с которым ООО "Комфорт" является арендодателем и сдает в аренду нежилое помещение площадью 718,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>, а ООО "УК-3" (арендатор), принимает его во временное пользование и оплачивает арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендные платежи арендатор производит ежемесячно до 30 числа (включительно) текущего (оплачиваемого) месяца.

В период с мая 2019 по июль (включительно) 2019 ООО "Комфорт" выполнил свои обязательства и сдал в аренду нежилое помещение площадью 718,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>, что подтверждено представленными в материалы дела актом №ДА-2019/05 от 31.05.2019 на сумму 201 264 руб., актом № ДА-2019/06 от 30.06.2019 на сумму 201 264 руб.; актом №ДА-2019/07 от 31.07. 2019 на сумму 201 264,0 руб. Вышеуказанные акты подписаны со стороны должника без замечаний.

На момент обращения ООО "Комфорт" с заявлением в суд задолженность ООО "УК-3" за аренду нежилого помещения по договору ДА-2019 от 18.12.2018 по состоянию на 12.09.2019 составляет 285 874, 23 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 12.09.2019.

11.01.2016 между ООО "Комфорт" (подрядчик) и ООО "УК-3" (заказчик) заключен договор № Ц-30 по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёты производятся на основании актов выполненных работ и счетов, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, в течение тридцати дней месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора до 5 числа месяца, следующего за отчётным, подрядчик предъявляет, а заказчик принимает выполненные объёмы работ на основании акта выполненных работ и счёта в установленном порядке.

В период с мая 2019 по июль (включительно) 2019 ООО "Комфорт" выполнило свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается, предоставленными в материалы дела, актами выполненных работ № Ц-30/05-19 от 31.05.2019 на сумму 820 443,84 руб., № Ц-30/06-19 от 30.06.2019 на сумму 884 895,09 руб., № Ц-30/07-19 от 31.07.2019 на сумму 904 707 руб.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны должника без замечаний.

На момент обращения ООО "Комфорт" с заявлением в суд задолженность ООО "УК-3" по договору № Ц-30 по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий от 11.01.2016 составляет 868 629,33 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 12.09.2019.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, требования ООО "Комфорт" составляют 1 154 503,56 руб.

11.01.2016 между ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти (заказчик) был заключен договор № Ц-36 по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий, в соответствии с которым ООО "Строитель" является подрядчиком и выполняет работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий по многоквартирным домам, а ООО "УК-3" (заказчик), поручает и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты производятся на основании актов выполненных работ и счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение тридцати дней месяца, следующего за отчетным.

В период с мая 2019 по июль (включительно) 2019 ООО "Строитель" выполнило свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждено предоставленными в материалы дела, актами выполненных работ: № БП-19 от 31.05.2019 на сумму 981 264,54 руб., № БП-22 от 30.06.2019 на сумму 937 669,88 руб.; № БП-26 от 31.07.2019 на сумму 984 803,93 руб.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны должника без замечаний.

На момент обращения ООО "Строитель" с заявлением в суд задолженность ООО "УК-3" по договору № Ц-36 от 11.01.2016 составляет 1 950 189,09 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 16.02.2020.

01.06.2019 между ООО "Тольяттиэлектромонтаж" (исполнитель) и ООО "УК-3" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по учету показаний ОДПУ и ИПУ №Ц-150 об оказании услуг на возмездной основе, в соответствии с которым ООО
"Тольяттиэлектромонтаж" является исполнителем и оказывает услуги по учету и контролю показаний ОДПУ, ИПУ электроэнергии и водоснабжения по многоквартирным домам находящихся на управлении у ООО "УК-3" в соответствии с перечнем объектов и графиком обхода ИПУ, а ООО "УК-3" (заказчик), поручает и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата работы осуществляется заказчиком в течение двадцати банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (оказанных услуг). Оплата осуществляется путем ежемесячного перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

В период с июня 2019 по июль (включительно) 2019 ООО "Тольяттиэлектромонтаж" выполнило свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждено предоставленными в материалы дела, актами выполненных работ № Ц-150/6 от 30.06.2019 на сумму 535 567 руб.; № Ц-150/7 от 31.07.2019 на сумму 552 820 руб. Вышеуказанные акты подписаны со стороны должника без замечаний.

На момент обращения ООО "Тольяттиэлектромонтаж" с заявлением в суд задолженность ООО "УК-3" по договору №Ц-150 от 01.06.2019 составляет 88 387 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 12.09.2019.

01.06.2019 между ООО "Тольяттиэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "УК-3" (заказчик) был заключен договор № Ц-148, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по техническому обслуживанию и ревизии приборов учёта тепловой энергии, ГВС, ХВС на объектах заказчика, а ООО "УК-3", являясь заказчиком, поручает и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёт с подрядчиком производится за фактически выполненные работы на основании счёта-фактуры и акта приёмки выполненных работ, путём перечисления суммы договора в течение тридцати календарных дней с момента предъявления платежных документов.

В период с июня 2019 по июль (включительно) 2019 ООО "Тольяттиэлектромонтаж" (подрядчик) выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждено предоставленными в материалы дела актами выполненных работ № Ц-148/6.3 от 30.06.2019 на сумму 401 150 руб., № Ц-148/7 от
23.07.2019 на сумму 88 165, 94 руб., № Ц-148/7.1 от 31.07.2019 на сумму 3 561,42 руб., №Ц-148/7.2 от 31.07.2019 на сумму 389 100 руб., № Ц-148/7.3 от 31.07. 2019 на сумму
108 856,70 руб. Вышеуказанные акты подписаны со стороны должника без замечаний.

На момент обращения ООО "Тольяттиэлектромонтаж" с заявлением в суд задолженность ООО "УК-3" по договору №Ц-148 от 01.06.2019 составляла 134 369,19 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 18.02.2020.

01.06.2019 между ООО "Тольяттиэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "УК-3" (заказчик) был заключен договор по выполнению работ по содержанию внутридомового электрооборудования (ВДЭО) в том числе АВР, содержание электроплит(общежития) жилого фонда заказчика согласно перечню объектов, перечню работ, а ООО "УК-3" (заказчик), поручает и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчёты производятся на основании актов выполненных работ и счетов, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в течение тридцати дней месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, до 25-го числа каждого месяца подрядчик предъявляет акты выполненных работ и счет за текущий месяц, а заказчик в течении 5-ти рабочих дней принимает выполненные объёмы работ и подписывает акт выполненных работ и счёта в установленном порядке.

В период с июня 2019 по июль (включительно) 2019 ООО "Тольяттиэлектромонтаж" выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ № Ц-154/6 от 30.06.2019 на сумму 890 952 руб., № Ц-154/7 от 31.07.2019 на сумму
944 815 руб. Вышеуказанные акты подписаны со стороны должника без замечаний.

На момент обращения "Тольяттиэлектромонтаж" с заявлением в суд задолженность ООО "УК-3" по договору № Ц-154 от 01.06.2019 составляет 671 988 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 18.02.2020.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, требования ООО "Тольяттиэлектромонтаж" составляют 894 744,19 руб.

11.01.2016 между ООО "ТЭМ" (исполнитель) и ООО "УК-3" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по учету показаний ОДПУ и ИПУ №Ц-46 об оказании услуг на возмездной основе, в соответствии с которым ООО "ТЭМ" является исполнителем и оказывает услуги по учету и контролю показаний ОДПУ, ИПУ электроэнергии и водоснабжения по многоквартирным домам на управлении у ООО "УК-3" в соответствии с перечнем объектов и графиком, ООО "УК-3" (заказчик) поручает и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора до 25-го числа каждого месяца подрядчик предъявляет акты выполненных работ и счет за текущий месяц, а заказчик в течение 5-ти рабочих дней принимает выполненные объёмы работ и подписывает акт выполненных работ и счёта в установленном порядке.

В период с марта 2019 по май (включительно) 2019 ООО "ТЭМ" выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ № БП-62 от 31.03.2019 на сумму 895 506 руб., № БП-94 от 30.04.2019 на сумму 890 871 руб., № БП-118 от 31.05.2019 на сумму 890 871 руб. Вышеуказанные акты подписаны со стороны должника без замечаний.

На момент обращения ООО "ТЭМ" с заявлением в суд, задолженность ООО "УК-3" по договору №Ц-45 от 11.01.2016 составляет 2 282 165,98 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 18.02.2020.

09.01.2018 между ООО "ТЭМ" и ООО "УК-3" был заключен договор № Ц-4, в соответствии с которым ООО "ТЭМ" является подрядчиком и выполняет работы по техническому обслуживанию и ревизии приборов учёта тепловой энергии, ГВС, ХВС, а ООО "УК-3", являясь заказчиком, поручает и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчёт с подрядчиком производится за фактически выполненные работы на основании счёта-фактуры и акта приёмки выполненных работ, путём перечисления суммы договора в течение тридцати календарных дней с момента предъявления платежных документов.

В период с февраля 2019 по май (включительно) 2019 ООО "ТЭМ" выполнило свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждено предоставленными в материалы дела актами выполненных работ: № БП-45 от 28.02.2019 на сумму 760 500 руб., № БП-58 от 20.03.2019 на сумму 38 330,15 руб.; № БП-59 от 20.03.2019 на сумму 6802,03 руб., № БП-69 от 27.03.2019 на сумму
10 502,03 руб., № БП-70 от 31.03.2019 на сумму 760 500 руб., № БП-98 от 30.04.2019 на сумму 756 650,00 руб., № БП-111 от 29.05.2019 на сумму 58 353,30 руб., № БП-124 от
31.05.2019 на сумму 415 550 руб., № БП-125 от 31.05.2019 на сумму 101 779,21 руб.

На момент обращения ООО "ТЭМ" с заявлением в суд задолженность ООО "УК-3" по договору №Ц-4 от 09.01.2018 составляет 2 242 270,38 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 18.02.2020.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, требования ООО "ТЭМ" составляла 5 131 170,21 руб.

11.01.2016 между кредитором и должником был заключен договор №Ц-38 по содержанию по ремонту инженерных сетей, в соответствии с которым ООО "Инженерные коммунальные сети" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, отопление) и оборудование по многоквартирным домам согласно списку (приложение №2 к договору).

Срок действия договора до 31.12.2020 (с учетом доп.соглашения №12 от 09.01.2020).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ рассчитывается в соответствии с утвержденными тарифами для населения по оплате жилищных услуг, согласно сметы затрат (приложение №1 к договору), правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, постановления Правительства №491 от 13.08.2006.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты по договору производятся на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней месяца, следующего за отчетным. Все виды работ производятся силами и материалами подрядчика (пункт 2.4 договора).

ООО "Инженерные коммунальные сети" надлежащим образом оказывались услуги должнику, а должник принял услуги, что подтверждено актами оказанных услуг. С марта 2019 года образовалась просрочка в оплате должником выполненных работ.

По состоянию на 13.09.2019 задолженность должника перед кредитором договору Ц-38 от 11.01.2016 составляет 8 686 204,57 руб., из них: за март 2019 года - 571 330,10 руб., за апрель 2019 года - 1 562 260,44 руб., за май 2019 года - 1 559 977,88 руб., за июнь 2019 года - 1 547 734,15 руб., за июль 2019 года - 1 722 451 руб., за август 2019 года -
1 722 451,00 руб.

Возражая против включения кредиторов в реестр, внешний управляющий указал, что ООО "ИКС", ООО "Комфорт", ООО "Строитель", ООО "Тольяттиэлектромонтаж" ООО "ТЭМ" создавались одними лицами ФИО6 и ФИО5 Е,Ю., что и должник ООО "УК-3". Поскольку их совместная деятельность по управлению многоквартирными домами контролировалась одними лицами ФИО6, ФИО5 то их взаимоотношения носили не хозяйственный, а единый корпоративный характер. Конечные бенефициары всех заявленных требований являются также учредителями должника, следовательно их требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "УК-3".

Требования ООО "Комфорт" основаны на договоре аренды №ДА-2019 от 18.12.2018 и договоре по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий № Ц-30 от 11.01.2016. ООО "Комфорт" не раскрыло экономическую обоснованность заключения договора № Ц-30 от 11.01.2016 и заключения договоров аренды с ООО "УК-3".

Согласно ответу Росреестра по Самарской области у должника имеются собственные объекты недвижимости, которые он может использовать для размещения всех сотрудников и осуществления деятельности. Ссылка кредитора ООО "Комфорт" на то, что акты выполненных работ оформлены надлежащим образом и претензии к работе отсутствовали, не имеет правового значения, поскольку ООО "Комфорт" является контролирующим по отношению к должнику лицом, владея 75% доли в уставном капитале ООО "УК-3". Деятельность и должника и кредитора контролировались ФИО6 и ФИО5, в связи с этим внешний управляющий критически относится к актам выполненных работ, подписанным ФИО6

Согласно представленному в материалы дела акту сверки оплата за май и июнь 2019 произведена в полном объеме.

Сумма требований в размере 868 629,33 руб. образовалась за выполненные работы в июле 2019 года.

Кроме того, в пункте 3.1 договора № Ц-30 от 11.01.2016 указано, что подрядчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет, а заказчик принимает выполненные объемы работ на основании акта выполненных работ и счета в установленном порядке, а в части материалов фактические затраты в виде сводного материального отчета по списанию материалов по объектам учета.

Представленные в материалы дела акты № Ц-30/05-19 от 31.05.2019, № Ц-30/06-19 от 30.06.2019, № Ц-30/07-19 от 31.07.2019 не содержат информации об объеме выполненных работ, а также об их проверке и принятии заказчиком. Также акт № Ц-30/07-19 от 31.07.2019 не содержат сводного материального отчета по списанию материалов, хотя в представленных ООО "Комфорт" наряд-заданиях содержатся сведения об израсходованных материалах. Обязанность вести сводно-материальный отчет по списанию материалов предусмотрена также пунктом 4.10 договора.

ООО "Тольяттиэлектромонтаж" основывает свои требования на договорах Ц-148 от 01.06.2019 (техническое обслуживание и ревизия приборов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС), Ц-150 от 01.06.2019 (услуги по учету показаний ОДПУ, ИПУ электроэнергии и водоснабжения) и Ц-154 от 01.06.2019 (работы по содержанию внутридомового электрооборудования).

Представленные внешнему управляющему наряды-задания за июль, июнь 2019 года, в подтверждение работ по договору Ц-150 от 01.06.2019 полностью дублируют (идентичны) нарядам заданиям, подтверждающие работы по договорам Ц-148 от 01.06.2019 и Ц-154 от 01.06.2019.

Кроме того, в пунктах 2.3 договора Ц-148 от 01.06.2019 расчет с подрядчиком производится за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ. Акт № Ц-148/7.2 не содержит сведения о фактически выполненных работах.

Согласно договору №Ц-150 от 01.06.2019 исполнитель обязуется оказывать услуги по учету и контролю показаний ОДПУ, ИПУ электроэнергии и водоснабжения по МКД.

В подтверждение работ по договору Ц-150 от 01.06.2019 предоставлены только график контрольного обхода квартир за июнь и июль 2019 года. Однако сведения о показаниях ОДПУ, ИПУ электроэнергии и водоснабжения по МКД, которые должны были быть учтены при контрольном обходе квартир за июнь и июль 2019, акты выполненных работ № Ц-150/6 от 30.06.2019 и №Ц-150/7 от 31.07.2019 не содержат фактического объема выполненных работ. Акты выполненных работ №Ц-154/6 от 31.07.2019 не содержат фактического объема выполненных работ.

ООО "ТЭМ" основывает свои требования на договорах Ц-46 от 11.01.2019 (контроль показаний ОДПУ, ИПУ электроэнергии и водоснабжения), Ц-45 от 11.01.2019 (работы по содержанию внутридомового электрооборудования) и Ц-4 от 09.01.2018. Представленные внешнему управляющему наряды-задания за апрель, май 2019 года, в подтверждение работ по договору Ц-46 от 11.01.2019 полностью дублируют (идентичны) нарядам заданиям, подтверждающие работы по договорам Ц-4 от 09.01.2018 и Ц-45 от 11.01.2019.
Согласно договору №Ц-46 от 11.01.2016 исполнитель обязуется оказывать услуги по учету и контролю показаний ОДПУ, ИПУ электроэнергии и водоснабжения по МКД. В подтверждение работ по договору Ц-46 от 11.01.2019 предоставлены только график контрольного обхода квартир за апрель и май 2019 года. Однако сведения о показаниях ОДПУ, ИПУ электроэнергии и водоснабжения по МКД, которые должны были быть учтены при контрольном обходе квартир за апрель и май 2019, не содержат фактического объема выполненных работ.

Акты выполненных работ № БП-62 от 31.03.2019, № БП-64 от 31.04.2019, № БП-118 от 31.05.2019 не содержат фактического объема выполненных работ.

Кроме того, в пункте 2.3 договора Ц-4 от 09.01.2018 расчет с подрядчиком производится за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ. Вместе с тем, акты № БП-45 от 28.02.2019, № БП-70 от 31.03.2019, №БП-98 от 30.04.2019 и №БП-124 от 31.05.2019 не содержат сведения о фактически выполненных работах. Все предоставленные акты не содержат счетов-фактур.
         ООО "Строитель" основывает свои требования на договоре № Ц-36 от 11.01.2016 по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий. До настоящего времени ООО "Строитель" не представило доказательства возможности выполнения работ по договору, а именно не представлены сведения о работниках. Кроме того, в пункте 3.1 договора № Ц-36 от 11.01.2016 указано, что подрядчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет, а заказчик принимает выполненные объемы работ на основании акта выполненных работ и счета в установленном порядке, а в части материалов фактические затраты в виде сводного материального отчета по списанию материалов по объектам учета. Представленные в материалы дела акты № БП-19 от 31.05.2019, №БП-22 от 30.06.2019, № БП-26 от 31.07.2019 не содержат информации об объеме выполненных работ, а также об их проверке и принятии заказчиком. Также вышеуказанные акты не содержат сводного материального отчета по списанию материалов, хотя в представленных ООО "Строитель" нарядах-заданиях держатся сведения об израсходованных материалах.
         Обязанность вести сводно-материальный отчет по списанию материалов предусмотрена также пунктом 4.10 договора. Аффилированность должника и кредитора ООО "ИКС" является основным критерием оценки заявленного ООО "ИКС" требования.
         ООО "ИКС" и ООО "УК-3" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц. Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и общество, являлись ФИО6 и ФИО5, которые имели возможность определять действия каждой из сторон договора.

Внешний управляющий считает, что заключение договоров между ООО "Комфорт", ООО "ТЭМ", ООО "Тольяттиэлектромонтаж", ООО "Строитель", ООО "ИСК" и ООО "УК-3" обусловлено корпоративным характером их отношений, распределением хозяйственных функций между несколькими юридическими лицами. Представленные ООО "Комфорт", ООО "ТЭМ", ООО «Тольяттиэлектромонтаж", ООО "Строитель" наряды-задания идентичны по форме и заполнению, являются односторонним внутренним документом, который не может подтверждать реальность выполнения работ.

У ООО "ТЭМ" и ООО "Тольяттиэлектромонтаж" наряды-задания выполняются одними и теми же сотрудниками. Также внешний управляющий указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований, требования контролирующих должника лиц (ФИО6, и ФИО5) будут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, что противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "Комфорт" является учредителем ООО "УК-3", учредителями ООО "Комфорт" являются ФИО5 и ФИО6, генеральный директор ФИО3;
ООО "ТЭМ" учредителями являются ФИО7, ФИО8, генеральный директор ФИО9; ООО учредителями являются ФИО10, ФИО5, директор ФИО5; ООО "Строитель" учредителями являются ФИО10, ФИО5, ФИО11, генеральный директор ФИО5.

ООО "Инженерные коммунальные сети" учредителями являются ФИО10, ФИО5, ФИО12, генеральный директор ФИО12.

Таким образом, ООО "Комфорт", ООО "Тольяттиэлектромонтаж", ООО "Строитель", ООО "Инженерные коммунальные сети" в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам необходимо понижать.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора) .

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору надлежит дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4) по делу № А56- 31284/2018).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Судом установлено, что должник является лицензированной управляющей компанией, лицензия №61 от 16.04.2015 выдана Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), под деятельность управления многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающаяся в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил №416 управляющая организация имеет право заключать договоры с третьими лицами.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирными домами должник не привлекался, соответственно работы по содержанию МКД выполнялись.

ООО "Комфорт", ООО "ТЭМ", ООО "Тольяттиэлектромонтаж", ООО "Строитель", ООО "ИКС" представили в материалы дела, в том числе документы подтверждающие наличие трудовых ресурсов на выполнение работ в рамках заключенных договоров с должником. Внешним управляющим обратных доказательств не представлено, как и возражений, что данные работы выполнялись иными лицами.

Согласно пояснениям представителя внешнего управляющего жителям жилых помещений выставлялись квитанции, в которых имеются различные статьи коммунальных услуг, в том числе строка "Содержание".

Вместе с тем, реальный характер отношений не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках дела установлено, что заключенные сделки вытекают не из участия лиц, а из обычных хозяйственных сделок, по содержанию МКД, находящихся в управлении должника.

Суд правильно указал, что изложенное не подтверждает наличие признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявления ООО "Инженерные коммунальные сети", ООО "Комфорт", ООО "Строитель", ООО "Тольяттиэлектромонтаж", ООО "ТЭМ" о включении требования в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу №А55-28876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3 г.о. Тольятти" ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов