Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу №А55-28917/2019 (судья Некрасова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Победа инвест» (ИНН 6324093165, ОГРН 1186313055246), г.Тольятти,

к Банку России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Победа инвест» (далее - КПК «Победа инвест», кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Банка России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -административный орган) от 21.08.2019 №ТУ-36-ЮЛ-19-17928/3120-1ДСП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Победа инвест» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 21.08.2019 №ТУ-36-ЮЛ-19-17928/3120-1ДСП о назначении административного наказания вынесенного Самарским отделением Волго-Вятского управления Центрального банка РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв Банка России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, КПК «Победа инвест» относится к некредитным финансовым организациям (НФО) и является кредитным потребительским кооперативом, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредитов (ОКВЭД 64.92).

В рамках осуществления дистанционного надзора, административный орган провел анализ информации КПК «Победа инвест» на предмет соблюдения требований законодательства и нормативных актов Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в части проведения проверок наличия среди своих клиентом организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и информировании о результатах таких проверок уполномоченный орган, в ходе которого выявлены: пропуск срока представления в Росфинмониторинг информации о проведенной кооперативом проверки за период с 28.06.2018 по 28.09.2018; нарушение порядка заполнения строк 34 и 35 структуры формализованного электронного сообщения (ФЭС) от 29.12.2018 в части сведений «Количество клиентов - организаций» и «Количество клиентов - физических лиц».

Посчитав, что КПК «Победа инвест» допущено нарушение требований пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), п.5, 18 Указания Банка России от 15.12.2014 №3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание №3484-У), административный орган составил протокол от 12.08.2019 №ТУ-36-ЮЛ-19-17928/1020-1 об административном правонарушении и вынес постановление от 21.08.2019 №ТУ-36-ЮЛ-19-17928/3120-1ДСП, которым привлек КПК «Победа инвест» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, кооператив обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за НФО и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.5 Закона №115-ФЗ кредитные потребительские кооперативы относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе прочего, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно части 1 статье 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанием №3484-У (действовало по 22.03.2019) установлен порядок представления НФО в уполномоченный орган сведений и информации, предусмотренных Законом №115-ФЗ.

П.5 Указания №3484-У установлено, что информация о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, направляется НФО в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения такой проверки.

В силу п.14 Указания №3484-У датой сообщения НФО уполномоченному органу сведений и информации, указанных в п.2-7 данного Указания, признается дата формирования НФО ФЭС, указанного в п.8 Указания №3484-У, включенная в квитанцию о принятии соответствующего ФЭС.

Согласно п.8 Указания №3484-У сведения и информация, указанные в п.2-7 Указания, представляются в уполномоченный орган в виде ФЭС через Личный кабинет НФО на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по каналам связи, определяемым и используемым уполномоченным органом для передачи информации.

Перечень и структура показателей, включаемых НФО в ФЭС, приведены в приложении к Указанию №3484-У (п.18 Указания №3484-У).

Согласно Перечню показателей, включаемых НФО в ФЭС, о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (таблица №4 приложения к Указанию №3484 -У), в строках 34 «Количество клиентов - организаций» и 35 «Количество клиентов -физических лиц» ФЭС указываются общее количество клиентов - организаций, в отношении которых проведена проверка за период со дня, следующего за днем окончания предыдущей проверки, по дату окончания проведения текущей проверки и общее количество клиентов - физических лиц, в отношении которых проведена проверка за проверяемый период.

Закон не связывает исполнение обязанности проводить проверку и представлять в уполномоченный орган соответствующую информацию с фактическим осуществлением хозяйствующим субъектом деятельности по организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, вина заявителя, материалами дела доказаны, в частности, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2019, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, КПК «Победа инвест» назначено административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу №А55-28917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов