Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.11.2019) по делу №А55-28962/2019,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании 9 216 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании 9 216,40 рублей задолженности по договору № 6432S020091 от 14.12.2018.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019 (мотивированное решение изготовлено марта 2020 года ), принятым в порядке упрощенного производства по делу № А55-28962/2019 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскано 9 216,40 рублей задолженности по договору № 6432S020091 от 14.12.2018, а также 2 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ООО «Рубин» и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заключен договор № 6432S020091 от 14.12.2018 г. об оказании услуг охраны с применением кнопки тревожной сигнализации и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее по тексту -Договор). 27.05.2019 г. в 14 часов 40 минут на территории ТРК «Вива Лэнд» было совершено нападение на сотрудника охраны ООО ЧОО «Тайпан». Правонарушитель был задержан силами сотрудников ЧОО. В 14 часов 40 минут нажата кнопка вызова мобильных нарядов ФГУП «Охрана». В 15 часов 50 минут вместо сотрудников ФГУП «Охрана» на объект прибыл мобильный наряд ЧОО «Теско-Защита» (подтверждается видеозаписью), сотрудники которого не имеют статуса сотрудников правоохранительных органов, г.е. являются третьими лицами, что противоречит и нарушает ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено Договором возмездного оказания услуг, Исполнитель обязан оказан» услуги лично. 28.05.2019 г. на территории ТРК «Вива Лэнд» сотрудниками ЧОО «Тайпан» задержан неизвестный гражданин за совершение кражи в магазине «Спортмастер». В 16 часов 00 минут нажата кнопка вызова мобильных нарядов ФГУП «Охрана». В 16 часов 53 минуты вместо ФГУП «Охрана» прибыл мобильный наряд ЧОО «Теско-Защита» (подтверждается видеозаписью), которые являются третьими лицами, что противоречит и нарушает ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено Договором возмездною оказания услуг, Исполнитель обязан оказать услуги лично. ЧОО «Теско-Защита» не является структурным подразделением ФГУП «Охрана», т.е. не является филиалом, представительством, отделом, цехом, участком юридического лица. Принимая во внимание отсутствие в положениях заключенного между истцом и ответчиком Договора условия о праве Исполнителя на исполнение обязанностей силами третьих лиц счиьает, что Исполнитель в мае 2019 г. оказывал услуги Заказчику с нарушением условий Договора, т.е. не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также с отсутствием своевременной передачи информации о тревожном сообщении в полицию. Судом неправильно применены нормы процессуального права в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается что между истцом и ответчиком 14.12.2018 заключен договор № 6432S020091 об оказании услуг охраны с применением кнопки тревожной сигнализации и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее – Договор).

Согласно Договору ответчик (Заказчик) на возмездной основе заказывает, а истец (Исполнитель) оказывает услуги:

- по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее - Объект) Заказчика по адресу, указанному в Перечне платных услуг (Приложение № 1) посредством пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН); Состав Комплекса указан в приложении № 3;

- по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом «Объекте» (тревожном сообщении) и оповещение Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых Комплексом.

- по реагированию мобильными нарядами Исполнителя, (далее мобильный наряд) на поступившие сигналы «Тревога» с «Объекта» Заказчика;

- по осуществлению технического обслуживания Комплекса.

Ответчик принял на себя обязательство производить оплату стоимости оказанных услуг ежемесячно на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств до 15 числа текущего месяца на расчетный счет Истца в размере 4 945,90 рублей.

Договор расторгнут сторонами с 01.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг за периоды частично май 2019 года - 4 270,50 рублей, июнь 2019 года - 4 945,90 рублей, ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 216,40 рублей.

Как указывалось выше, доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

27.05.2019 в 14 часов 40 минут на территории ТРК «Вива Лэнд» было совершено нападение на сотрудника охраны ООО ЧОО «Тайпан». Правонарушитель был задержан силами сотрудников ЧОО. В 14 часов 40 минут нажата кнопка вызова мобильных нарядов ФГУП «Охрана». В 15 часов 50 минут вместо сотрудников ФГУП «Охрана» на объект прибыл мобильный наряд ЧОО «Теско-Защита», сотрудники которого не имеют статуса сотрудников правоохранительных органов. Также после телефонного звонка в 16 часов 02 минуты на ПЦН ФГУП «Охрана» с предъявлением в устном виде претензии о несоблюдении условий Договора, через 11 минут прибыли сотрудники полиции, что подтверждается талоном о задержании сотрудником ЧОО и передаче в ОП лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемую собственность либо иное правонарушение, за которое предусмотрена уголовная или административная ответственность от 27.05.2019. Также 28.05.2019 на территории ТРК «Вива Лэнд» сотрудниками ЧОО «Тайпан» задержан неизвестный гражданин за совершение кражи в магазине «Спортмастер». В 16 часов 00 минут нажата кнопка вызова мобильных нарядов ФГУП «Охрана». В 16 часов 53 минуты вместо ФГУП «Охрана» прибыл мобильный наряд ЧОО «Теско-Защита». После неоднократных звонков на ПЦН ФГУП «Охрана», начальнику Самарского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области и предъявлении устных претензий по выполнению договорных обязательств, в 17 часов 39 минут прибыли сотрудники полиции. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчиком в адрес истца направлялись претензии с мотивированными отказами от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Также 09.06.2019 в 12 часов 44 минуты на территории ТРК «Вива Лэнд» не установленным гражданином совершены хулиганские действия. Правонарушитель задержан силами сотрудников ЧОО «Тайпан». В 12 часов 50 минут нажата кнопка вызова мобильных нарядов ФГУП «Охрана». После телефонных звонков в 12 часов 52 минуты, 13 часов 17 минут, 14 часов 02 минуты на ПЦН ФГУП «Охрана» с вопросом о предоставлении информации о времени прибытия наряда (подтверждается аудиозаписью), мобильный наряд в это день не прибыл. Сотрудниками ЧОО «Тайпан» пришлось своими силами вызвать сотрудников полиции и передать правонарушителя сотрудникам полиции, что подтверждается талоном о задержании сотрудником ЧОО и передаче в ОП лица совершившего противоправное посягательство на охраняемую собственность, либо иное правонарушение, за которое предусмотрена уголовная или административная ответственность от 09.06.2019.

Однако данные доводы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.429 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из характера договора, он является абонентским.

В силу пункта 2 названной статьи, которая вступила в силу 1 июня 2015 года, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг. Данная правовая позиция следует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2019 N Ф03-2187/2019 по делу N А04-3893/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 N Ф04-4144/2019 по делу N А70-11070/2018).

Услуги длящиеся, включают в себя также комплекс технического обслуживания. При этом, ответчик обосновывая свои отказ от оплаты услуг ссылается только на три разовых эпизода, когда, по его мнению, услуги не были оказаны (27.05.2019, 28.05.2019, 09.06.2019).

Более того, исходя из фабулы отзыва самого ответчика, в конечном итоге по обоим майским эпизодам услуги были оказаны (после звонков ответчика, наряды полиции прибывали и забирали нарушителей), но с временной задержкой, которая не устроила ответчика, но которую нельзя признать нарушением договора, поскольку п.2.1. договора стороны обусловили возможность задержки реагирования объективными причинами (удаленность объекта, отсутствие групп реагирования). И опять же исходя из отзыва ответчика, помимо прибытия сотрудников полиции на объект, непосредственно после нажатия тревожной кнопки, на объект прибывали сотрудники иной охранной структуры, то есть реагирования истца было, ответчика не устраивал статус прибывших – они не были сотрудниками правоохранительных органов. В июньском эпизоде, наряд полиции также прибыл для задержания правонарушителя, но, по мнению ответчика уже вследствие реагирования ответчика, а не вследствие передачи истцом информации в правоохранительные органы как было предусмотрено договором.

Доказательств отказа от потребления услуг в мае и июне 2019 года ответчик не представил. Услуги оказывались оба календарных месяца.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы не подтверждают факт отсутствия оказания услуг ( договор абонентский) и не освобождают истца от обязанностей оплатить истцу фактически оказанные ответчику услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежали удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.11.2019) по делу №А55-28962/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин