Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-28963/2017 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шах», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 возбуждено по заявлению Администрации городского округа Тольятти производство по делу №А55-28963/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Шах», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 ООО «Шах» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Шах», ИНН <***>, ОГРН <***> завершена.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения о взыскании вознаграждения и расходов в размере 717754,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 взысканы с Администрации г.о.Тольятти в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 717 754 руб.93 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части размера суммы вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Шах» 600 903,25 руб., выплаты заработной платы главного бухгалтера 69 600 руб., оплаты налогов (НДФЛ), удержанный из заработной платы главного бухгалтера -10 400 руб. Принять новый судебный акт, в котором взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 83 338,25 руб., судебные расходы - 36 851,68 руб. По мнению заявителя жалобы, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 16 сентября 2020 года.

Согласно материалам дела, определением от 23.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Шах» завершена, судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и другое имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и завершение расчетов с кредиторами, чьи требования не были удовлетворены. Мероприятия конкурсного производства проведены полностью, дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Предметом настоящего заявления ФИО2 явилось требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника суммы 717 754 руб.93 коп.- вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди ( пункт 1 ).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ( пункт 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, подтвержденными документально.

Из представленного арбитражным управляющим расчета требований следует, что вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет 600 903 руб. 25 коп.

Иные расходы, понесенные арбитражным управляющим: почтовые расходы – 5614 руб.33 коп., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, газета КоммерсантЪ – 29 487 руб.35 коп., оплата услуг нотариуса – 1400 руб., сдача электронной отчетности – 350 руб., выплата заработной платы главного бухгалтера – 69 600 руб., оплата налогов (НДФЛ), удержанных из заработной платы главного бухгалтера – 10 400 руб.

Относительно жалобы в части взыскания вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения в указанной части требований ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу №А55-28963/2017 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шах» в сумме 17 288 545,70 руб.

Из вышеуказанного определения суда следует, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 складывается из неудовлетворенных требований кредиторов, а также текущих обязательств ООО «Шах», в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, зарплата главного бухгалтера:

Определением суда от 01.11.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя в соответствующей сумме на кого ?

Заявитель жалобы указал, что текущая задолженность, взысканная в порядке субсидиарной ответственности в размере 620 383 руб. осталась в конкурсной массе ООО «Шах». При этом оценка стоимости данного имущества не проводилась, доказательств невозможности ее реализации или взыскания ФИО2 не представлено. ФИО2 не предъявлял к принудительному исполнению, включенное в субсидиарную ответственность, текущее требование, исполнительный лист не запрашивал и не получал.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 реализовано право по взысканию части своего вознаграждения (в размере 517 515 руб.), и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица ФИО4, при этом, ФИО2 не воспользовался своим правом по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий имеет право на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу в размере 83 338,25 руб. (600 903,25 руб.- 517 515 руб.).

Вопреки утверждению апеллянта, судебная коллегия отмечает, что законодателем презюмируется гарантированный размер вознаграждения арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника при ее наличии и в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств заявителя при отсутствии денежных средств у должника. Арбитражный управляющий в силу норм Закона о банкротстве не лишен возможности заявить свои требования в настоящем деле.

Судом установлено, что заявитель Администрация г.о. Тольятти с жалобами на действия арбитражного управляющего должником, в течение всей процедуры банкротства ООО «Шах» не обращалась. Возражений против прекращения производства по делу не представила.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии, правомерно посчитал заявление арбитражного управляющего о взыскании суммы фиксированного вознаграждения обоснованным.

Относительно апелляционной жалобы в части удовлетворения требований арбитражного управляющего выплаты заработной платы главного бухгалтера – 69 600 руб., оплаты налогов (НДФЛ), удержанных из заработной платы главного бухгалтера – 10 400 руб., судебная коллегия отмечает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части , мотивировал тем, что конкурсный управляющий не передавал главному бухгалтеру должника исключительные полномочия, конкурсный управляющий вправе был привлекать третье лицо для оказания должнику бухгалтерских услуг. Указанное лицо привлечено для обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, следовательно, расходы, связанные с их деятельностью, подлежат возмещению наряду с судебными расходами в порядке, установленном в статье 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости привлечения главного бухгалтера с выплатой вознаграждения в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Шах» конкурсным управляющим ФИО2 был привлечен главный бухгалтер ФИО5 по срочному трудовому договору от 01.07.2018 и дополнительным соглашениям № 1 от 29.12.2018 и № 2 от 10.07.2019 (л.д. 59-61). По условиям договора специалист обязан:

- добросовестно выполнять условия настоящего договора и требования и требования трудового законодательства, осуществлять свою работу в соответствии с должностной инструкцией ДИ-01-2018.

- выполнять поручения работодателя, прямо не указанные в настоящем договоре, но логически вытекающие из него, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

- бережно относиться к имуществу, передаваемому ему работодателем для выполнения своей трудовой функции.

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования правил и норм технической и пожарной безопасности, действующих на предприятии работодателя, а также нормативные акты предприятия, касающиеся его работы, и должностные инструкции.

- соблюдать служебную и коммерческую тайну работодателя, которые стали ему известны в процессе работы.

Согласно пункту 3.1 ежемесячный оклад составляет 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания главным бухгалтером ФИО5 работ арбитражным управляющим представлены расчетные ведомости, табели учета рабочего времени.

Других доказательств фактического оказания услуг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из имеющихся документов (в отсутствие иных доказательств) нельзя установить факт выполнение указанным работником конкретных функций, в том числе необходимых для проведения процедуры конкурсного производства должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости и обоснованности сохранения в штате главного бухгалтера.

Арбитражный управляющий ФИО2, будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, обязан обладать квалификацией, необходимой для самостоятельной подготовки названных документов.

Судебная коллегия отмечает, что составление вышеуказанных документов не представляет особой сложности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия, в том числе с учетом их объема и сложности, конкурсный управляющий мог осуществить лично без привлечения специалиста.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема подлежащей составлению должником бухгалтерской и налоговой отчетности, периодичности такой работы, а также отсутствия особой сложности в подготовке вышеуказанных документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности заключения срочного трудового договора со специалистом по оказанию бухгалтерских услуг на условиях ежемесячной фиксированной оплаты в размере 5 000 руб. и как следствие выплаты суммы НДФЛ, удержанного из заработной платы главного бухгалтера - 10 400,00 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на выплату заработной платы главного бухгалтера - 69 600 руб. и НДФЛ, удержанного из заработной платы главного бухгалтера - 10 400,00 руб. являются необоснованными, неподлежащими ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве ООО « Шах».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти обоснованной в части, определение суда от 16 сентября 2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу №А55-28963/2017 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Администрации г.о. Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере в размере 69 600 руб. заработной платы главного бухгалтера, 10 400 руб. размер оплаты налогов (НДФЛ), удержанных из заработной платы главного бухгалтера.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации г.о. Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере в размере 69 600 руб. заработной платы главного бухгалтера, 10 400 руб. размер оплаты налогов (НДФЛ), удержанных из заработной платы главного бухгалтера.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу №А55-28963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова