Гражданский кодекс часть 1

к Министерству имущественных отношений Самарской области; Администрации городского округа Самара; Департаменту градостроительства городского округа Самара,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Модемтрансавто», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Капитолий»,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русь-1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Самара судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., понесенных в связи с принудительным исполнением решения суда.

Определением суда 1 инстанции от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Русь-1» просит определение суда 1 инстанции отменить и взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу общества расходы на представителя в сумме 43500 руб., а также почтовые расходы.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда 1 инстанции о том, что подача и направление заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о принудительном исполнении не связаны непосредственно с рассмотрением дела и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, необоснован.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением к министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 6 088 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:1433, расположенного по адресу: <...>, содержащегося в сообщении № 12-1/2682/10с от 01.11.2013, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д.9-17 т.1).

В качестве соистца в дело вступило Закрытое акционерное общество «Русь-1» (новое наименование – акционерное общество «Русь-1»)-л.д.167-168 т.2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, суд привлек к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Закрытое акционерное общества «Модемтрансавто» ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ООО «Капитолий».

В качестве соответчиков по делу суд привлек к участию в деле Администрацию городского округа Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара (л.д. 58 т.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в общую долевую собственность ФИО1, Закрытого акционерного общества «Русь-1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Закрытого акционерного общества «Модемтрансавто» земельного участка площадью 6088 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:1433, расположенного по адресу: <...>, содержащийся в сообщении №12- 1/2682/10с от 01.11.2013.

Суд обязал министерство имущественных отношений Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 и Закрытого акционерного общества «Русь-1» путем передачи в Администрацию городского округа Самары заявлений ФИО1, Закрытого акционерного общества «Русь-1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Закрытого акционерного общества «Модемтрансавто» о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка вх. № 12-1/2682/10с, с приложениями к ним документами, обязал Администрацию городского округа Самары по вступлении настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 и Закрытого акционерного общества «Русь-1» путем направления им в месячный срок после получения от Министерства имущественных отношений Самарской области заявлений ФИО1, Закрытого акционерного общества «Русь-1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Закрытого акционерного общества «Модемтрансавто» о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка вх. № 12-1/2682/10с с приложениями к ним документами, проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 6088 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:1433, расположенного по адресу: <...> по цене, определенной в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (л.д. 22-25 т.3).

25 сентября 2018 года акционерное общество «Русь-1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Самары о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., понесенных в связи с принудительным исполнением указанного решения арбитражного суда от 19.05.2016 (л.д.3-5 т.8).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Рус-1», суд 1 инстанции исходил из того, что заявитель просил взыскать понесенные им на стадии исполнительного производства издержки, не связанные с судебными разбирательствами. Такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, в связи с чем расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела видно, что общество просило взыскать с Администрации городского округа Самара судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., понесенные в связи с принудительным исполнением решения суда.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридических услуг от 27.06.2016, заключенное с ФИО6, отчет об оказанных услугах от 18.09.2018, расходный кассовый ордер № 43 от 19.09.2018, согласно которому АО «Русь-1» уплатило ФИО6 43 500 руб. по данному соглашению (л.д. 80, 81, 122-125 т.8).

В соответствии с п. 1.2 соглашения АО «Русь-1» (заказчик) поручает ФИО6(исполнитель) совершить юридически значимые действия, необходимые и достаточные для принудительного исполнения судебного акта по делу № А55-28968/2013 (подготовка и направление, юридическое сопровождение соответствующих заявлений, жалоб, запросов о ходе исполнения, иных обращений в уполномоченные органы).

Из содержания отчета об оказанных услугах от 18.09.2018 следует, что ФИО6 проделана следующая работа: прокурору городского округа Самара подготовлена и 25.07.2016 направлена жалоба на исполнение Администрацией решения суда; подготовлено и направлено 12.08.2016 заявление в Департамент управления имуществом городского округа Самара; получен в суде и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда; подготовлены и направлены 26.09.2016 заявление и дополнительные документы в Департамент управления имуществом городского округа Самара; подготовлена и направлена 23.09.2016 жалоба Прокурору Самарской области; подготовлена и направлена 22.11.2016 жалоба в ГУ МВД России по Самарской области; подготовлена и направлена 22.11.2016 жалоба Прокурору Самарской области; подготовлено и направлено 22.11.2016 заявление в УФССП по Самарской области; подготовлена и направлена 24.11.2016 претензия в Росреестр (об исключении из ГКН недостоверных сведений); подготовлены и направлены

30.11.2016 пояснения в полицию, участие в опросе в отделении полиции № 4; подготовлено и направлено 10.01.2017 заявление в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; подготовлено и направлено 12.01.2017 заявление в МОСП по исполнению особых исполнительных производств; подготовлено и направлено 13.01.2017 заявление в арбитражный суд о наложении на ответчиков по делу судебного штрафа за неисполнение судебного акта; подготовлена и направлена 09.02.2017 Главе городского округа Самара претензия и проект договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2017; подготовлена и направлена 13.02.2017

жалоба в ГУ МВД России по Самарской области на бездействие полиции; подготовлено и направлено 06.03.2017 заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; подготовлена и направлена 23.05.2017 прокурору городского округа Самара жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; подготовлено и направлено 23.05.2017 заявление старшему судебному приставу МОСП; подготовлены и направлены 19.05.2017, 23.05.2017, 31.05.2017, 22.08.2018 заявления главе городского округа Самара и его заместителю; подготовлены и направлены 30.06.2017 и 20.07.2017 заявления в Росреестр об исправлении технических ошибок; подготовлена и направлена 04.07.2017 прокурору городского округа Самара жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; подготовлена и направлена 04.07.2017 прокурору городского округа Самара жалоба на бездействие судебных приставов – исполнителей; подготовлена и направлена 06.07.2017 жалоба Уполномоченному по правам предпринимателей в Самарской области; подготовлена и направлена 28.08.2017 жалоба прокурору городского округа Самара; подготовлены и направлены 07.12.2017 жалобы и.о. Губернатора Самарской области и Президенту Российской Федерации на действия администрации городского округа Самара; подготовлена и направлена жалоба Главе городского округа Самара.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 19.09.2018 № 43 общество выдало ФИО6 43 500 руб. в оплату оказанных услуг (л.д. 81 т.8).

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу и содержанию данных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника либо взыскателя, а не иные расходы по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, тогда как общество просит взыскать с ответчика понесенные на стадии исполнительного производства издержки, не связанные с судебными разбирательствами.

Между тем предъявленные ООО «Русь-1» к взысканию с Администрации городского округа Самара расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101,106 и 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя общества в судебных заседаниях.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164.

С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах обжалуемым определением суда 1 инстанции в удовлетворении заявления Общества отказано правомерно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по делу № А55-28968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина