Гражданский кодекс часть 1

от Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.12.2016),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора - представитель не явился, извещен,

от прокуратуры Сызранского района Самарской области - представителя ФИО2 (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-29026/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам», Самарская область, г. Сызрань,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора, Самарская область, г. Самара,

с участием прокуратуры Сызранского района Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2013 года о назначении административного наказания № 02-10/13 по ч. 2 ст.11.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.12.2013 № 02-10/13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 07.08.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 306-АД14-3173 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 была произведена замена Некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования "Центрохран" на Автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию "Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам" в порядке процессуального правопреемства.

16.02.2017 (вх. № 22442) Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 98-101).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года заявление Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам" от 16.02.2017 вх. № 22442 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.02.2014 по делу № А55-29026/2013 было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-29026/2013, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В материалы дела поступили отзывы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора, а также Прокуратуры Самарской области и Прокуратуры Сызранского района Самарской области на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо и третьи лица просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

От заинтересованного лица в материалы дела также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве прокуратуры, просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам центр указывает на копию свидетельства № 59 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, копию письма Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20.01.2017 № 141/1589, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученную по запросу (т.7 л.д. 102-103, 132-148). Центр, ссылаясь на регистрацию аэродрома 30.12.2013, считает невозможным пройти согласование с собственником раньше, чем появился собственник.

Заявитель также указал на устную консультацию бывшего заместителя прокурора о незаконном привлечении центра к административной ответственности; ссылается на разъяснения Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которому (пункт 9), неправильное применение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Также заявитель указал на привлечение его к административной ответственности согласно п. 58 Правил пользования воздушным пространством за отсутствие согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, а сейчас вменяют необходимость согласования с собственником аэродрома, которого на сегодняшний день нет, и это требование предусмотрено Воздушным кодексом РФ, а не ст. 11.4 КоАП РФ.

Центр, кроме того, указал на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал на то, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации в установленном законом порядке (Постановление от 25.01.2001 № 1-П, определения от 06.02.2003 №34-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 03.04.2007 № 171 О-П, от 01.11.2007 № 827 О-П и др.).

Центр также обращает внимание на то, что Конституционным судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в результате вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения, выявляющего конституционно правовой смысл правовой нормы, расходящийся с ее истолкованием, в котором эта норма была применена в конкретном деле заявителя, в том числе если заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства (определения от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 11.11.2008 № 556-О-Р). Следовательно, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, отсутствие в пункте 5 части 2 статьи 392 ГП РФ такого истолкования для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу, как придание судом общей юрисдикции правовой норме истолкования, расходящейся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации, не препятствует такому пересмотру. Проверка же правильности применения судом в конкретном деле заявителя законоположений, конституционное истолкование которых было дано Конституционным судом Российской Федерации, как и определение наличия различного рода препятствий для пересмотра судебных постановлений и проверка правомерности отказа суда общей юрисдикции в таком пересмотре означает проверку обоснованности и законности соответствующих постановлений, что силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному суду Российской Федерации не подведомственно. Такая проверка должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции в процедурах, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (определения от 18.06.2006 № 372-О, от 17.07.2007 № 504-О-О).

По мнению центра, данные факты свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, и указанные обстоятельства в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Административный орган в ходе рассмотрения заявления указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалами дела было установлено нарушение центром законодательства РФ при строительстве тира в непосредственной близости (11 км.) от КТА аэродрома Сызрань - «Троекуровка» без требуемого согласования.

Прокуратура Сызранского района Самарской области также считает отсутствующими основания для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что расстояние от контрольной точки аэропорта до стрельбища составляет 11 км, т.е. земельный участок, предоставленный центру под стрельбище, входит в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории аэродром Сызрань-«Троекуровка» и его строительство подлежит согласованию со старшим авиационным начальником для целей обеспечения безопасности полетов.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20.01.2017 № 141/1589 (т.7 л.д.102), на которое ссылается центр, аэродром Сызрань (Троекуровка) входит в состав аэродромной сети Вооруженных сил Российской Федерации. Размещение и строительство объектов в пределах приаэродромной территории аэродрома Сызрань (Троекуровка) подлежат согласованию с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно свидетельству № 59 от 30.12.2013 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации (т.7 л.д.103), на которое ссылается центр, аэродром Сызрань (Троекуровка) зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации РФ, допущен к приему воздушных судов по метеоминимуму, основанием для государственной регистрации и выдачи свидетельства указан акт обследования аэродрома «Сызрань (Троекуровка)» на соответствие требованиям НГЭАГосА(А), свидетельство действительно по 01.01.2019.

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (т.7 л.д.132-148), на которую ссылается центр, содержит сведения по земельному участку кадастровый номер 63:33:0610003:2 по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Троекуровка, аэродром СВВАУЛ.

Представленные центром документы подтверждают наличие аэродрома Сызрань (Троекуровка) и его месторасположение.

Приведенные центром факты являются новыми доказательствами и не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку не опровергают установленного в рамках рассмотрения дела факта действительного расстояния от контрольной точки аэродрома до стрельбища, которое составляет 11 км, и того, что земельный участок, предоставленный центру под стрельбище, входит в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории аэродром Сызрань-«Троекуровка».

Остальные основания и доводы центр приводил при рассмотрении спора и при обращении с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (от 29.04.2014 вх. № 51614, от 22.09.2015 вх. № 131661, от 15.02.2016 вх. № 20873, вх. № 83251 от 07.06.2016, от 14.11.2016 вх. № 175233) и этим доводам судом дана оценка соответственно в решении суда от 17.02.2014 г., в определениях суда от 26.05.2014 г., от 27.10.2015 г., от 15.03.2016 г., от 19.07.2016 г., от 15.12.2016 г. об отказе в пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, которые вступили в законную силу.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, были правильно оценены судом первой инстанции и отвергнуты им. Суд апелляционной инстанции также не усматривает среди указанных заявителем обстоятельств новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения арбитражного суда от 17 февраля 2014 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

На основании изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-29026/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-29026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин