Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 июля 2021 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы Кузнецова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по заявлению Антипова Сергея Сергеевича о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности и заявлению финансового управляющего Балабанова А.А. об оспаривании сделки должника

и дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) Антипова Сергея Сергеевича, 29.05.1972 г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН 631908413874, адрес регистрации: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская,48,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Антипова Сергея Сергеевича, задолженность которого составляет 24 349 909,8 2руб. и просит ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 Антипов С.С. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич, регистрационный номер 17591, ИНН 431203024136, член Союза СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Антипова С.С. о признании недействительными торгов, проведенных 03.09.2019 в рамках исполнительного производства №17705/18/63014-ИП по продаже недвижимого имущества №260719/23944774/04 по Лоту №3: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, проведенные ООО «Атлант-Групп» на основании Поручения ТУ Росимущества Самарской области от 10.07.2019 и признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «Атлант-Групп» и Кузнецовым Дмитрием Владимировичем, в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д; и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника Антипова С.С. объект недвижимого имущества: утепленную стоянку, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, Д. 58Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 заявление принято к производству.

Также, финансовый управляющий Балабанов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной ничтожную сделку по заключению договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между ООО «Атлант-Групп» и Кузнецовым Д.В., в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 63:26:0504001:158, расположенная по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, 58Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 заявление (вх. 144741 от 21.07.2020) Антипова С.С. о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, заявление (вх. 166989 от 17.08.2020) финансового управляющего Балабанова А.А. об оспаривании сделки, поскольку требования, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (445044, г. Тольятти, ул. Полякова, 24, офис 2014), судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Стрелкова О.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021, дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 заявление Антипова С.С. о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, а также заявление финансового управляющего Балабанова А.А. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова С.С. удовлетворены. Признаны недействительными торги, состоявшиеся 03.09.2019 №260719/23944774/04 по Лоту №3 по продаже недвижимого имущества: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, проведенные ООО «Атлант-Групп» на основании Поручения ТУ Росимущества Самарской области от 10.07.2019. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «Атлант-Групп» и Кузнецовым Д.В., в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Кузнецова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника Антипова С.С. объект недвижимого имущества: утепленную стоянку, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, а также восстановлено право требования Кузнецова Д.В. в размере 5 054 100 руб. к Антипову С.С. При этом указано, что денежное реституционное требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецов Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Кузнецов Д.В. не был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов, а также указал на отсутствие доказательств аффилированности с должником, а также на наличие приюдициальных актов, принятых судом общей юрисдикции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 13.07.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Кузнецов Д.В., а также представитель Кузнецова Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда от 06.05.2021, а также дополнительное определение суда от 17.05.2021 отменить, в удовлетворении требований Антипова С.С., финансового управляющего Балабанова А.А. отказать.

Представитель Антипова С.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях, просил определения суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий Балабанов А.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение суда от 06.05.2021, а также дополнительное определение суда от 17.05.2021 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.05.2021, а также дополнительного определения суда от 17.05.2021, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений о взыскании в отношении Антипова С.С. выданы исполнительные листы:

- 04.07.2018 серии ФС №019301485 о взыскании солидарно с ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Кислинского А.С., Антипова С.С. в пользу ООО ДСК «Меркурий» задолженности по договору займа №11 от 23.05.2017 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 016 000 руб., пени в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- 02.10.2018 серии ФС №028069136 о взыскании с Антипова С.С. в пользу Безрученко А.Г. суммы задолженности по основному долгу по договору займа от 23.05.2017 в размере 12 220 000 руб., процентов на сумму займа за период с 24.05.2017 по 01.08.2018 в размере 2 912 172 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17 000 руб.;

- 13.03.2019 серии ФС №028086236 о взыскании с Антипова С.С. в пользу ООО «АгроТехника» сумму основного долга в размере 400 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 31 600 руб. за период с 19.08.2017 по 07.12.2017, государственной пошлины в размере 7 516 руб.

Также выданы судебные приказы №2А-483/2018 от 17.04.2018 о взыскании с Антипова С.С. в пользу Межрайонной ИФНС №7 по Самарской области о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 16 руб., пени в сумме 0,05 руб., по транспортному налогу за 2016 год в размере 53 222 руб., пени в размере 161 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 65 872 руб.; №2А-2187/2018 от 21.11.2018 о взыскании Антипова С.С. в пользу Межрайонной ИФНС №7 по Самарской области задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 21 702 руб., пени в размере 185,37 руб.

На основании исполнительных листов и судебных приказов судебным приставом - исполнителем в отношении Антипова С.С. возбуждены исполнительные производства.

Как следует из материалов дела в совместной собственности Антипова С.С. и его бывшей супруги Антиповой Е.В. находилось недвижимое имущество: утепленная стоянка, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №63:26:0504001:158, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем проведена оценка вышеуказанного имущества должника и установлена цена 4 955 000 руб.

04.06.2019 судебный пристав - исполнитель ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области направляет в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ в Самарской области) заявку на торги указанного арестованного имущества.

06.06.2019 УФССП России по Самарской области направляет в адрес ТУ ФАУГИ в Самарской области уведомление №КЯр-000060 о готовности к реализации арестованного имущества.

10.07.2019 адрес ТУ ФАУГИ в Самарской области в соответствии с Государственным контрактом №1РА от 09.01.2019 дает поручение №2019/610-АГ ООО «Атлант-Групп» реализовать на торгах нежилое здание.

Торги 03.09.2019 признаны состоявшимися, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 18.09.2019 с Кузнецовым Д.В. по реализации указанного имущества по цене 5 054 100 руб.

Согласно Постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 13.09.2019, денежные средства от продажи имущества должника перечислены взыскателям ООО ДСК «Меркурий», Безрученко А.Г., Межрайонной ИФНС №7 по Самарской области, ООО «АгроТехника».

Как заявляет должник, а также финансовый управляющий, торги проведены с нарушением действующего законодательства, при наличии прямого запрета на реализацию, в отсутствие оценки стоимости прав аренды, что повлияло на стоимости объекта недвижимости.

Согласно позиции должника и финансового управляющего спорная сделка по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.09.2019) и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельными кредиторами. Указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий просил признать недействительными торги от 03.09.2019, которые завершились заключением договором купли-продажи от 18.09.2019 недвижимого имущества должника с Кузнецовым Д.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов и сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, а только с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Более того, в пункте 2 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае проведенные в исполнительном производстве торги в форме аукциона по продаже принадлежащих должнику нежилых помещений не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Основания и порядок заключения договора путем проведения торгов определены в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительно путем проведения торгов могут быть реализованы: заложенное имущество, на которое обращено взыскание; имущество должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве; предприятие должника в случае банкротства последнего; право на заключение соглашения о разделе продукции.

Из статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена на организованных публичных торгах в порядке, предусмотренном приведенном законодательством.

Торги проведены на основания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено следующее.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как установлено судом первой инстанции, торги по реализации принадлежащего должнику имущества были проведены при наличии действующих обеспечительных мер, в виде ареста на имущество должника, принятых определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 по делу №2-3166/19 по иску Антиповой Е.В. к Антипову С.С. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Безрученко А.Г. к Антипову С.С., Антиповой Е.В. ок Анттпову С.местно нажитого имущества, по иску Безрученко А.йонного суда г.ное распоряжение от 13.09.2019, денежные средства о признании долга общим долгом супругов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении торгов было допущено нарушение порядка проведения торгов. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела №2-3166/2016 в качестве третьего лица привлечено ОСП Красноярского района Самарской области, а также судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области Стрелкова О.С., которые были уведомлены о принятых обеспечительных мера, включающих в себя запрет проводить торги по реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Антпову С.С.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области предпринял разумные и достаточные меры для своевременного извещения ООО «Атлант-Групп» о принятых судом обеспечительных мерах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно определение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу и являющимся обязательным к исполнению, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленных в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые заявителями торги проведены 03.09.2019. При этом арест на имущество должника принят определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 по делу №2-3166/19 и о аресте судебный пристав-исполнитель был извещен.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что торги проведены при наличии действовавшего судебного запрета на их проведение, что является существенным нарушением правил их проведения.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, уч. 58Д, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коммунально-складских объектов, площадью 25 000 кв.м., предоставленный в долгосрочную аренду должнику Антипову С.С., что подтверждается Распоряжением заместителя руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 26.10.2015 № 1701-ар и договором аренды земельного участка сроком на 25 лет.

Вместе с тем, согласно материалам дела, цена спорного имущества для его реализации была определена без учета стоимости права аренды земельного участка под объектом. При таких обстоятельствах имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке, совершённой в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в составе имущества должника подлежат продаже также права аренды на земельные участки, на которых находится недвижимое имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах гражданского дела № 2-3166/19, рассматриваемого Промышленным районным судом г. Самары, отчета об оценке спорного объекта недвижимости являются несостоятельными, так как упомянутый отчет составлен без учета вышеизложенных обстоятельств (права аренды на земельный участок), а равно указанная в отчете стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости того объекта недвижимости, в отношении которого был фактически заключен оспариваемый договор и который был передан Кузнецову Д.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными торги от 03.09.2019, а следовательно и сделку - договор купли-продажи от 18.09.2019, которой завершились указанные торги.

В качестве общего основания для оспаривания сделки должник, а также финансовый управляющий считают, что имеются признаки причинения вреда кредиторам, поскольку у должника выбыло ликвидное имущество, за счет продажи которого по рыночной стоимости могли быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов должника, при этом сослались на положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Самарской области определением от 17.09.2019.

Материалами дела подтверждается, что сделка в виде фактической передачи имущества, имела место 18.09.2019.

Распоряжение имуществом должника в данном случае имело место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в рамках исполнительного производства, и до открытия процедуры реализации в отношении должника.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления №63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В любом случае факт того, что должник не смог погасить долг и для взыскания долга пришлось прибегнуть к исполнительном производству, свидетельствует об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

При этом, финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершена во вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Согласно материалам дела на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи с Кузнецовым Д.В. в отношении должника Антипова С.С. были возбуждены несколько исполнительных производств:

- исполнительные производства на общую сумму 3 171 579, 57 руб., взыскатель УФК по Самарской области (всего 10 исполнительных производств);

- исполнительное производство на сумму 3 793 424, 02 руб., взыскатель ООО ДСК «Меркурий»;

- исполнительное производство на сумму 12 323 982, 67 руб., взыскатель Безрученко А.Г.;

- исполнительное производство на сумму 356 518, 63 руб., взыскатель ООО «Агротехника»;

- исполнительное производство на сумму 20 224 689, 8 руб., взыскатель ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, МИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника Антипова С.С. в размере 317 854, 57 рублей (требование рассматривается), Комитет по управлению муниципальной собственность Администрации м.р. Красноярский Самарской области с требованием в размере 720 579, 47 рублей (требование включено в реестр требований кредиторов должника), АО «Тойота Банк» требование в размере 488 265,92 руб. (включено в реестр требований кредиторов должника) и другие кредиторы, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника находятся в производстве суда.

Указанные обстоятельства подтверждают факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно данным системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/ заявление о признании Антипова С.С. заявитель ПАО «Совкомбанк» было зарегистрировано Арбитражным судом Самарской области 09.09.2019, а 17.09.2019 принято к производству.

Более того, согласно сведениям ЕГРН, которые являются открытыми и общедоступными, Промышленным районным судом г.Самары был наложен арест на здание утепленной стоянки, о чем Кузнецов Д.В. не мог не знать, так как сведения ЕГРН являются общедоступными, а действуя, с разумной степенью осмотрительности и осторожности, Кузнецов Д.В. должен был получить сведения об объекте, в торгах по которому он собирался участвовать.

Кроме того, в качестве подтверждения осведомленности в материалы дела представлена декларация о разделении совместной деятельности, подписанная должником, его бывшей супругой - Антиповой Е.В., а также ответчиком Кузнецовым Д.В., которые ранее совместно вели бизнес в области сельского хозяйства.

При этом, заявляя о том, что Кузнецов Д.В. не вел совместной деятельности с Антиповым С.С. заявлений о фальсификации указанного доказательства, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Подателем жалобы не опровергнуты обстоятельства реализации сторонами скрытых договоренностей, преследования общего интереса в рамках дела о банкротстве, перекрестного представления интересов ответчика и кредитора Безрученко А.Г., который являлся истцом в рамках дела №2-3166/2019 о признании долга Антипова С.С., Антиповой Е.В. общим долгом супругов, представляемым одним и тем же представителем Гавриловым А.И., свидетельствует о наличии осведомленности Кузнецова Д.В. о признаках неплатежеспособности должника, и причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

Доказательств обратного суду не представлено.

Предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника причиняет вред должнику и остальным кредиторам должника, поскольку оспариваемые торги и заключенный договор купли-продажи от 18.09.2019 делает невозможным получение должником в конкурсную массу денежных средств от реализации спорного имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

На момент заключения оспариваемой сделки и распределения денежных средств, полученных по ней, вред был нанесен следующим кредиторам, в том числе включенным в реестр требований кредиторов: ПАО «Совкомбанк», АО «Тойота Банк», Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области. Данные кредиторы должника были лишены возможности определять порядок реализации имущества, его стоимость, а также не получили денежные средства, полученные по оспариваемой сделке.

Таким образом, отчуждение указанного недвижимого имущества по оспариваемому договору, исключает возможность для других кредиторов должника претендовать на удовлетворение своих прав требований за счет этого имущества, являющегося одним из самых ценных активов должника.

В своей жалобе Кузнецов Д. В. указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должник обращался с аналогичным исковым заявлением в Красноярский районный суд Самарской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кузнецов Д. В. считает, что повторное обращение в суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является нарушением действующего законодательства.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.01.2020 и апелляционное определение Самарского областного суда от 10.08.2020 в данном случае не имеет преюдициального значения ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 №2528-0, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 NH-П, от 19.12.2005 №12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, предметом рассмотрения в Красноярском районном суде Самарской области был спор по иску Антипова С.С. о признании торгов недействительными. Правовым основание иска являлись положения ст. 168 ГК РФ, а именно нарушение процедуры проведения торгов, установленной законодательством РФ.

В вышеуказанных судебных актах судами проведено рассмотрение на предмет соответствия проведенных судебным приставом-исполнителем торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства, однако правом рассмотрения на наличие/отсутствие нарушений с точки зрения нарушения прав должника и кредиторов должника в рамках дела о банкротстве на предмет соответствия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) наделен только арбитражный суд.

Таким образом, судебный акт общей юрисдикции подтверждающих те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Кроме того, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П, преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований за счет выручки всего имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки, кредиторы утратили право на удовлетворение своих требований.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи от 18.09.2019, заключенной с Кузнецовым Д.В. и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №69042 от 26.08.2019 на сумму 2 477 500 руб., №72013 от 06.09.2019 на сумму 2 576 600 руб.Кузнецов Д.В. произвел оплату по результатам оспоренных торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецова Дмитрия Владимировича вернуть в конкурсную массу должника Антипова С.С. объект недвижимого имущества: утепленную стоянку, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, согласно положениям статьи 167 ГК РФ, а также статьи 61.6 Закона о банкротстве права требования Кузнецова Дмитрия Владимировича в размере 5 054 100 руб. к Антипову С.С. подлежат восстановлению.

При этом, денежное реституционное требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение и дополнительное определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 и дополнительное определение от 17.05.2021 по делу № А55-29028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова