Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021

по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании сделки должника недействительной

и по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, доверенность от 26.07.2021.

представитель ФИО1 – ФИО4, доверенность от 19.10.2019.

представитель ФИО2- ФИО5, доверенность от 02.10.2019.

представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, доверенность от 28.09.2021.

ФИО8, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 на основании заявления ПАО «Совкомбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, регистрационный номер 17591, ИНН <***>, член Союза СРО АУ « Стратегия».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 930 709 руб. 25 коп., в том числе: 27 000 000 руб. – сумма основного долга по займу, 4 291 341 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом, 4 639 367 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 заявление от 12.02.2020 принято к производству.

Конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными (ничтожными) сделками:

- договор займа от 18.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 17 000 000 руб.;

- договор займа от 20.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 заявление от 03.07.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 30.06.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» (вх. 127993 от 03.07.2020) об оспаривании сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО1 отказать.

Заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО1 в размере 35 641 467, 72 рублей, в том числе: 27 000 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 4 291 341, 41 рублей - проценты за пользование займом в сумме, 4 350 126,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

К отзыву должника были приложены дополнительные документы. Представитель ПАО «Совкомбанк», представитель финансового управляющего ФИО6 возражали против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн – сервис подачи документов «Мой арбитр», они фактически заявителю не возвращаются.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «Совкомбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО6, ФИО8 не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк».

Представитель ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2016 ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 17 000 000 руб. сроком на шесть месяцев, что подтверждается распиской, написанной ФИО2

В дальнейшем 20.03.2018 ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской, написанной ФИО2

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 30.10.2019, вступившим в законную силу 06.12.2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа, оформленному распиской от 20.03.2018 в сумме 10 000 000 руб., проценты в сумме 473 493 руб. 15 коп., долг по договору займа, оформленному распиской от 18.03.2016 в сумме 17 000 000 руб., проценты в сумме 3 817 848 руб. 26 коп., а всего 31 291 341 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции указано, что конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк», полагая, что указанные договоры носят мнимый (фиктивный) характер, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ.

Оценив доводы сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являлись реальными и исполненными. Суд первой инстанции сослался на то, что задолженность должника перед кредитором ФИО1 установлена, вступившим в законную силу судебным актом и не оспоренным сторонами.

Оценивая доводы относительно отсутствия у ответчика ФИО1 финансовой возможности на предоставление займа, суд первой инстанции поссичтал, что такие доводы опровергаются материалами дела.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на обстоятельства, предварительного предоставления ФИО1 взаем денежных средств со стороны ФИО9: 17 000 000 руб. по расписке от 15.03.2016 и 10 000 000 руб. по расписке от 18.03.2018.

Оценивая платежеспособность ФИО9 суд первой инстанции указал, что последний является индивидуальным предпринимателем и сумма его дохода составляла: в 2014 г. – 32 319 414 руб., 2015 г. – 21 564 831 руб., 2016 г. - 28 172 478 руб., 2017 г. – 22 308 591 руб., 2018 г. – 26 654 590 руб. (всего за период – 131 019 904 руб.), что подтверждено налоговые декларациями ФИО9 за соответствующие периоды с отметками об их принятии налоговым органом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника и удовлетворил требования кредитора ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО1 должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования ФИО2 полученных денежных средств на личные либо производственные нужды (из содержания отзывов ФИО2, ФИО1 на апелляционную жалобу не следует какое-либо разумное экономическое объяснение относительно использования денежных средств, а доводы указанных лиц об использовании денежных средств противоречивы (на посевную, на строительство «базы по сельхозпроизводству», реконструкцию «здания - утепленной стоянки») и не подтверждены какими-либо доказательствами).

При этом наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займов, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца (ФИО1), якобы выдавшего заем в крупной сумме (17 000 000 руб.), на достаточно длительный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), а также повторной выдачи на длительный срок беспроцентного займа в крупной сумме (10 000 000 руб.) ранее возврата предшествующего (17 000 000 руб.) и уже просроченного займа, последующего длительного бездействия в части принятия мер к востребованию долга.

Указанное относится и к отношениям между ФИО1 и ФИО9

При этом оценивая также документы, подтверждающие возможность ФИО9 осуществить выдачу займа, а именно налоговые декларации, на которые сослался суд первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что доход по указанным налоговым декларациям налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), определен без вычета расходов, что следует как из содержания самих деклараций, так и из факта применения для налогообложения ставки налога 6% (статья 346.20 НК РФ). В отсутствие подтвержденной информации о размере таких расходов, указанный в декларациях размер дохода не может приниматься во внимание для цели подтверждения возможности ФИО9 предоставить в течение двух лет займы на общую сумму 27 000 000 руб.

Фактически объем доказательств, представленных в подтверждение реальности займов, ограничивается копиями четырех вышеуказанных расписок и копиями налоговых деклараций ФИО9

Отдельно необходимо указать на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства накопления и хранения наличных денежных средств в такой сумме либо их снятия с банковского счета (вклада), обстоятельств их перемещения и передачи.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сторонами не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить оспариваемые сделку на столь нетипичных условиях, а следовательно не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок. Более того, в апелляционном суде ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на «совместное ведение сельскохозяйственного бизнеса», что также свидетельствует в пользу наличия между сторонами оспариваемых сделок неформальных отношений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорные договоры заключены без цели их реального исполнения; в материалы дела не представлено достаточных доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и экономической целесообразности предоставления ФИО1 займов должнику, их надлежащего использования последним.

Наличие судебного акта суда общей юрисдикции (решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.10.2019 по делу №2-4612/19) о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО1 в соответствии со сложившейся судебной практикой само по себе не препятствует квалификации спорных сделок как недействительных, поскольку при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции соответствующие обстоятельства не исследовались, иск был признан ответчиком (ФИО2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные займы носят характер безденежных, расписки от 18.03.2016 и от 20.03.2018 составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, сделки должника, оформленные расписками от 18.03.2016 и от 20.03.2018, следует признать недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Оснований для применения последствий недействительности сделок с учетом выводов суда о мнимости отношений сторон, в данном случае не имеется.

В то же время, учитывая обстоятельства признания указанных сделок недействительными, основанное на них требование ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются в отношении участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-29028/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ПАО «Совкомбанк» об оспаривании сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительнымдоговор займа от 18.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 17 000 000 руб.

Признать недействительным договор займа от 20.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 10 000 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 9 000 руб. - расходов по государственной пошлине, в том числе по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Н.Р. Сафаева