Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего Зырянова Аркадия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Стадник (Уваровой) Ирине Романовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милоховой Анастасии Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которой просил:

- признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.02.2018 между Милоховой Анастасией Вадимовной., Белозеровым Дмитрием Александровичем и Уваровой (Стадник) Ириной Романовной недействительной сделкой в части продажи Милоховой Анастасией Вадимовной в пользу Уваровой (Стадник) Ирины Романовны 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 53,2 кв.м., этаж 9, находящуюся по адресу Самарская область, город Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Невская д.33, кв.71, кадастровый номер 63:03:0401012:1460;

-применить последствия недействительности сделки, взыскать со Стадник (Уваровой) Ирины Романовны действительную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 53,2 кв.м., этаж 9, находящуюся по адресу Самарская область, город Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Невская д.33, кв.71, кадастровый номер 63:03:0401012:1460 на момент его приобретения в размере 863 000 (восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

- взыскать со Стадник (Уваровой) Ирины Романовны неосновательное обогащение в размере 537 000 рублей. С учетом уточнений принятых определение суда от 21.02.2023.

Одновременно финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: квартиру, площадью 53,2 кв.м., этаж № 9, находящуюся по адресу: Самарская область, город Кинель, пгт Алексеевка, улица Невская, дом № 33, квартира 71, кадастровый №: 63:03:0401012:1460.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 к рассмотрению обособленного спора привлечен - Белозеров Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 заявление финансового управляющего Зырянова Аркадия Валериевича об оспаривании сделки должника, к ответчику - Стадник (Уварова) Ирине Романовне, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Зырянов Аркадий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.07.2023 от конкурсного управляющего АО «АК Банк»в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.02.2018 продавцы Милохова А.В. (1/2 доля в праве) и Белозеров Д.А. (1/2 доля в праве) продали покупателю Уваровой И.Р. - квартиру, назначение объекта: Жилое помещение, площадью 53,2 кв.м., этаж № 9, находящуюся по адресу: Самарская область, город Кинель, пгт Алексеевка, улица Невская, дом № 33, квартира 71, кадастровый №: 63:03:0401012:1460 (далее - Квартира).

Стоимость Квартиры составила 1 000 000,00 руб., по 500 000,00 руб. из которых причиталось каждому из продавцов - должнику и третьему лицу.

Указывая, что оспариваемая сделка совершена в течение 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; в результате совершения данной сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении - стоимость квартиры, указанная в договоре, ниже кадастровой, в связи с чем, по мнению заявителя, стороны сделки являются аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования финансовый управляющий указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 –5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор заключен 05.02.2018, дело о банкротстве возбуждено 07.12.2020, следовательно, указанная сделка может быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 в рамках рассмотрения данного обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТАО» эксперту Савельеву Андрею Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2023 №2023/Э/498 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 53,2 кв.м., этаж №9, находящуюся по адресу: Самарская область, город Кинель, пгт Алексеевска, улица Невская, дом №33, квартира 71, кадастровый № 63:03:0401012:1460 по состоянию на 05.02.2018 составляет 863 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение от 20.01.2023 №2023/Э/498, составленное экспертом ООО «ТАО» Савельевым А.В. по результатам экспертизы, назначенной судом, надлежащим доказательством рыночной стоимости доли недвижимого имущества, являющего предметом спора.

Перед производством экспертизы эксперт Савельев Андрей Викторович был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Заключение экспертизы содержит сведения о методике расчета стоимости объектов оценки.

Согласно позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21-19707 существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов.

Таким образом, из представленных документов следует, что покупная цена за квартиру, определенная в договоре является рыночной, таким образом, отсутствует основания полагать, что встречное обеспечение было неравноценным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под признаками неплатежеспособности должника финансовый управляющий указывал следующие:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-27803/17 от 16.04.2019г. признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 19.10.2016 г. между Милоховой А.В. и Гакиловым Р. Ш., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милоховой А.В. в конкурсную массу Гакилова Рината Шарифулловича 15 438 000 рублей.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу № А55-29049/2020 установлено, что «заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.05.2019 (мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2019) исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, а именно с Милоховой А.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06.03.2019 в размере 3 426 033руб. 43 коп., в том числе:

-просроченный основной долг - 3 183 618руб. 62 коп.;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 162 608,72руб.;

-задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 14 135,76руб.;

-пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита -30 000руб.;

-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10 000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 670,33 руб.;

Так же с Милоховой А.В. взыскана задолженность по Кредитному договору АА 0366-ИП/11 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 14.10.2011г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по ставке 10 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 07.03.2019 г. по дату его полного погалнения включительно. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240Б, кв. 28, общей площадью 105,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63- 63-01/024/2005-341, принадлежащую на праве собственности Милоховой Анастасии Вадимовне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 907 120 рублей».

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года по делу № А55-29049/2020 по итогам рассмотрения заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, «в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника заявителем направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов: №8170 от 03.02.2021, №5338 от 27.02.2017, №56984 от 30.12.2019, №10339 от 20.12.2017, №2475 от 30.01.2019, №25964 от 29.12.2020, №7052 от 30.01.2020, №20985 от 11.07.2019, №2086 от 29.01.2019, №17794 от 13.12.2017, №21017от 25.06.2020, №7722 от 04.02.2019.

В соответствии со ст. 48 НК РФ уполномоченным органом в Судебный участок № 35 Октябрьского судебного района г.Самары направлялись Заявления о вынесении судебного приказа: №3964 от 28.05.2020, №2035 от 23.05.2019, №3802 от 26.03.2020, №206 от 12.11.2019, №1712 от 10.04.2019, №326 от 27.03.2018. Требования исполнены не были.

Принимаемые действия по взысканию задолженности не привели к погашению задолженности в полном объеме по уплате обязательных платежей в бюджет. Итого сумма задолженности составляет 491 883,64 руб. в том числе 417 206.07 руб. - основной долг, 74 677,57руб. - пени».

Однако данные доводы не были приняты судом первой инстанции, поскольку для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Финансовым управляющим не доказан признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент сделки.

Доказательства того, что сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Спорная сделка совершена возмездно, что подтверждают устные пояснения брата должника – Белозерова Д.А., полученные им денежные средства направлены на улучшение своих жилищных условий, в результате ее совершения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, договор купли – продажи от 25.12.2017 является возмездной сделкой, совершенной на рыночных условиях и в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 опровергнуты представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и как следствие отсутствие оснований для применения ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, как указал суд первой инстанции, заявление арбитражного управляющего в части применения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При этом суд учитывал судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Доводов о применении положений статьи 10, 168 ГК РФ не заявлено арбитражным управляющим, в тоже время не представлено мотивов, подтверждающих выход за пределы оснований, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что разница в цене 1/2 доли квартиры, принадлежащей должнику и установленная в оспариваемом договоре - 500 тыс.руб., ниже на 57,9%, чем рыночная цена 1/2 доли квартиры, установленная по результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы - 863тыс.руб.; не доказана платежеспособность покупателя; последующая продажа квартиры произведена покупателем по цене выше, установленной в оспариваемом договоре; должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности (два кредитора - АО "АК Банк" на сумму более 323млн.руб. и уполномоченный орган на сумму более 491тыс.руб.).

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В рассматриваемом случае сделка по купле-продаже квартиры от 05.02.2018 исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства (размер кадастровой стоимости, стоимость приобретения квартиры ответчиком, рыночную стоимость квартиры, установленную судебной экспертизой) пришел к выводу об отсутствии в материалах дела факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия кратности занижения между реальной ценой недвижимого имущества и ценой оспариваемого договора.

О наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

В этой связи для сопоставления цены сделки на предмет кратности необходимо установление действительной рыночной стоимости спорного имущества - предмета сделки.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2023 №2023/Э/498 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 53,2 кв.м., этаж №9, находящуюся по адресу: Самарская область, город Кинель, пгт Алексеевска, улица Невская, дом №33, квартира 71, кадастровый №63:03:0401012:1460 по состоянию на 05.02.2018 составляет 863 000 руб.

Заключения эксперта признаны судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости ? доли должника на жилое помещение (квартиру), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная в оспариваемом договоре стоимость 1/2 доли квартиры отличается от указанной цены в экспертном заключении.

В то же время, определяя рыночную стоимость приобретенного имущества и сравнивая его с ценой договора, суд апелляционной инстанции установил отсутствие критерия кратности, который бы позволил усомниться в добросовестности контрагента должника по сделке.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Таким образом, необходимым условием для применения критерия осведомленности о действиях должника в ущерб интересам других кредиторов следует признать только кратное превышение рыночной стоимости имущества над ценой сделки.

В данном же случае определенная экспертом рыночная стоимость кратного отличия в два и более раз не имеет. Следовательно, апеллянтом не подтвержден довод о том, что покупатель по оспариваемой сделке знал о наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Отсутствие такого признака возлагает на финансового управляющего обязанность по доказыванию данного обстоятельства, поскольку его недоказанность исключает возможность применению презумпции осведомленности о неправомерном поведении должника и ведет к отказу в удовлетворении требований. При этом сам по себе критерий отличия рыночной стоимости имущества и цены сделки не может рассматриваться как основание для вывода о недействительности сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств очевидного кратного занижения цены проданного должником спорного имущества 1/2 доли, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года по делу № А55-29049/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов