Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-2904/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 г. возбуждено производство №А55-2904/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 г. отношении ООО «Стандарт Групп», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт Групп» в размере 20 645 946, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 г. принято заявление к рассмотрению и установлено назначить судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 г. ООО «Стандарт Групп», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 г. требование ООО «Энерговысотспецстрой» назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявления (вх.№68598 от 11.05.2017 г.) ООО «Энерговысотспецстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт Групп», в размере 20 645 946, 38 руб. - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу №А55-2904/2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу №А55-2904/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 г. заявление ООО «Энерговысотспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт Групп» удовлетворено.

Включено требование ООО «Энерговысотспецстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт Групп» в размере 20 645 946, 38 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Энерговысотспецстрой» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Групп» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 января 2019 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «Энерговысотспецстрой», посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО «Стандарт Групп» основанное на наличии неисполненных обязательств по договору уступки права требования (договор цессии) 01.02.2017, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «ГК «СМК-Инвест» и ООО «Энерговысотспецстрой» договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ГК «СМК-Инвест» уступает, а ООО «Энерговысотспецстрой» принимает права требования к ООО «Стандарт Групп» по договору подряда № 12/2012 от 14.06.2012, дополнительному соглашению к нему № 1 от 15.08.2012. В соответствии с п. 1.2. Договора цессии уступаемые права (требования) переходят с 01.02.2017 к ООО «Энерговысотспецстрой» в сумме 20 645 946 руб. 38 коп. по акту приема-передачи к договору цессии от 01.02.2017.

Заключению договора цессии от 01.02.2017 предшествовали следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа компаний «СМК-Инвест» и ООО «Стандарт Групп» 14.06.2012 заключен договор подряда № 12/2012.

Во исполнение названного договора ООО «ГК «СМК-Инвест» произвело по заданию ООО «Стандарт Групп» строительные работы по монтажу системы на объекте «МН «Малгобек-Тихорецк» участок 44 КМ-ПНБ «Тихорецкая». Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение (2 пк. км 44 - км 185).

Согласно условиям договора ООО «ГК «СМК-Инвест» приступило к выполнению работ и выполнило их в установленный срок.

Общество «Стандарт групп» произвело оплату выполненных работ на сумму 15 731 578,29 руб.

Между ООО «ГК «СМК-Инвест» и ООО «Стандарт групп» 15.08.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 12/2012 от 14.06.2012, согласно которому работы должны быть полностью завершены подрядчиком в срок не позднее 30.11.2012. Кроме того, дополнительное соглашение № 1 предусматривает увеличение стоимости строительных работ до 39 774 825 руб. 85 коп.

Работы выполнены ООО «ГК «СМК-Инвест» в установленный срок и приняты ООО «Стандарт групп», что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.11.2012.

ООО «Стандарт групп» произвело оплату на сумму 24 043 264 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № 00045 от 15.01.2013, № 00060 от 17.01.2013.

ООО "Стандарт-Групп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК "СМК-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 043 264 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694 254 руб. 92 коп., признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 к договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012 ничтожным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 к договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012 ничтожным отказано, с ООО "СМК-Инвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 043 264 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694 254 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы 18.02.2015 выдан исполнительный лист ФС N 000156743, который предъявлен взыскателем на исполнение.

В период с февраля по март 2015 года на основании выданного исполнительного листа с расчетного счета ООО "СМК-Инвест" в пользу ООО "Стандарт Групп" списаны денежные средства в размере 20 645 946 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-79988/13. Взыскано в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-79988/13 с ООО "Стандарт Групп" в пользу ООО "СМК-Инвест" 20 645 946 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответственно заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы, которое от 23.03.2016 по делу N А40-79988/2013-135-117 содержит следующие выводы.

Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2012 заключено в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, содержит подписи уполномоченных лиц, скреплено печатями сторон, в спорный период времени действовало и не было признано недействительным и ничтожным.

Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2012 является сделкой, стороны которой состояли между собой в обязывающих друг друга правоотношениях, возникших на основании действующего договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СМК-Инвест" выполнило работу, предусмотренную договором, а ООО "Стандарт-Групп" 15.01.2013 произвело частичную оплату по дополнительному соглашению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что размер задолженности подтвержден документально, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности по вышеуказанному договору должником не представлены.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании Арбитражным судом г. Москвы дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 г. действительным и не требующим повторного исследования ошибочен, поскольку указанным судебным актом правовая оценка дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2012 г. на предмет недействительности не дана, отклоняется судебной коллегией.

Акты о приемке работ, подписанные в установленном порядке представителями сторон, имеются в материалах дела, и имеют юридическую силу, обязывая ООО "Стандарт-Групп" произвести оплату выполненных работ.

В рамках названного дела ООО "Стандарт-Групп" не заявлялось о выполнении указанных работ ООО "СМК-ТО" по какому-либо соглашению, а также об оплате этому обществу выполненных им работ.

Обществом "СМК-ТО" не оспорено дополнительное соглашение от 15.08.2012, не заявлены самостоятельные требования о взыскании стоимости выполненных работ, не оспорено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-12288/13.

Кроме того, был вынесен и вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда от 14.07.2017 по уголовному делу № 1-3/2017. По делу установлены иные обстоятельства, исключающие привлечение ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ: уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя ФИО5, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, по факту перечисления им на расчётный счёт ООО «СМК-ТО» 19 299 767 рублей 36 копеек, по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 января 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 г. по делу № А55-2904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова