Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-29132/2018 (судья Ануфриева А.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" к публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала о взыскании 127 417 руб. 69 коп., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Агропромсервис»,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 08.02.2016 в сумме 256 481 руб. 64 коп.

До принятия судебного акта, истец на основании ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований за период с 08.10.2015 по 08.02.2016 в сумме 127 417 руб. 69 коп. Определением от 04.02.2019 приняты уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

ПАО "Мегафон", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что именно судебным решением по делу № А55-1275/2015 истцу делегировано право требования процентов по выплаченному судебному решению, а не по взысканию неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вступления решения о взыскании неосновательного обогащения № А55-1275/2015.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по делу №А55-1275/2015 с открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" 4 511 362 руб. неосновательное обогащение за использование земельного участка кадастровым номером 63:37:2001006:0050 под линейно-кабельное сооружение ВОЛС за период с 26.01.12 по 07.06.13 в сумме 4 511 362 руб.

14.12.2015 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС 007087995.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу №А55-1275/2015 произведена замена взыскателя (истца) Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" по делу №А55-1275/2015 на его процессуального правопреемника ФИО1. При этом судебным актом установлено, что между взыскателем Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2015, согласно условиям которого, цедент (взыскатель) уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Мегафон» по оплате неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 26.01.2012 по 07.06.2013, обязанность по оплате установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу А55-1275/2015 в сумме 4511362 руб. Должник был извещён о переуступке права требования уведомлением от 10.12.15. Переход прав от ООО «Агропромсервис» в пользу ФИО1 подтвержден документально.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке исполнения судебного акта денежные средства в сумме 4 511 362 руб. были получены ФИО1 08.02.2016 от ПАО «Мегафон» (платежное поручение №088003 от 08.02.2016).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как следует из материалов дела, между взыскателем ФИО1 (цедент) и ООО «Поволжье» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2018, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Мегафон» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 481 руб. 64 коп. за период с 24.02.2015 по 08.02.2016, обязанность по оплате основного долга была установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу №А55-1275/2015 (в соответствии со ст. 395 и 1107 ГК РФ)

В соответствии с п.2 договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

Оплата за уступаемое право предусмотрена до 01.06.2019 (п.7 договора).

Письмом от 03.09.2018 №36/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования по договору от 31.07.2018, которое ответчиком получено 04.09.2018.

Письмом от 03.09.2018 ФИО1 также уведомила должника о состоявшейся уступке прав требования по договору от 31.07.2018, которое ответчиком получено 04.09.2018.

Возражений относительно передачи права требования ответчик новому кредитору не заявил. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку характер обязательства не исключает уступку требования, письменная форма уступки сторонами соблюдена, у правопреемника взыскателя ФИО1 –ООО «Поволжье» возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 511 362 руб. за период с 08.10.2015 по день фактической оплаты 08.02.2016 в сумме 127 417 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию №37/2018 от 03.09.2018, которая получена ответчиком 04.09.2018, но осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о сроке начисления процентов со дня вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-1275/2015, являются несостоятельными, противоречат указанным нормам и установленным по делу обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу №А55-1275/2015 произведена замена взыскателя (истца) Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" по делу №А55-1275/2015 на его процессуального правопреемника ФИО1. При этом судебным актом установлено, что между взыскателем Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2015, согласно условиям которого, цедент (взыскатель) уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Мегафон» по оплате неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 26.01.2012 по 07.06.2013, обязанность по оплате установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу А55-1275/2015 в сумме 4511362 руб. Должник был извещён о переуступке права требования уведомлением от 10.12.15. Переход прав от ООО «Агропромсервис» в пользу ФИО1 подтвержден документально.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

В соответствии с п.2 договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

Оплата за уступаемое право предусмотрена до 01.06.2019 (п.7 договора).

Каких-либо возражений относительно передачи права требования ответчик новому кредитору не заявил. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 (действующей до 01.08.2016), предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчика уплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 26.01.12 по 07.06.13 в сумме 4 511 362 руб. установлена судебным актом, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствам по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет начисленных процентов не превышает суммы, определенной исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с этим отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 года, принятое по делу № А55-29132/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов

Е.В. Коршикова