Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года по делу № А55-2913/2019 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро», город Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Москва,

с участием третьего лица публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель), с привлечением третьего лица публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», о взыскании задолженности в сумме 491 705 руб. 03 коп. и пени в сумме 61 783 руб.

Решением суда от 23.08.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно позиции истца, между ним и ответчиком заключены договоры поставки № 9678 от 13.03.2018 г., № 15113 от 25.04.2018 г., № 18261 от 24.05.2018 г., № 18435 от 25.05.2018 г., № 18710 от 28.05.2018 г., № 18732 от 28.05.2018 г. и № 24916 от 18.07.2018 г., в рамках исполнения которых истцом в адрес ответчика поставлена спорная продукция на общую сумму 1 188 351,09 руб., о чем сторонами были подписаны товарные накладные в форме УПД № 10133 от 13.03.2018 г, № 16095 от 25.04.2018 г., № 19687 от 28.05.2018 г., № 19723 от 28.05.2018 г., № 19690 от 28.05.2018 г., № 19713 от 28.05.2018 г., № 26440 от 18.07.2018 г.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил задолженность по договорам в общей сумме 696 649,06 руб., однако часть задолженности в размере 491 705,03 руб. до настоящего времени не оплачена.

Истец направил по адресу регистрации ответчика претензию № 135 от 26.10.2018 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии финансово-хозяйственных операций с истцом, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос - принадлежит подпись, выполненная от имени ФИО2, ФИО2 или она выполнена другим человеком на следующих документах: договор поставки № 9678 от 13.03.2018 г., УПД № 10133 от 13.03.2018 г. на сумму 226 250 руб. 79 коп., договор поставки № 15113 от 25.04.2018 г., УПД № 16095 от 25.04.2018 г. на сумму 285 137 руб. 95 коп., договор поставки № 18732 от 28.05.2018 г., УПД № 19723 от 28.05.2018 г. на сумму 39 103 руб. 74 коп., договор поставки № 18261 от 28.05.2018 г., УПД № 19687 от 28.05.2018 г. на сумму 77 129 руб. 34 коп., договор поставки № 18435 от 28.05.2018 г., УПД № 19713 от 28.05.2018 г. на сумму 294 968 руб. 01 коп., договор поставки № 18710 от 28.05.2018 г., УПД № 19690 от 28.05.2018 г. на сумму 237 774 руб. 74 коп., договор поставки № 24916 от 18.07.2018 г., УПД № 26440 от 18.07.2018 г. на сумму 27 986 руб. 52 коп.

Согласно заключению эксперта № 2019/295 от 08.07.2019 г. рукописные подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре поставки № 15113 от 25.04.2018 г., УПД № 16095 от 25.04.2018 г. на сумму 285 137 руб. 95 коп., в договоре поставки № 18732 от 28.05.2018 г., УПД № 19723 от 28.05.2018 г. на сумму 39 103 руб. 74 коп., в договоре поставки № 18261 от 28.05.2018 г., УПД № 19687 от 28.05.2018 г. на сумму 77 129 руб. 34 коп., в договоре поставки № 18435 от 28.05.2018 г., УПД № 19713 от 28.05.2018 г. на сумму 294 968 руб. 01 коп., в договоре поставки № 18710 от 28.05.2018 г., УПД № 19690 от 28.05.2018 г. на сумму 237 774 руб. 74 коп. выполнены не ФИО2, а выполнены иным лицом.

Решить вопрос, кем, ФИО2 либо другим лицом, выполнены рукописные подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поставки № 24916 от 18.07.2018 г. и УПД № 26440 от 18.07.2018 г. на сумму 27 986 руб. 52 коп., не представилось возможным, поскольку оценкой результатов сравнительного исследования, в данной части, установлено, что выявленные по ряду сравнений отдельные совпадения и различия признаков, объем и значимость их - «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Общие и частные признаки как совпадают, так и различаются. Совпадения последовательных зависимостей («цепочек») не образуют. Различия не выходят за пределы вариационности. Система общих и частных признаков при такой вариационности доступна для воспроизведения другим лицом.

В договоре поставки № 9678 от 13.03.2018 г. и УПД № 10133 от 13.03.2018 г. подписей от имени ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 52 - 67).

Судом установлено, что в договоре поставки № 9678 от 13.03.2018 г. и УПД № 10133 от 13.03.2018 г. на сумму 226 250 рублей 79 коп. подписей от имени ФИО2 не имеется, а указанные документы подписаны директором ФИО4 (т. 1 л.д. 13 - 26).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО4 директором ответчика никогда не являлась и у нее отсутствовали полномочия по заключению договоров и подписанию финансово-хозяйственных документов, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 7 - 24), свидетельствующие об оплате ответчиком по договору № 9678 от 13.03.2018 г. в полном объеме.

Вместе с тем, исследовав совокупность указанных обстоятельств, и установленные заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара, в том числе, и по договору поставки № 24916 от 18.07.2018 г. и УПД № 26440 от 18.07.2018 г. на сумму 27 986 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт поставки продукции по спорным договорам и универсальным передаточным документам, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика книгу учета доходов за 2018 г., полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, налогообложение которых осуществляется по патентной системе налогообложения и об истребовании у ИФНС № 7 по г. Москве сведения из базы фискальных данных обо всех операциях с применением контрольно-кассовой техники за 2018 г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность истцом самостоятельно получить указанные доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. № ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств правильно отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом правильно указано, что вышеуказанные документы не позволяют идентифицировать товар, указанный в спорных товарных накладных.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае суд исходил из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил возражения ответчика относительно содержания экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, который имеет соответствующий уровень квалификации и опыт работы, подтвержденные надлежащими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

При определении вопроса, подлежащего разрешению экспертом, подготовке материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений от ответчика не поступало.

Экспертное заключение содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Напротив, полученное способом, предусмотренным ст. ст. 82, 86 АПК РФ, доказательство - экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям ст. ст. 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, а экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов ответчиком не представлено.

Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в целях устранения неясности выводов экспертизы, либо ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в суде не заявлялось.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. ст. 64, 68, 86 АПК РФ), и оснований считать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством у апелляционного суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом поставки товара ответчику.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года по делу №А55-2913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина