Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-29153/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-29153/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 г. отношении общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявлением о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника в размере основной задолженности 204 073, 08 руб., и неустойки в размере 2 235, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭП №4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании представитель АО «РЭП №4» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «Городская прачечная» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Бросовой Н.В. в очередном отпуске (приказ №326/к от 17.10.2018) определением от 08 ноября 2018 года произведена замена судьи Бросовой Н.В. на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29153/2017 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

За период с 19.06.2016 по 12.04.2017 между должником и кредитором заключены договоры займа на общую сумму 163 538 руб.25 коп.

Согласно условиям договоров денежные средства были перечислены кредитором третьим лицам за должника в счет оплаты услуг, предоставленных третьими лицами должнику.

В соответствии с расчетом кредитора общая сумма задолженности по договорам займа по состоянию на 16.11.2017 составляет 206 308,55 руб. 55 коп., из которых 204 073 руб. 08 коп. - сумма основного долга и процентов по договору займа, 2 235 руб. 47 коп. - неустойка.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договоров займа, платежные поручения, выписки по счетам, бухгалтерские балансы.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заключенных договоров займа и достоверности сложившейся ввиду неисполнения условий договора должником задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что сам по себе факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором.

По указанным основаниям и отклонен довод о мнимости договоров займа и нецелесообразности заключенных сделок.

Проверив расчет, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Гудвилл» является ФИО6 с долей в уставном капитале 100 %.

Генеральным директором ООО «Гудвилл» с 04 октября 2010 года и по настоящее время является ФИО6

Участниками ООО «Городская прачечная» является ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 75% и ООО «ГудвиллГрупп» с долей в уставном капитале в размере 25 %.

Единственным участником ООО «ГудвиллГрупп» является ФИО6

Генеральным директором ООО «Городская прачечная» в момент подписания договоров займа являлся ФИО6

Таким образом, ФИО6, ООО «Гудвилл» и ООО «Городская прачечная» являлись аффилированными лицами.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая изложенное, а также представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа, заключенные между должником и кредитором являются сделками, заключенными в отношении аффилированных лиц.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В обосновании позиции заявитель указал, что ООО «Городская прачечная» осуществляло деятельность в сфере предоставления услуг стирки и химчистки.

Доходы от этой деятельности являлись источником для предоставления должнику заемных денежных средств, что подтверждают выписки с расчетного счета ООО «Городская прачечная», представленные в материалы дела, где отражены достаточность денежных средств ООО «Городская прачечная» на соответствующие даты выдачи займов, а также поступление в необходимом количестве денежных средств от контрагентов общества.

Бухгалтерский баланс ООО «Городская прачечная» подтверждает стабильное финансовое состояние организации в 2016-2017гг. Так, в 2016г. актив составил 8 726 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 5 798 000 руб., выручка - 17 901 000 руб. В 2017г. актив составил 9 066 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 7 013 000 руб., выручка- 13 884 000 руб.

Доходные и расходные операции, отраженные в выписках ООО «Гудвилл» и ООО «Городская прачечная» доказывают отсутствие транзита. Денежные средства должника не являлись источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, следовательно, нельзя говорить об искусственном кругообороте денежных средств в данном случае. ООО «Городская прачечная» инвестировало свои собственные денежные средства, которые должник использовал на текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, перечисление заемных денежных средств от заимодавца напрямую независимому третьему лицу - кредитору заемщика исключает саму возможность транзита денежных средств.

Договоры займа не являлись изначально беспроцентными или заключенными под заведомо заниженные проценты: ставка по договорам займа равнялась 20% годовых. Исходя из общедоступной информации ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 1 до 3 лет составляли в 2016 году - от 11,40 до 14% годовых, в 2017 году - от 9,56 до 11,86 % годовых. Ставки процентов по займам были значительными, что свидетельствует об отсутствии нерыночности условий займов.

ООО «Гудвилл» осуществляло деятельность в сфере поставки продуктов питания, в частности по государственным контрактам с дошкольными образовательными учреждениями и учреждениями здравоохранения. Работа по госконтрактам требовала вложений в товар со стороны ООО «Гудвилл», т.к. контрактами предусмотрена оплата по факту поставки, кроме того оплата задерживалась, в срок не оплачивалась.

Экономическая целесообразность займов по мнению кредитора состоит в инвестировании ООО «Городская прачечная» собственных средств под проценты в экономически рентабельный и интересный проект поставки продуктов питания в бюджетные учреждения. Заключение договора с госпредприятием являлось дополнительной гарантией того, что выполненные работы будут оплачены и должник возвратит не только сумму займа, но и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически ООО «Городская прачечная» исполняло за должника обязательства перед третьими лицами, которые не являются аффилированными по отношению к должнику. Из представленных платежных поручений усматривается, что оплата осуществлялась за поставку товаров, оказания различных услуг.

Ни должником, ни заявителем ООО «Городская прачечная» не представлено доказательств того, что у должника отсутствовала возможность самостоятельно оплачивать счета по обязательствам перед третьими лицами.

Кроме того, следует отметить, что ФИО6 как лицо, контролирующее деятельность и должника и кредитора давал поручение производить платежи в пользу третьих лиц именно от ООО «Городская прачечная», а не от ООО «Гудвилл», тем самым наращивая кредиторскую задолженность должника именно перед своей организацией, а не перед неподконтрольными третьими лицами.

При этом договоры займа стали заключаться между должником и аффилированным кредитором примерно за год до возбуждения дела о банкротстве должника. Оба общества были созданы в 2009 -2010 г.г. Доказательств того, что для них это была обычная практика ведения хозяйственной деятельности и имела общую цель в виде достижения положительного экономического эффекта как для самого должника, так и заявителя в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых платежей, к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц о взыскании задолженности.

В связи с указанным судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности для заключения вышеуказанных договоров займа между аффилированными лицами.

Таким образом, с учетом того, что кредитором не раскрыты обстоятельства совершения сделок, совершены действия, которые привели к увеличению кредиторской задолженности должника при отсутствии ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов, при наличии аффилированности сторон сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Городская прачечная» о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

С учетом анализа представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что целью осуществления платежей по договорам займа являлось создание видимости возникновения обязательств для формирования искусственной задолженности ООО «Городская прачечная» перед ООО «Гудвилл». Стороны изначально не намеревались исполнять обязательства, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Городская прачечная» не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о возможности удовлетворения требований кредитора сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, в удовлетворении требования ООО «Городская прачечная» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29153/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова