Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителей Баширина И.П. (доверенность от 22.01.2021 № 12-09/014@), Блиновой Н.Б. (доверенность от 07.09.2020 № 12-09/024),

от общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья» – представителя Шелепова В.И. (доверенность от 13.01.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области - представителей Блиновой Н.Б. (доверенность от 31.05.2021 № 06-05/018), Баширина И.П. (доверенность от 01.06.2021 № 06-05/031),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу №А55-29159/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья» (ИНН 6314022920, ОГРН1046300330317), г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара (правопреемник- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья (далее - ООО ССК «Ладья», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-20/1 от 16.04.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 442 238 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части, дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 17 466 928 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль в размере 2 402 844 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью ССК «Ладья» удовлетворены в части, признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 14-20/1 от 16.04.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17 921 279 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части, дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 15 776 973 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС в размере и налога на прибыль в размере, превышающем 60 071 руб. 10 коп. Суд обязал Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ССК «Ладья».

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу № А55-29159/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.04.2021.

От подателей жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО ССК «Ладья» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу № А55-29159/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 24.05.2021.

Представитель налоговых органов представил суду таблицу сумм дополнительно начисленных налогов, пени и штрафов ООО «Ладья». Судом, представленная таблица приобщена к материалам дела.

Также от налоговых органов поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В суд от налоговых органов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: запроса о возможности проведении экспертизы, ответа экспертного учреждения ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", акта экспертного исследования № 2021.04-000133 от 12.04.2021. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, от налоговых органов поступило ходатайство об истребовании у ООО ССК «Ладья» оригиналов документов, которые были приобщены с ходатайством представителя ООО ССК «Ладья» Пятыгина К.Ю. 02.02.2021: договоров, счет-фактур, актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "БИОМ" на 180 л.; договоров, счет-фактур, актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Стройэксперт" на 194 л. Указанные документы, как указывает налоговый орган, необходимы для возможности проведения технической экспертизы давности.

Рассмотрев в судебном заседании 07.06.2021 года заявленное ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Механизм, предусмотренный данной нормой ст.66 АПК РФ, может быть задействован судом в целях способствования стороне в получении доказательств, которые она не имеет возможность получить самостоятельно.

Между тем, ООО ССК «Ладья» в материалы настоящего дела вышеуказанные документы (об истребовании оригиналов которых просит налоговый орган) представлены и представлены они в копиях.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования данной нормы Обществом соблюдены.

Также, налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы указанных документов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, однако предложил ООО ССК "Ладья" представить оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.06.2021. Данным определением суд также предложил представить ООО ССК "Ладья" для обозрения оригиналы документов: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «БИОМ»; договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Стройэксперт».

Указанным определением от 07.06.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции также удовлетворил ходатайство УФНС по Самарской области о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.06.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Корастелева В.А.

В судебном заседании апелляционного суда 16.06.2021 представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда 16.06.2021 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, представитель заявителя, во исполнение определения суда 07.06.2021 представил суду для обозрения оригиналы вышеуказанных документов. Апелляционным судом представленные оригиналы документов обозревались.

Представителем налоговых органов в судебном заседании 16.06.2021 заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы представленных обществом оригиналов документов: записей в счетах-фактурах № 21117 от 02.11.2017, № 61017 от 06.10.2017, № Б0911 от 09.11.2017, № Б0210 от 02.10.2017.

Представитель общества возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Также, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ССК Ладья» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-20/1, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 18 430 739 руб., НДС в размере 21 959 587 руб., НДФЛ в размере 1 363 311руб., страховые взносы ОПС. ОМС, ОСС в размере 2 005 737руб., пени в размере 12 909 006 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 846 114 руб. предусмотренной ст.126 НК РФ в размере 63 000 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 172 084руб.

Всего доначисления по решению составляют: 67 749 541 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в УФНС с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС решением № СА-4-9/1273@ от 29.01.2020 отменило решение ИФНС России по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2020 № 14-20/1 в части доначисления: суммы НДС в размере 1 363 133 руб., суммы НДФЛ в размере 1 310 79 руб. ИФНС России по Советскому району г. Самары поручено произвести перерасчет: суммы штрафа по ст. 122 НК РФ; суммы штрафа по ст. 123 НК РФ; суммы штрафа по ст. 126 НК РФ, суммы пени по НДС.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением Инспекции ( с учетом решения Управления), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 14-20/1 от 16.04.2020г., в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 442 238 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части, дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 17 466 928 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль в размере 2 402 844 руб.

Судом принято обжалуемое решение.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что из материалов проверки усматриваются признаки нарушения положений статей 169, п.1. п.2. ст. 171, п. 1.ст. 172, 252 НК РФ, установлены обстоятельства указанные в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО Бюро Добрых Услуг «Профи» (далее - ООО БДУ «Профи»), ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «Жилстройуфа № 1», общество занизило сумму НДС подлежащую уплате в бюджет и необоснованно включило в состав расходов, затраты со стоимости фактически не выполненных работ соответствующими контрагентами.

ООО «БДУ «Профи»

Между ООО «ССК Ладья» и ООО БДУ «Профи» заключены договоры по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков в т.о. Тольятти (договор № 0124583-01 от 28.03.2016), на объекте «Саратовский НПЗ» (договор № 22/16-0188/суб-1 от 21.04.2016).

Взаимоотношения с данным контрагентом у ООО «ССК Ладья» были в 3 квартале 2016 года, в котором ООО «БДУ «Профи» выполнило работы на сумму 5 537 286,26 руб., в том числе НДС 18% - 844 670.78 руб.

ООО «Вольтовик»

Между ООО «ССК Ладья» и ООО «Вольтовик» заключены договоры по нанесению дорожной разметки в г.о. Саранск (договор № 53-р/.16/суб от 26.04.2016), в г.о. Самара (договор № 80-мз/16/суб от 31.05.2016), в г.о. Тольятти (договор № 0124583-03/суб от 01.04.2016), в г.о. Ялта (договор № 25/2016 суб от 28.04.2016), в Республике Крым (договор № 70/8суб/4/1 от 23.08.2016).

Взаимоотношения с данным контрагентом у ООО «ССК Ладья» были во 2 и в 3 кварталах 2016 года, на общую сумму 16 352 203.70 руб., в том числе НДС 18% - 2 494 403.95 руб.

ООО «Теплогазпроект»

Между ООО «ССК Ладья» и ООО «Теплогазпроскт» заключены договоры по нанесению дорожной разметки в Республике Крым (№ 89-суб/1 от 01.10.2016).

Взаимоотношения с данным контрагентом у ООО «ССК Ладья» были в 4 квартале 2016 года, на общую сумму 4 003 000 руб.. в том числе НДС 18% - 610 627,12 руб.

ООО «Старт»

Между ООО «ССК Ладья» и ООО «Старт» заключены договоры по нанесению дорожной разметки в Республике Крым (договора № 89-суб от 01.10.2016, № 117-суб от 01.11.2016, № 119-суб от 02.11.2017, № 8/1-суб от 07.11.2016).

Взаимоотношения с данным контрагентом у ООО «ССК Ладья» были в 4 квартале 2016 года на общую сумму 11 147 894.39 руб., в том числе НДС 18% - 1 700 526.26 руб.

ООО «Стройтехмаш»

Между ООО «ССК Ладья» и ООО «Стройтехмаш» заключены договоры по нанесению дорожной разметки и установке световозвращателей в г.о. Тольятти (договор № 40/2017/суб1 от 22.06.2017). в Республике Крым (договора № 6/суб1 от

06.06.2017. № 31/суб1 от 27.06.2017. № 12/суб1 от 14.06.2017), в т.о. Пенза (договор № ф.2017/суб1 от 17.06.2017). в г.о. Пермь (договор № 12-17-бдд/суб 1 от 19.04.2017), в г.о. Тула (договор № 8/1/суб от 18.04.2017), в Рязанской области (договор № 8-вбд/17/суб1 от 25.06.2017), н г. Днммтровград Ульяновской области (договор № 13гд/17-эа/суб2 от 21.05.2017), в г.о. Самара (договор на установку световозвращателей № 38-3/28/17/суб5 от 08.06.2017 и договор № 80/1/суб 1 от25.05.2017).

Взаимоотношения с данным контрагентом у ООО «ССК Ладья» были в 3 и 4 кварталах 2017 года на общую сумму 23 311 749,32 руб., в том числе НДС 18% - 3 556 029.56 руб.

ООО «Жилстройуфа» №1»

Между ООО «ССК Ладья» и ООО «Жилстройуфа № 1» заключены договоры по нанесению дорожной разметки и установке световозвращателей: в Республике Крым (договора № 89/суб) от 10.01.2017. № 12/3/5/суб от 10.04.2017, № 6/суб2 от 06.06.2017), в г. Димитровграде, Ульяновской области (договор № 13-гд/17-эа/суб 1 от 21.04.2017), в г.о Самара (договор на установку световозвращателей № 38-3/28/17/суб 1 от 08.06.201 7 и договор № 80/1/суб 2 от 24.04.2017).

Взаимоотношения с данным контрагентом были у ООО «ССК Ладья» в 3 и 4 кварталах 2017 года на общую сумму 9 970 732,37 руб., в том числе НДС 18% - 1 520 959,17 руб.

По мнению налогового органа, нереальность выполнения вышеуказанными контрагентами, заявленных в договорах работ и выполнение их силами проверяемого налогоплательщика подтверждается следующими обстоятельствами:

1. В собственности и на правах аренды у ООО «ССК Ладья» имеется необходимая техника и оборудование для выполнения работ по разметке (дорожно- разметочные машины на базе автомобилей Газель и ГАЗ в количестве 9 шт., машинки для нанесения дорожной разметки в количестве 2 шт., грузовые автомобили в количестве 2 шт., легковой автомобиль).

2. В проверяемом периоде штатная численность ООО «ССК Ладья» составляла 70-80 человек из них 90% это водители разметочных машин, операторы разметочных машин, дорожные рабочие, согласно табеля учета рабочего времени ООО «ССК Ладья» за 2016-2017 годы, в отношении всех сотрудников организации стоят отметки о полной занятости на рабочих местах.

3. В ходе проведения допросов, все сотрудники ООО «ССК Ладья» однозначно подтвердили выполнение работ на объектах и г.о. Тольятти, г.о. Пенза, г.о. Пермь, на объектах в г.о. Самара собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Про организации ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «БДУ Профи, ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш» сотрудники никогда не слышали.

4. Сотрудники ООО «ССК Ладья» находились в командировках по месту работ якобы выполненных спорными контрагентами, что подтверждается авансовыми отчетами и приложениями к ним.

5. При сопоставлении допросов, авансовых отчетов работников налогоплательщика, объема работ на объектах установлено, что на всех спорных объектах было достаточно специалистов для выполнения работ собственными силами.

6. Налогоплательщик отражает значительные затраты на приобретение ГСМ. Так в 2016 году затрачено на ГСМ более 7 млн. руб. в 2017 году более 8,3 млн. руб. Также организация несет расходы на ремонт основных и арендованных средств. В 2016- 2017гг. ООО «ССК Ладья» приобрело инструментов и инвентаря на 2,8 млн. руб.

7. Маршрутные (путевые) листы автомобилей, в которых указаны государственные номера автомобилей, ФИО водителей ООО «ССК Ладья», маршруты следования (задание водителю), движение горючего к путевым листам приложены чеки с автозаправочных станций по всем регионам РФ, понесены затраты на переправу техники на пароме в республику Крым.

8. Письма органов ГИБДД, в которых указаны сведения о нарушениях ПДД только сотрудниками ООО «ССК Ладья», на собственных, либо арендованных автотранспортных средствах в момент следования к объектам, и в процессе выполнения работ по нанесению разметки.

9. В муниципальных контрактах, договорах с Заказчиками предусмотрено, что ООО «ССК Ладья» должно самостоятельно выполнять работы по разметке, либо силами субподрядчиков, но согласованных с заказчиками.

В рамках анализа истребованных у заказчиков работ документов, налоговым органом установлено следующее:

- по контрактам с Департаментом ЖКХ г. Пензы, ООО «ССК Ладья» проводило работы по разметке самостоятельно, без привлечения субподрядчиков;

- по договору с ПАО «Саратовский НПЗ» сторонние исполнители при выполнении договора ООО «ССК Ладья» не привлекались;

- по контракту с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», представлены журналы выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью контрактов, в которых указаны этапы выполнения работ, подписи должностных лиц ООО «ССК Ладья» как составителей данного журнала, сведения о сотрудниках выполнявших работы на объекте, что подтверждает выполнение работ на объекте самостоятельно ООО «ССК Ладья» без привлечения субподрядчиков:

- по контракту с МКП «ДЭУ» г.о. Ялта общий журнал работ начат 26.04.2016г., окончен 16.06.2016г., ответственный за ведение журнала - Захаров С.И. - инженер ООО «ССК Ладья», ответственный за строительство на объекте начальник ПТО ООО «ССК Ладья» Сычева И.С. В данном журнале производства работ указаны дата и время выполнения работ, места производства работ, наименования работ, общий объем выполненных работ, погодные условия, наименование материалов, расход материала, ФИО ответственного исполнителя. При анализе данного журнала установлено, что работы выполнялись 26.04.2016, 04.05.2016, 05.05.2016, 09.05.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 21.05.2016, 23.05.2016 и т.д. вплоть до 16.06.2016, в графе ФИО ответственного исполнителя указаны Захаров СИ. - инженер ООО «ССК Ладья», Потапенко Д.А., Первушкин И.Д.. Вартанян К.И., Богданов А.Л. - рабочие ООО «ССК Ладья». Общий журнал работ заверен личной подписью директора ООО «ССК Ладья» Назаренко СМ.:

- по контракту с ГУМ Республики Крым «Крымдорсвязь» представлены Журналы производства работ по устройству горизонтальной разметки, в которых указано наименование выполненных работ, период их выполнения и лица, ответственные за ведение журнала (Федоров Д.В - бригадир ООО «ССК Ладья», Костычев PLC. - инженер ООО «ССК Ладья»), заверены журналы директором ООО «ССК Ладья» Назаренко СМ.:

- по договорам с ООО «Альт-Эра» представлено сопроводительное письмо, в котором ООО «Альт-Эра» указало, что ООО «ССК Ладья» не привлекало сторонние организации для производства работ по договорам;

- по договорам с ООО «ВДБ-Разметка» на объектах в Рязанской области акты выполненных работ (КС-2) и работы по ним приняты Заказчиком раньше, чем произведены работы с субподрядчиками (ООО «Стройтехмаш»):

- по контракту с МКУ «Городские дороги» и работам, выполненным в г. Димитровград Ульяновской области, работы Заказчиком приняты ранее, чем заявленные работы от субподрядчиков (ООО «Стройтехмаш» и ООО «ЖСУ №1»);

- по контракту с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, работы по данному контракту задвоены субподрядчиками ООО «ССК Ладья», а именно ООО «Контакт» и ООО «Стройтехмаш», субподрядчики в один и тот же период выполняли одинаковые виды работ, на одном и том же участке;

- по договору с ООО «Дортехразметка» на объектах в Тульской области представлены журналы общих работ, в которых описаны поэтапные работы по договору, с указанием дат и объемов выполненных работ, а также составитель журнала сотрудник ООО «ССК Ладья» Самойлов Д.В., согласно данным журналам работы выполнялись силами ООО «ССК Ладья», а не ООО «Стройтехмаш».

10. Исследованы финансовые потоки между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в результате установлено, что кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» па конец 2017 года перед спорными контрагентами составляет более 123 млн. руб. - работы данными контрагентами за 2016-2017гг. выполнены на 171 млн. руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями бухгалтерского счета 60 ООО «ССК Ладья».

В результате анализа оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 60.1 за 2016-2017гг. ООО «ССК Ладья», банковских выписок, как самого проверяемого налогоплательщика, так и его контрагентов по цепочке налоговым органом установлено, следующее:

- по ООО «Старт» общая сумма выполненных работ, оказанных услуг в 2016 год составляет 26 446 197,23 руб., ООО «ССК Ладья» перечислило в адрес ООО «Старт» в 2016 году 3 537 634,37 руб., на конец 2017 года кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» перед ООО «Старт» составляла 22 908 562, 86 руб.;

- по ООО БДУ «Профи» общая сумма выполненных работ, оказанных услуг в 2016 год составляет 22 730 835.86 руб.. ООО «ССК Ладья» перечислило в адрес ООО БДУ «Профи» в 2016 год 16 302 092.86 руб., на конец 2017 года кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» перед ООО БДУ «Профи» составляла 6 428 743 руб.;

- по ООО «Вольтовик» общая сумма выполненных работ, оказанных услуг в 2016 год составляет 29 278 093.66 руб., ООО «ССК Ладья» перечислило в адрес ООО «Вольтовик» в 2016 год 5 560 217.66 руб., на конец 2017 года кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» перед ООО «Вольтовик» составляла 23 119 176 руб.;

- по ООО «Теплогазпроект» общая сумма выполненных работ, оказанных услуг в 2016 год составляет 35 325 455,02 руб., ООО «ССК Ладья» перечислило в адрес ООО «Теплогазпроект» в 2016 год 15 026 881,66 руб., на конец 2017 года кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» перед ООО «Теплогазпроект» составляла 20 298 573,36 руб.;

- по ООО «ЖСУ №1» общая сумма выполненных работ, оказанных услуг в 2017 год составляет 17 2017 931,77 руб., ООО «ССК Ладья» перечислило в адрес ООО «ЖСУ №1» в 2017 г. 15 871 466,01 руб., на конец 2017 год кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» перед ООО «ЖСУ №1» составляла 1 336 465,76 руб.

- в адрес ООО «Стройтехмаш» проверяемый налогоплательщик денежные средства не перечислял, кредиторская задолженность перед ООО «Стройтехмаш» с 2015 год составляет 49 175 446, 95 руб.

11. Показания директора ООО «ССК Ладья» Назаренко СМ., относительно факта выполнения работ субподрядными организациями, противоречат установленным в ходе выездной налоговой проверки фактам.

В рамках проведения допросов руководителя ООО «ССК Ладья» Назаренко СМ. Инспекцией установлено следующее: решения по заключению договоров с подрядчиками принимал лично; ответственность за выбор того или иного контрагента несет лично; контроль за количеством и качеством, выполняемых субподрядными организациями работ, осуществляет лично; подтверждает сведения, содержащиеся в налоговых декларациях за 2016-2017гг.: в отношении субподрядчиков ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш» пояснил, что слышал о таких организациях, не исключает факт того, что организации могли быть контрагентами ООО «ССК Ладья», ФИО руководителей данных организаций назвать не может; привлечение ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш» для выполнения субподрядных работ носило коммерческий характер; с данными контрагентами длительных, либо активных взаимоотношений не было; контрагентов на платежеспособность и действительность никто и никогда не проверял; должность главного бухгалтера занимает сам.

13. По расчетным счетам ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш» происходило «обналичивание» денежных средств через индивидуальных предпринимателей, все операции по расчетным счетам проводились с помощью электронного документооборота в пределах одного-трех операционных дней.

14. О формальном характере заключенных со спорными контрагентами сделок свидетельствует следующее:

- при анализе договоров заключенных ООО «ССК Ладья» с ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1» выявлены существенные грамматические ошибки и описки, такие как путаница в обязанностях заказчика и подрядчика, неверное указание объектов, либо в договорах по разметке идет речь о товаре и т.д.

- договоры с Заказчиками ООО «ССК Ладья» имеют более полное и подробное содержание, в отличие от договоров, заключенных между ООО «ССК Ладья» и ООО «Контакт», ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш». ООО «ЖСУ № 1» (нетипичный документооборот);

- ни ООО «ССК Ладья», ни заявленные субподрядчики, а именно ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» не представили по требованиям (поручениям) о представлении документов (информации) журналы учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6) и иную исполнительную документацию, обязательную к ведению, согласно условиям Договоров подряда;

- в тексте документов по спорным сделкам содержится информация, которая не была известна на дату их составления, а именно:

• ООО «ССК Ладья» заключило договоры субподряда с ООО «Вольтовик» от 23.08.2016 № 70/8суб/4/1. Вместе с тем, в договоре от 23.08.2016 № 70/8суб/4/1 указан расчетный счет ООО «Вольтовик» № 40702810923000007158, Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», который уже был закрыт 18.07.2016;

• ООО «ССК Ладья» заключило договоры субподряда с ООО «Вольтовик» от 01.04.2016 № 0124583-03/суб. Вместе с тем, в договоре от 01.04.20216 № 0124583-03/суб указан расчетный счет ООО «Вольтовик» № 40702810923000007158, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» только 29.04.2016 (после заключения договора через 28 дней);

•в договорах субподряда № 8/1-суб от 07.11.2016г., № 119-суб от 02.11.2016. № 1 17-с/б от 01.11.2016. № 89-суб от 01.10.2016 заключенных с ООО «Старт» в пунктах 10 «Реквизиты сторон», указаны реквизиты расчетного счета ООО «Старт» для оплаты за выполненные работы ПАП «Западно-Сибирский Коммерческий банк» Филиал Приволжский, который открыт 10.11.2016. хотя вышеперечисленные договоры заключены якобы ранее открытия расчетного счета;

• в договорах субподряда № 12/суб1 от 14.06.2017, № 40/2017/суб1 от 22.06.2017, № 6/суб 1 от 06.06.2017. № 31 /суб I от 27.06.2017. № 12/суб1 от 14.06.2017, № ф.2017/суб1 от 17.06.2017. № 8-вбд/17/суб1 от 25.06.2017, № 13гд/17-эа/суб2 от 21.05.2017., № 38-3/28/ 17/суб5 от 08.06.2017, № 80/1/суб 1 от 25.05.2017, заключенных ООО «ССК Ладья» с ООО «Стройтехмаш», в пунктах 10 «Реквизиты сторон», указаны реквизиты расчетного счета ООО «Стройтехмаш» для, оплаты за выполненные работы АО АКБ «Газбанк», который открыт 20.07.2016 и закрыт 26.04.2017 до заключения договоров.

15. В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ССК Ладья» уклонялось от представления документов: договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и т.д. по спорным контрагентам, документы по данным организациям представлены частично и только в виде копий, оригиналы документов не представлены.

16. В отношении «спорных» контрагентов установлены следующие обстоятельства:

- руководитель ООО «Старт» Гордеев Р.В. уклонялся от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний (от МИФНС России №16 по Самарской области и МИФНС России №12 по Тверской области получены ответы о неявке свидетеля на допрос);

- руководитель ООО БДУ «Профи» и ООО «Вольтовик» Фролов С.И. на момент проведения выездной налоговой проверки являлся умершим. При ранее проведенных допросах от 25.02.2017 показал, что регистрировал фирмы за вознаграждения, про ООО «ССК Ладья» ничего не знает. Фролов С.М. был неоднократно судим, вел асоциальный образ жизни (информация представлена УФСБ РФ по Самарской области - получена в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «ССК Ладья»).

- руководитель ООО «Теплогазпроект» Жилюнов СВ. показал, что являлся руководителем ООО «Теплогазпроект» с сентября по декабрь 2016 года, устроился в данную организацию по объявлению, фактически руководителем ООО «Теплогазпроскт» не являлся, обязанности руководителя не исполнял, не знает, чем занималась организация, про ООО «ССК Ладья» никогда не слышал, процесс нанесения дорожной разметки ему не знаком, договора и документы по взаимоотношениям между ООО «ССК Ладья» и ООО «Теплогазпроект» не подписывал, с руководителем ООО «ССК Ладья» не знаком, подпись в представленных документах не его;

- руководитель ООО «Стройтехмаш» Фролкин А.Ю. подтвердил факт формального составления документов для ООО «ССК Ладья» и указал, что с ООО «ССК Ладья» была договоренность о формальном подписании документов (счета-фактуры, акты, договоры) для налоговых вычетов;

- ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» документы не представили;

- ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» уплачивались в бюджет налоги в размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам и заявленными в налоговых декларациях показателями;

- IP адрес 31.13.144.42 совпадает у ООО «Вольтовик», ООО «Старт» и ООО «Теплогазпроект», 31.13.144.60 совпадает у ООО «Вольтовик» и ООО «Контакт», 31.13.144.8 совпадает у ООО «Теплогазпроект» и ООО «Старт» (подтверждается ответами АО КБ «Модульбанк» ИНН 2204000595 КПП 440.101001, ПАО Сбербанк России ИНН 7707083893 КПП 631602001):

- суммы доходов ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» за 2016-2017гг. равны суммам расходов, налогооблагаемая база за 2016-2017гг. минимальна, либо вообще составила 0 рублей, исчисленный налог 0 рублей;

- отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения):

- доля вычетов ООО «Контакт», ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1» по НДС за 2016-2017 годы составила 99,9%;

- отсутствие у ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроскт», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1» свидетельства СРО, являющегося обязательным условием для производства разметочных работ;

- отсутствие деловой переписки ООО «ССК Ладья» с ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1», при наличии огромной кредиторской задолженности;

- по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств за аренду спецтехники, по договорам гражданско-правового характера о привлечении персонала для выполнения заявленных работ;

- отсутствие сведений о сотрудниках ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», в 2016-2017 годах (справки 2-НДФЛ не представлены): в ООО «ЖСУ № 1» численность составляла 4 человека: в отношении ООО «Стройтехмаш» сведения представлены на 5 сотрудников, часть из которых являются «массовыми» учредителями и руководителями:

17. Субподрядчики (ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1») при минимальной численности, либо в отсутствии численности вообще, в один и тот же период выполняли работы по нанесению дорожной разметки и др. виды работ, а именно:

- ООО БДУ «Профи», при численности 0-человек выполняло работы на объекте в г.о. Тольятти и на объекте в г. Саратов (Саратовский НПЗ-режимный объект);

- ООО «Вольтовик» при численности 0-человек на объектах в г. Саранске, г.о. Тольятти, г.о. Ялта. Республика Крым. г.о. Самара:

- ООО «Старт» при численности 0-человек выполнило работы по всей Республике Крым;

- ООО «Теплогазпроект» при численности 0-человек выполнило работы в Республике Крым;

- ООО «Стройтехмаш» при численности в 5 человек, сотрудники которой являются массовыми руководителями и учредителями, выполнило работы в 8 регионах Российской Федерации (Крым, Пенза. Тула. Рязань, Димитровград, Тольятти);

- ООО «ЖСУ № 1» при численности в 4 человека, сотрудники которой постоянно проживают в г. Уфа, выполняли работы па объектах в г.о. Тольятти, г.о. Самара, г. Димитровград и Республике Крым.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на тех же объектах и в тоже время исполняли свои трудовые обязанности командированные сотрудники проверяемого налогоплательщика (ООО ССК «Ладья») , что подтверждено авансовыми отчетами работников, в которые включены расходы на выплату суточных (период совпадает с периодом оказания услуг проблемными контрагентами), оплату за проживание в населенных пунктах осуществления работ;

- путевыми листами автомобилей и специальной техники, принадлежащих проверяемому налогоплательщику, в которых зафиксировано использование техники по месту проведения работ.

По мнению налогового органа установленные обстоятельства, подтверждают выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке светоотражателей и световозвращателей в г.о. Самара, г.о. Тольятти, т.о. Пермь, г.о. Пенза, на объекте «Саратовский ППЗ». в г.о. Саранск, в т.о. Ялта, в Республике Крым, в г.о. Тула, в Рязанской области и г.о. Димитровград штатными сотрудниками ООО ССК «Ладья».

По мнению налогового органа ООО ССК «Ладья» знало, что силами ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1», спорные работы не выполнялись, и сознательно отражало в учете фактически несуществующие операции с указанными контрагентами.

Совокупность выявленных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого, являлось получение налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленных заявителем в налоговый орган документов следует, что в проверяемом периоде Общество привлекло вышеуказанных контрагентов ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1», ООО «Контакт» в качестве субподрядчиков для выполнения работ по нанесению дорожной разметки, установке дорожных знаков, установке светоотражателей и световозвращателей. Общество включило затраты по хозяйственным операциям с данными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, применило вычет по НДС .

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически работы были выполнены силами и средствами самого Общества, без привлечения спорных субподрядных организаций.

Доначисления по налогу на прибыль и НДС по операциям с ООО «Контакт» налогоплательщиком не оспариваются в суде.

В отношении спорных контрагентов - ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1» налоговым органом установлены вышеописанные обстоятельства.

Руководитель ООО «Старт» Гордеев Р.В. уклонялся от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний (МИФНС России №12 по Тверской области получены ответы о неявке свидетелей на допрос) (т. 11).

Руководитель ООО БДУ «Профи» и ООО «Вольтовик» Фролов С.И. на момент проведения выездной налоговой проверки являлся умершим. При ранее проведенных допросах от 25.02.2017, показал, что регистрировал фирмы за вознаграждения, про ООО «ССК Ладья» ничего не знает. Фролов СИ. был неоднократно судим, вел асоциальный образ жизни. Информация представлена УФСБ РФ по Самарской области - получена в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «ССК Ладья», (л.д. 170 т.9).

Руководитель ООО «Теплогазпроект» Жилюнов СВ. показал, что являлся руководителем ООО «Теплогазпроект» с сентября по декабрь 2016 года, устроился в данную организацию по объявлению, фактически руководителем ООО «Теплогазпроект» не являлся, обязанности руководителя не исполнял, не знает, чем занималась организация, про ООО «ССК Ладья» никогда не слышал, процесс нанесения дорожной разметки ему не знаком, договора и документы по взаимоотношениям между ООО «ССК Ладья» и ООО «Теплогазпроект» не подписывал, с руководителем ООО «ССК Ладья» не знаком, подпись в представленных документах не его; ( т. 9).

Руководитель ООО «Стройтехмаш» Фролкин А.Ю. подтвердил факт формального составления документов для ООО «ССК Ладья» и указал, что с ООО «ССК Ладья» была договоренность о формальном подписании документов (счета-фактуры, акты, договоры) для налоговых вычетов, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса от 05.03.2019. (т. 9).

Суд первой инстанции критически оценил показания руководителей спорных контрагентов, указав, что они могут быть заинтересованы в сокрытии сделок, преследуя цель ухода от ответственности за неуплату налога.

При этом, согласно протоколу допроса Назаренко С.М. № 14-13/195 от 19.12.2018 (руководитель ООО ССК «Ладья»), свидетель указал, что не помнит ФИО руководителей контрагентов (вопрос 22), не смог назвать конкретных субподрядчиков на объектах (вопросы 31, 32, 35,36, 40),каким образом были найдены спорные контрагенты (вопрос 14), более того свидетель указал, что руководители спорных контрагентов ему не знакомы (вопрос 61).

При таких обстоятельствах руководитель налогоплательщика сам фактически не смог подтвердить взаимоотношения со спорными контрагентами, однако суд критически отнесся именно к показаниям руководителей контрагента.

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок.

Однако вышеуказанные показания Назаренко С.М. опровергают указанные доводы, свидетель указывает, что контрагенты находили общество сами (вопрос 7). Однако на вопрос 61 Назаренко С.М. не подтверждает взаимоотношения с руководителями контрагентов. Согласно опроса УФСБ России по Самарской области от 05.04.2019 Назаренко С.М. не смог пояснить для каких работ привлекались спорные контрагенты. Указал, что ничего не может пояснить по взаимоотношениям с ООО «Стройтехмаш», ООО «Вольтовик», ООО БДУ «Профи», а так же указал что не знаком с их руководителями. На стр. 6 опроса Назаренко СМ. указал, что контрагентов на платежеспособность, действительность не проверял.

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие должную осмотрительность, в том числе отсутствует деловая переписки ООО «ССК Ладья» с ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1», при наличии огромной кредиторской задолженности.

Заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанными обществами.

Заявитель, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, привлекало к выполнению работ организации, не обладающие соответствующим опытом и квалифицированным персоналом. Наряду с этим, общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договора с организациями, не обладающими соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, а также не имеющими персонала и необходимых технических мощностей и оборудования для выполнения соответствующих работ.

ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» уплачивались в бюджет налоги в размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам и заявленными в налоговых декларациях показателями.

В налоговых декларациях ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт» за 2016-2017гг. представленных в налоговые органы, в разделе «Телефоны налогоплательщика» указан только один номер 8 (846) 350-45-37, то есть пять контрагентов ООО «ССК Ладья» являются единой «площадкой» для минимизации налогов и сборов.

IP адрес 31.13.144.42 совпадает у ООО «Вольтовик», ООО «Старт» и ООО «Теплогазпроект», 31.13.144.60 совпадает у ООО «Вольтовик» и ООО «Контакт», 31.13.144.8 совпадает у ООО «Теплогазпроект» и ООО «Старт» (подтверждается ответами АО КБ «Модульбанк» ИНН 2204000595 КПП 440101001, ПАО Сбербанк России ИНН 7707083893 КПП 631602001) (л.д. 93-102 т. 11 .

Суммы доходов ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» за 2016-2017гг. равны суммам расходов, налогооблагаемая база за 2016-2017гг. минимальна, либо вообще составила 0 рублей, исчисленный налог 0 рублей; отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения); доля вычетов ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1» по НДС за 2016-2017 годы составила 99,9%; по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств за аренду спецтехники, по договорам гражданско-правового характера о привлечении персонала для выполнения заявленных работ.

Субподрядчики (ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1») при минимальной численности, либо в отсутствии численности вообще, в один и тот же период выполняли работы по нанесению дорожной разметки и др. виды работ. В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на тех же объектах и в тоже время исполняли свои трудовые обязанности командированные сотрудники проверяемого налогоплательщика, что подтверждено следующими доказательствами: авансовыми отчетами работников, в которые включены расходы на выплату суточных (период совпадает с периодом оказания услуг проблемными контрагентами), оплату за проживание в населенных пунктах осуществления работ (л.д. 12-88 т. 10); путевыми листами автомобилей и специальной техники, принадлежащих проверяемому налогоплательщику, в которых зафиксировано использование техники по месту проведения работ (л.д. 2-11 т. 10).

Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Налоговым органом установлено, что в собственности и на правах аренды у ООО «ССК Ладья» имеется необходимая техника и оборудование для выполнения работ по разметке (дорожно- разметочные машины на базе автомобилей Газель и ГАЗ в количестве 9 шт., машинки для нанесения дорожной разметки в количестве 2 шт., грузовые автомобили в количестве 2 шт., легковой автомобиль). В проверяемом периоде штатная численность ООО «ССК Ладья» составляла 70-80 человек из них 90% это водители разметочных машин, операторы разметочных машин, дорожные рабочие, согласно табеля учета рабочего времени ООО «ССК Ладья» за 2016-2017 годы, в отношении всех сотрудников организации стоят отметки о полной занятости на рабочих местах.

В ходе проведения допросов, все сотрудники ООО «ССК Ладья»
однозначно подтвердили выполнение работ на объектах в г.о. Тольятти, г.о. Пенза, г.о.
Пермь, на объектах в г.о. Самара собственными силами, без привлечения субподрядных
организаций. Про организации ООО «Контакт», ООО «Вольтовик», ООО
«Теплогазпроект», ООО «БДУ Профи», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш»
сотрудники никогда не слышали.

Суд первой инстанции указал, что сотрудники ООО «ССК Ладья» могли давать показания в отношении работ выполненных в проверяемом периоде времени в пределах одного субъекта РФ и муниципального образования не имеющих отношения со спорными контрагентами, выполняемыми сотрудниками ООО «ССК Ладья» для иных заказчиков, однако, как указал налоговый орган в ходе допросов работников ООО «ССК Ладья» ставились вопросы про конкретные объекты и о привлеченных субподрядчиках на конкретных объектах, (т. 9), в связи с чем довод суда является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик отражает значительные затраты на приобретение ГСМ. Так в 2016 году затрачено на ГСМ более 7 млн. руб., в 2017 году более 8,3 млн. руб. Также организация несет расходы на ремонт основных и арендованных средств. В 2016-2017гг. ООО «ССК Ладья» приобрело инструментов и инвентаря на 2,8 млн. руб.

Маршрутные (путевые) листы автомобилей, в которых указаны государственные номера автомобилей, ФИО водителей ООО «ССК Ладья», маршруты следования (задание водителю), движение горючего, к путевым листам приложены чеки с автозаправочных станций по всем регионам РФ, понесены затраты на переправу техники на пароме в республику Крым (л.д. 2-10 т. 10).

Письма органов ГИБДД, в которых указаны сведения о нарушениях ПДД только сотрудниками ООО «ССК Ладья», на собственных, либо арендованных автотранспортных средствах в момент следования к объектам и в процессе выполнения забот по нанесению разметки (л.д. 93-107 т. 10).

В муниципальных контрактах, договорах с Заказчиками предусмотрено, что ООО «ССК Ладья» должно самостоятельно выполнять работы по разметке, либо силами субподрядчиков, но согласованных с заказчиками.

Налоговым органом проанализированы истребованные у заказчиков работ документы, которые не подтверждают выполнение работ силами субподрядчиков.

Исследованы финансовые потоки между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в результате установлено, что кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» на конец 2017 года перед спорными контрагентами составляет более 123 млн. руб. - работы данными контрагентами за 2016-2017гг. выполнены на 171 млн. руб.

Кроме этого в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «ССК Ладья» установлено, что денежные средства, поступающие от заказчиков за выполненные работы, проверяемая организация перечисляла на собственные депозитные счета, а не расплачивалась с подрядчиками и поставщиками, тем самым образовывая перед ними задолженность.

По расчетным счетам ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш» происходило «обналичивание» денежных средств через индивидуальных предпринимателей, все операции по расчетным счетам проводились с помощью электронного документооборота в пределах одного-трех операционных дней.

В рассматриваемом случае проверяющими установлены обстоятельства, подтверждающие выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке светоотражателей и световозвращателей в г.о. Самара, г.о. Тольятти, г.о. Пермь, г.о. Пенза, на объекте «Саратовский НПЗ», в г.о. Саранск, в г.о. Ялта, в Республике Крым, в г.о. Тула, в Рязанской области и г.о. Димитровград штатными сотрудниками ООО «ССК Ладья».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка каждому доказательству в отдельности, без взаимосвязи со всеми обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что совокупность выявленных и установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. ООО «ССК Ладья» знало, что силами ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт». ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1», спорные работы не выполнялись, и сознательно отражало в учете фактически несуществующие операции с указанными контрагентами. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ основано на материалах проверки.

В этой связи, оснований для признания незаконным решения Инспекции в данной части, не имеется.

Также апелляционный суд отмечает противоречивость выводов суда первой инстанции. По данному эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», начисления пени в соответствующей части признаны судом первой инстанции незаконными, однако начисление соответствующей части штрафа по ч.3 ст.122 НК РФ не признано судом незаконным, а судом первой инстанции применены положения ст.112, 114 НК РФ и снижен в 40 раз размер штрафных санкций, исходя из общей суммы штрафа по решению Инспекции по ст.122 НК РФ.

Также, по мнению Инспекции ООО «ССК Ладья» в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно приняло налоговые вычеты по НДС, по счетам-фактурам ООО «Биом», ООО «Стройэксперт», отраженным в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года.

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес ООО «ССК Ладья» выставлялось требование от 17.10.2018 № 14-15/8751, в котором запрашивались первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройэксперт» и ООО «БИОМ».

Налогоплательщиком не были представлены документы, указанные в требование, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.02.2021 налогоплательщиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копий договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Стройэксперт», ООО «БИОМ». Судом ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.20221 года. Налоговым органом в судебном заседании 09.02.2021 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было отклонено.

Вышеуказанные документы по операциям с ООО «Стройэксперт», ООО «БИОМ»не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган ни при проведении проверки, ни в последующем при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика.

Налоговый орган акцентирует внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе проверки в адрес ООО «ССК Ладья» выставлялось требование от 17.10.2018 № 14-15/8751, в котором запрашивались первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройэксперт» и ООО «БИОМ». Однако документы представлены не были.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 по делу А55-5418/2010 указано, в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Однако, налогоплательщиком не было заявлено уважительных и объективных причин не представления документов в ходе проверки.

Суды не должны были ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «Стройэксперт» и ООО «БИОМ» выступали субподрядчиками и субсубподрядчиками по договорам с ООО «ССК Ладья» на выполнение работ по ремонту дорог.

Согласно п. 4.2 договоров оплата осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре в течение 90 календарных дней после предъявления Субподрядчиком подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, а также выставленных Субподрядчиком счетов-фактур.

В договорах отсутствует информация о расчетных счетах организаций ООО «Стройэксперт», ООО «БИОМ».

Анализ расчетного счета ООО «ССК Ладья» показал на отсутствие перечислений денежных средств за выполнение работ организациям ООО «Стройэксперт» и ООО «БИОМ» в полном объеме.

Таким образом, кредиторская задолженность по ООО «БИОМ» составила 16 342 515,00 руб., по ООО «Стройэксперт» 13 783 156,12 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Поставщики и подрядчики» за 2017 г.

Как указывает, налоговый орган при сравнении подписей руководителей ООО «БИОМ» и ООО «Стройэксперт» в регистрационных делах с подписями, указанными в документах, представленными налогоплательщиком, установлено различие.

В подтверждение данных доводов, налоговым органом представлено экспертное исследование №2021.04.-000133 от 12.04.2021, которое принято судом апелляционной инстанции и оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

ООО «Биом» ИНН 6319199656- дата регистрации 23.10.2015 г., принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации 30.01.2019 г., ОКВЭД -Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2018 г.

Руководитель организации Константинов Е.В. 1985 г.р., согласно представленным справка по форме 2- НДФЛ на Константинова, основной доход данный гражданин в 2017 г. получал в ООО Самарский Комбинат «Родник».

Расчетные счета ООО «Биом» были открыты в 2-х банках: № 40702810054400018669 в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" САМАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 6991 открыт 20.06.2016; № 40702810129360000632 в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" ФИЛИАЛ НИЖЕГОРОДСКИЙ открыт 26.11.2015, закрыт 19.06.2017.

Согласно сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) за 2017 г. численность организации составляла 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) у организации отсутствует имущество, транспортные средства.

Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Биом» не представило налоговую декларацию по прибыли за 2017 г., последняя представленная декларация за 1 квартал 2018 г. с уплатой в 1,8 тыс. руб.

Минимальная прибыль, полученная обществом за 2017 год, противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли.

Доля вычетов по НДС за 2017 год составила: 99,9%, что значительно выше показателя (89%), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок». По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

Представленные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. с минимальной уплатой в бюджет в 5 тыс. руб.

ООО «Стройэксперт» ИНН 6311152046- дата регистрации 27.05.2014 г., ОКВЭД-Строительство жилых и нежилых зданий. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2017 г.

Руководитель организации ЭРГАШЕВ ДАВРОНБЕК ОХУНЖОН УГЛИ 1994 г.р., также является руководителем и учредителем еще в 13-х организациях.

Расчетные счета ООО «Стройэксперт» были открыты в 19-ти банках, все расчетные счета организации закрыты, кроме МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ УФИМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ открытого 21.09.2016.

Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Стройэксперт» не представило налоговую декларацию по прибыли за 2017 г., последняя представленная декларация по НДС за 4 квартал 2019 г. с уплатой в 3 тыс. руб.

Представленные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. с минимальной уплатой в бюджет в 4 тыс. руб.

Анализ организаций ООО «Стройэксперт» и ООО «БИОМ» характеризует их как технические организации, созданные для минимизации налоговых обязательств.

Согласно ответу Администрации городского округа Тольятти от 17.12.2018 № 136/62 для выполнения работ для нужд г.о. Тольятти ООО ССК «Ладья» привлекало только ООО «Строд Сервис».

Согласно ответу Администрации городского округа Самара от 25.09.2018 № 1-03/2/11395 субподрядные организации не привлекались для выполнения работ в г.о. Самара.

Данный ответ подтверждает позицию налогового органа о невозможности выполнения работ организациями ООО «Стройэксперт» и ООО «БИОМ».

Заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данных организаций ООО «Стройэксперт» и ООО «БИОМ» в качестве исполнителя услуг/работ с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Также, налоговый орган отмечает, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО ССК «Ладья» представило карточки бухгалтерских счетов 10 «Материалы» за 2017 г. В результате анализа сч. 10 «Материалы» по всем субсчетам, поступления товаров от ООО «Биом» не отражены на этом счете. Бухгалтерский счет 41 «Товары» в ООО ССК «Ладья» не ведется. ООО «ССК «Ладья» также представило карточки бухгалтерских счетов 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы», в которых также не нашлось отражения затрат по предоставленным работам (услугам) от ООО «Биом» и ООО «Стройэксперт».

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

Статьями ст. 171, 172, 173 НК РФ установлено, что право применения вычета по НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом, документов, подтверждающих оплату товара и налога, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Как указывал апелляционный суд выше, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания решения Инспекции по данному эпизоду незаконным, не имеется.

Инспекцией доначислен НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям ООО ССК «Ладья» с ООО «Бинатон», ООО «РусСтройПроект», поскольку налоговый орган посчитал, что имело место погашение кредиторской задолженности перед данными организациями путем передачи товара, что в соответствии со ст.39 НК РФ признается реализацией.

Однако, вывод налогового органа о передаче товара ООО ССК «Ладья» в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Бинатон», ООО «РусСтройПроект», основан исключительно на бухгалтерских проводках, по счету 10, доказательства подтверждающие передачу товара налоговым органом в ходе проверки не получены и в материалы дела не представлены.

Налогоплательщик пояснял, что отражение выбытия товара по счету 10 «Материалы», которое было расценено налоговым органом как передача товара в счет погашения кредиторской задолженности, является технической ошибкой в бухгалтерском учете, передачи какого-либо товара в адрес ООО «Бинатон», ООО «РусСтройПроект» не производилось, первичные документы ( товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие фактическую передачу товара от ООО ССК «Ладья» в адрес указанных юридических лиц, не составлялись и в материалах проверки и настоящего дела отсутствуют.

Факт передачи товара в счет погашения кредиторской задолженности, документально не подтвержден.

Также, ООО «РусСтройПроект» прекратило свою деятельность 27.01.2017, тогда как выбытие товара по счету материалы имело место быть 29.12.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы налогового органа, основанные на предположениях, в отсутствие документальных доказательств факта передачи товара (реализации), не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в данной части подлежит признанию незаконным.

Также апелляционный суд отметил выше противоречивость выводов суда первой инстанции.

По первому эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», начисления пени в соответствующей части признаны судом первой инстанции незаконными, по второму эпизоду доначисления НДС по операциям с ООО «Стройэксперт», ООО «БИОМ», начисление пени в соответствующей части признано незаконным, однако начисление в соответствующей части штрафа по ч. 1 и ч.3 ст.122 НК РФ не признано судом незаконным, а судом первой инстанции применены положения ст.112, 114 НК РФ и снижен в 40 раз размер штрафных санкций, исходя из общей суммы штрафа по решению Инспекции по ч.1 и ч.3 ст.122 НК РФ. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 14-20/1 от 16.04.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 60 071 руб. 10 коп. Судом был произведен расчет исходя из суммы 2 402 844 руб. (2 402 844/ 40 =60 071,1). При этом, выводы суда первой инстанции о неправомерности доначислений по контрагентам по первому и второму эпизоду противоречат выводам суда о наличии смягчающих обстоятельств и снижении штрафных санкций. При этом, налогоплательщиком не оспаривались доначисления по контрагенту ООО «Контакт», по взаимоотношениям со спорным контрагентам налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ , тогда как суммы штрафных санкций по контрагенту ООО «Контакт» вошли в суммы, по которым судом первой инстанции применены смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление налогоплательщика о снижении размера санкций, учитывая обстоятельства дела и то, что решением Управления ФНС по Самарской области размер штрафа снижен в 4 раза, не усматривает оснований для применения ст.112, 114 НК РФ и большего снижения размера начисленного заявителю штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО Бюро Добрых Услуг «Профи» (далее - ООО БДУ «Профи»), ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «Жилстройуфа № 1», по взаимоотношениям с ООО «Стройэксперт», ООО «БИОМ».

В силу изложенного, руководствуясь ст. 269, п.3 ч.1 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу № А55-29159/2020 следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары №14-20/1 от 16.04.2020 года признать недействительным в части начисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по операциям ООО ССК «Ладья» с ООО "Бинатон" и ООО "РусСтройПроект", обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ССК «Ладья».

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу № А55-29159/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары №14-20/1 от 16.04.2020 года признать недействительным в части начисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по операциям ООО ССК «Ладья» с ООО "Бинатон" и ООО "РусСтройПроект". Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ССК «Ладья».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ССК «Ладья» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев