Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу №А55-2918/2018 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2», г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой», г. Самара,

третье лицо: акционерное общество «Возрождение», Пензенская область, г. Кузнецк,

об обязании передать ООО «Строительное управление № 2» документацию в отношении товара, поставленного по договору поставки от 26.08.2016, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ответчик) об обязании в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу документацию в отношении товара, поставленного по договору поставки песка от 26.08.2016, а именно: паспорт качества песка, протокол испытания песка, письмо с карьера о подтверждении отгрузки песка, и взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что обязательность предоставления запрашиваемых документов закреплена пунктами 5.3, 5.13 ГОСТ 8736-2014.

Истребуемые истцом документы прямо поименованы в ГОСТ, относятся к приобретенной партии песка, поэтому обязаны были быть переданы ответчиком непосредственно при передаче партии товара.

Выдвижение требований о предоставлении обязательной документации может быть осуществлено как немедленно при приеме товара, так и после его передачи, поскольку поставщик в силу закона обязан предоставлять такого рода документацию покупателю.

Из буквального содержания претензий истца, адресованных ответчику, следует, что истец обращался с требованием о предоставлении запрошенной документации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между АО «Возрождение» (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор № 1233/16 на поставку песка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя песок и дорожные плиты, а покупатель - принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств 26.08.2016 истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, товар согласно приложениям к настоящему договору (счета-фактуры, накладные).

По данному договору ответчик поставил истцу товар (песок красный строительный) на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 431 от 29.08.2016 и товарной накладной № 431 от 29.08.2016. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Письмом № 607 от 22.03.2017 АО «Возрождение» предъявило истцу требование о необходимости представить документы на поставленный песок, а именно: паспорт качества песка, протокол испытания песка, письмо с карьера о подтверждении отгрузки песка.

Поскольку истец не представил АО «Возрождение» запрошенные документы, то АО «Возрождение» отказалось принимать работы от истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 96 от 28.03.2017 о представлении документов на поставленный песок, ответ на которую не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, в статье 464 ГК РФ указано, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

То есть законом предусмотрены конкретные последствия неисполнения обязательства передать документы, относящиеся к товару, а именно: право на отказ от товара.

В рассматриваемом случае товар был принят истцом от ответчика без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что истец незамедлительно потребовал от ответчика предоставления указанных выше документов на товар, в материалы дела не представлено.

Приняв товар от ответчика без необходимых документов и передав этот товар следующему покупателю, истец принял на себя все риски, связанные с данным товаром.

Претензия о предоставлении документов направлена истцом ответчику почти через семь месяцев после поставки товара.

Зная о необходимости предоставления указанных документов, истец обязан был предпринять все действия, направленные на получение таких документов, и не должен был дальше распоряжаться таким товаром до получения документов.

Передав товар дальнейшему покупателю для использования в его деятельности, истец согласился с тем, что товар может быть использован по назначению.

Также при отсутствии документов о качестве поставленного товара истец вправе был провести проверку качества этого товара с отнесением понесенных расходов на виновное лицо.

Однако указанные действия истцом не были исполнены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые истцом документы в настоящее время имеются у ответчика и что он имеет возможность получить их от поставщика товара.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом не представлено правовое обоснование для взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Договором такая сумма штрафных санкций не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 ООО «Строительное управление № 2» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу №А55-2918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (ОГРН <***>), г. Хабаровск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова