Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" (далее - истец, АО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ"), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.04.2018 № ГЭ1810-00006 за сентябрь - октябрь 2020 года в размере 4 627 125,34 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку судом неверно применены нормы материального права, суд не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам ответчика и сделал неверные выводы о позиции ответчика и об основаниях непринятия им к оплате объемов коммунального ресурса.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «ДЖКХ» не выступает в роли исполнителя коммунальных услуг, поскольку ПАО «Т Плюс» с собственниками помещений заключены прямые договоры. В связи с чем ответчик приобретает у ресурсоснабжающей организации только коммунальный ресурс на содержание мест общего пользования. Следовательно, исполнителем коммунальной услуги является ПАО «Т Плюс». В нарушение принципа добросовестности исполнения договорных обязательств (ст. 10 ГК РФ) истец, злоупотребляя своим доминирующим положением, не передает в адрес ответчика необходимые для проверки расчетов данные индивидуального потребления.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что ресурсоснабжающая организация, применяя порядок расчета при предъявлении объемов по горячему водоснабжению, свои потери фактически компенсирует за счет управляющей организации, не проверяя достоверность показаний индивидуальных приборов учета.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчиком в контррасчетах были применены нормативы, утвержденные Приказом № 119 от 16.05.2017г. Суд не верно трактует позицию ответчика, не проверил представленный контррасчет.

Податель жалобы отмечает, что ресурсоснабжающая организация, как исполнитель коммунальных услуг, наделена правом на выставление собственникам помещений повышающего коэффициента. Таким образом, оплата сверхнормативного ОДН осуществляется за счет денежных средств, оплаченных по повышающим коэффициентам за соответствующую услугу, и должна быть возложена не на управляющую организацию, а на непосредственно исполнителя - ресурсоснабжающую организацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №ГЭ1810-00006, согласно которому Теплоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс») обязуется подавать Потребителю (ООО "ДЖКХ") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий Договора истец за период сентябрь-октябрь 2020 года поставил ответчику горячую воду, произвел расчет и составил Акты поданной-принятой горячей воды на общую сумму 4 627 125,34 руб.(с учетом уточнений).

Ответчик полученную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 4 627 125,34 руб. (с учетом уточнений).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию от 17.12.2020 №К-711-7207963-П (л.д.17), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт поставки коммунального ресурса сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно объемов тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал на необходимости применения в расчетах объема тепловой энергии на ГВС норматива, установленного в соответствии с Приказом № 121.

Как указал ответчик, действующий Приказ № 121 был утвержден в соответствии с жилищным законодательством, постановлением «Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил становления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306).

Установленные названным приказом нормативы холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определены с применением расчетного метода, исходя из Гкал в месяц на подогрев 1 куб. метра воды на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Соответственно ответчик считает задолженность в размере 4 627 125,34 руб. за период сентябрь-октябрь 2020 года не подлежащей взысканию.

ПАО «Т Плюс» определило объем (количество) спорных энергоресурсов в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 21.1 Правил 124, рассчитав его как разницу между показаниями общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (произведение величины метров кубических теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии на подогрев) и объемом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел и изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548 по делу № А41-19007/2017, исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

При этом не указано, что объем теплоносителя, измеряемый в м.куб., который показал общедомовой прибор учета, не должен приниматься к расчету.

В данном случае, между Сторонами заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № ГЭ1810-00006 от 01.04.2018.

Разногласия сторон возникли в определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и в объеме теплоносителя (м.куб) для целей оказания коммунальных услуг на ГВС.

ООО "ДЖКХ" использует расчетный метод, не предусмотренный действующим законодательством, а именно умножает площадь мест общего пользования на отдельно установленный норматив расхода воды, измеряемый в единицах Гкал на 1 м.куб. на 1 кв.м., установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области №121 от 16.05.2017 и не применяет расчет по формуле № 24 Правил № 354, и не использует в расчетах норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119 (измеряется в единицах: Гкал на 1 куб.м).

Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция ПАО «Т Плюс» подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу №А55-5790/2019 (спор между ПАО «Т Плюс» и ООО «ДЖКХ»), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу №А57-21845/2018 (спор между ПАО «Т Плюс» и ООО "Содружество-Балаково"), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу №А55-38900/2018 (спор между ПАО «Т Плюс» и Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания №4"), постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу №А55-8962/2019.

Как следует из формулы 24 Правил № 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги -ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

В пункте 24.1 Приложения № 1 к Правилам № 306 приведена формула № 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м. Изложенное следует и из таблицы 2 приложения № 2, а также пункта 26 раздела VII приложения 2 к Правилам № 354.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами № 306, а также пунктом 27 приложения № 2 к Правилам № 354 не предусмотрено.

ООО "ДЖКХ" произвело расчет объема (количества), подлежащего оплате по нормативу потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества, установленных Приказом №121 от 16.05.2017, путем произведения величины квадратных метров площади МКД и норматива потребления кубических метров воды.

Таким образом, ответчик не принял к оплате не только тепловую энергию, но и теплоноситель (м3), потребление, которого зафиксировано ОДПУ.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 Правил №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 45 Правил №354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил №354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Расчет производится следующим образом: снимаются показания общедомовых приборов учета; считается объем услуг по индивидуальным счетчикам; находится разница между общим и индивидуальным потреблением; полученная разница сравнивается с нормативом потребления. Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация. Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация.

Изложенная позиция в полной мере поддерживается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (письмо от 17.11.2017 г. №50534-ОГ/04).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 306-ЭС21-5114 по делу № А55-10852/2020.

Исследованные судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельства позволили сделать правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 4 627 125,34 руб. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "ДЖКХ" о том, что судом неправомерно не принят во внимание и не оценен контррасчет ответчика, произведенный с применением нормативов, утвержденных Приказом № 119 от 16.05.2017г. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Кроме того, все допущенные технические ошибки в начислениях и в расчете истца были устранены и корректировочные документы направлены ответчику. Истцом были уменьшены первоначально заявленные исковые требования в связи с допущенными техническими и арифметическими ошибками в расчетах, в том числе с учетом позиции и контррасчета ответчика.

Расчеты ПАО «Т Плюс» и выводы суда первой инстанции в настоящем деле согласуется с позицией, изложенной в судебных актах по спорам между ПАО «Т Плюс» и ООО «ДЖКХ» по договорам на поставку энергоресурсов, заключенных в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу А55-10852/2020, по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле и по тому же договору от 01.04.2018 № ГЭ-1810-00006 (Определением судьи Верховного Суда РФ № 306-ЭС21-5119 от 27 апреля 2021 обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу №А55-5790/2019 (Определением судьи Верховного Суда РФ № 306-ЭС21-4587 от 02.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу № А55-2920/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева