Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх.№86140 от 24.03.2022) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением от 28.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

«1. Признать право собственности за ФИО1 на:

- Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: <...>

- Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Восточный, участок № 12 (1/2 доли).

2. Включить в конкурсную массу должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: <...> - Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Восточный, участок № 12 (1/2 доли).

3. Предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

4. Наложить обеспечительные меры:

- Арест на Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: <...>,

- Арест на Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Восточный, участок № 12».

Заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области определением от 04.05.2022.

При этом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области вынес определение 04.05.2022 следующего содержания:

«Заявление финансового управляющего ФИО2 (вх.№86140 от 24.03.2022) о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора по делу №А55-29238/2020 о банкротстве ФИО1, до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх.№ 84380 от 24.03.2022) об оспаривании сделки должника, а именно:

- наложить арест на Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: <...>.

- наложить арест на Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 к».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание, указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55)разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления №55).

Пунктом 10 Постановления №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доводов конкурсного управляющего о том, что обычно складывающаяся практика состоит в том, что не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, ответчики стремятся избавиться от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности во избежание обращения на него взыскания. Указанное имущество, тем более высоколиквидное, отчуждается в пользу третьих лиц, скрывается и т.п. В ходе исполнительного производства, мероприятий по розыску имущества выясняется, что имущество, которое могло бы быть возвращено должнику выбыло из владения ответчиков, а денежные средства, вырученные от продажи такого имущества у ответчиков уже отсутствуют, что требует, инициации арбитражным управляющим очередных длительных судебных разбирательств по изменению применения последствий оспаривания сделок, истребованию имущества из чужого незаконного владения, исполнения судебных актов и т.п. В этой связи, утрачивается или переносится на неопределенный период времени возможность достижения одной из главных целей осуществления процедуры банкротства должника - максимально полного удовлетворения прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков при рассмотрении обособленного спора о об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся, по существу, к указанию на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств необходимых для их применения.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на правовую позицию отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19- 16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В настоящий момент обособленный спор судом первой инстанции не рассмотрен, следовательно основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы арбитражного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы преимущественно не относятся к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер, однако могут быть заявлены и оценены судом при рассмотрении по существу обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В то же время, оценивая, применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце 5 пункта 10 Постановления №55, связь истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, необходимость и достаточность, апелляционный суд отмечает, что предметом спора в данном случае является лишь зарегистрированная за ФИО3 1/2 доля в праве на нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, тогда как судом первой инстанции обеспечительная мера принята в отношении указанных объектов полностью. Между тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что оставшаяся часть в праве собственности на указанные объекты принадлежит иному лицу (ФИО4), которое к участию в деле не привлечено, какие-либо требования к нему не заявлены.

С учетом изложенного оснований для принятия обеспечительных мер в отношении данной части имущества не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу №А55-29238/2020 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части следующим образом:

Наложить арест на зарегистрированную за ФИО3 1/2 долю в праве на нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и 1/2 доли зарегистрированной за ФИО3 в праве на земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Восточный, участок № 12.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов