Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-2926/2021 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, г. Самара,

к УФНС по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 17.08.2020),

от УФНС по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 25.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройнефть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее - инспекция), к УФНС по Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2020 №19-33/22 - в части, не отмененной решением УФНС по Самарской области от 28.12.2020 №03- 15/43738@, а также признать незаконным решение УФНС по Самарской области от 28.12.2020 №03-15/43738@- в части, не отменяющей решение от 11.08.2020 №19-33/22.

05.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу (вх.№ 28888), согласно которого заявитель просил запретить Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" на основании решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 11.08.2020 №19-33/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 заявление удовлетворено. Суд запретил Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в размере 7 188 246,28 руб. на основании решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 11.08.2020 №19-33/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отменить принятые судом обеспечительные меры, поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением закона.

Податель жалобы отмечает, что мо мнению суда, Обществом представлены доказательства, которые оценены как подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, однако, как следует из материалов проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, после рассмотрения дела по существу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения ненормативного акта налогового органа.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Обществом не представлено доказательств тому, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнении решения суда в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Таким образом, принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб бюджету или нарушить баланс интересов.

Податель жалобы считает, суд в определении не привел обоснований для принятия обеспечительных мер по предположительным, надуманным, нелогичным и противоречащим обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям основаниям, носящим вероятностный характер.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела от ООО "Стройнефть" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Из смысла указанной правовой нормы следует, что реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является гарантией достижения указанной цели арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройнефть» принято решение 11.08.2020 №19-33/22 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 105 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 502 553 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 16 800 руб., за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 13 450 795 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 19 386 185 руб., по транспортному налогу в размере 94 руб., а также начислены пени в размере 12 823 164,81 руб. Общая сумма доначислений составила 50 664 696,81 руб.

Решением по апелляционной жалобе Управления федеральной налоговой службы по Самарской области (УФНС России по Самарской области) от 28.12.2020 №03-15/43738@, полученным налогоплательщиком 14.01.2021, указанное Решение налогового органа отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 799 633 руб., в т.ч. по периодам: за 2015 год - 2 334 483 руб., за 2016 год - 2 600 574 руб., за 2017 год - 11 864 576 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 122 899 руб., в т.ч. по периодам: за 2015 год - 960 780 руб., за 2017 год-10 162 119 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 260 000 руб.;

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 2 373 030 руб.;

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 032 423 руб.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области поручено произвести перерасчет пени по НДС и налогу на прибыль организаций.

Впоследствии Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области выставила ООО «Стройнефть» требование № 606 об уплате недоимки и пени, начисленные в ходе выездной налоговой проверки, в размере 7 188 246,28 руб. со сроком исполнения до 10.02.2020.

По мнению заявителя, выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа. В случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени, налоговым органом данные суммы будут взысканы за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке предусмотренном ст.ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговый орган может произвести взыскание налога, штрафа и пени за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывал, что единовременное взыскание с общества указанных в требовании сумм налогов и пени до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение обществу значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма налога и пени является для общества значительной, и ее взыскание может отрицательно повлиять на его хозяйственную деятельность, приведет к несопоставимым убыткам общества и парализует деятельность юридического лица.

Оценив доводы заявителя в совокупности с документальными доказательствами, представленными в материалы дела в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно посчитал ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в данный момент у ООО «Стройнефть» открыты десять счетов в кредитных организациях, ООО «Стройнефть» имеет постоянные расходы, куда входит выплата заработной платы 50 работникам организации, планируемый фонд заработной платы за февраль 2020 года составит 712 750 рублей + 258 813 руб. налоги и взносы.

При нарушении сроков выплаты зарплаты компания несет материальную ответственность (ст. 236 ТК РФ) и может быть привлечена к административной ответственности (ст. 5.27 КоАП РФ). Виновные должностные лица работодателя также могут быть привлечены к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. В случае если руководитель организации не выплачивал заработную плату свыше 2 месяцев из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, он может понести уголовную ответственность по ст. 145.1 УК РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что у Общества существуют обязанности по оплате: ежемесячных арендных платежей в размере 634 298,42 руб.; поставляемого материала по договорам с поставщиками; обязанности по закупке материалов в исполнение контрактов с заказчиками налогоплательщика.

В настоящее время ООО «Стройнефть» заключены контракты: №32/19-МК от 08.05.2019, №0162200011819002465 от 21.10.2019, №2015047 от 07.10.2020.

Указанные контракты заключены в порядке Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, который предполагает ответственность подрядчика не только в виде неустойки, но и в виде включения подрядчика в «реестр недобросовестных поставщиков». Указанная мера будет являться для налогоплательщика критической и фактически приведет к невозможности осуществлять в дальнейшем деятельность в порядке федерального закона №44-ФЗ.

В исполнение указанных контрактов налогоплательщик обязан в установленные контрактами сроки закупить необходимые для производства работ материалы, в связи с чем заключены договоры поставки, в том числе с ООО «КЕРРАНОВА плюс», ООО «АС-ТЕХНО», ООО Строительная компания «Олимп».

Уплата недоимки в выставленном размере в период активного производства работ неизбежно отразится на финансовой стабильности ООО «Стройнефть».

Вместе с тем, в случае осуществления дальнейший деятельности налогоплательщика, Общество будет извлекать значительную прибыль, которая в случае отказа в удовлетворение заявленных требований может быть направлена в счет погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Как следует из условий контрактов, заключенных в порядке федерального закона №44-ФЗ, срок выполнения работ, и оплаты соответственно, приходится на 2021 год, что гарантирует исполнение налогоплательщиком всех обязательств перед бюджетом, в том числе в части уплаты недоимки в случае отказа в удовлетворении основного заявления.

В обжалуемом определении отмечено, что из представленных заявителем документов следует, что исполнение выставленного налоговым органом требования будет приоритетным (ввиду даты поступления) перед выплатой заработной платы и аванса, что, учитывая размер недоимки и пени, может повлечь нарушение прав работников налогоплательщика. Несвоевременная выплата заработной платы приведет к ущербу на основании статьи 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, несвоевременная оплата задолженности по налогам и внебюджетным платежам приведет к начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, что составит значительный ущерб в зависимости от времени рассмотрения спора по существу об оспаривании решения налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции учтены доводы заявителя, что бесспорное взыскание денежных средств, а также приостановление расходных операций по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях, безусловно причинит значительный ущерб не только организации, но и его работникам, нарушит интересы бюджета и внебюджетных фондов из-за невозможности своевременной уплаты налогов и сборов.

Изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к задержке по выплате заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки по выплате заработной плате.

Как указывает заявитель, списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета Общества, а также приостановление расходных операций приведет к отсутствию возможности Общества осуществлять выплату заработной платы сотрудниками, осуществлять расчеты с контрагентами за поставленный материал и оказанные услуги, уплачивать текущие платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, уплачивать ежемесячные платежи договорам на оказание услуг, поставкам, аренды, и т.д. Общество понесет значительные убытки: связанные с начислением процентов за несвоевременную выплату заработной платы, пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Суд первой инстанции указал на то, что взыскание сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа неизбежно приведет к срыву сроков оплаты и поставки материалов в исполнение заключенных контрактов, и как следствие, нарушение налогоплательщиком сроков выполнения работ, начислению неустойки, отказу от исполнения контрактов и получению убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бесспорное списание с ООО «Стройнефть» оспариваемых сумм в случае непринятия обеспечительных мер судом нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета общества, а также приостановление расходных операций приведет к отсутствию возможности общества выполнять свои краткосрочные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, бюджетом по уплате налогов и внебюджетными фондами, контрагентами по расчетам за оказанные услуги (выполненные работы).

Судом первой инстанции учтен тот факт, что у Общества находятся в собственности основные средства, что подтверждается приложенными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 и 02 и расшифровкой к бухгалтерскому балансу за 2020 год, общей стоимостью 66 613 717,71 руб., в том числе:

Автокран XU GONG VIN <***> Автокран Клинцы VIN <***> Автомобиль 32841 VIN:XWX32841AD0001851 Автомобиль NISSAN VIN <***> Автомобиль бортовой с краном манипулятором VIN 005 Автомобиль бортовой с краном манипулятором VIN 302 Автомобиль бортовой с краном манипулятором VIN 360 Компьютер в сборе инв1304 Компьютер в сборе инв1305 ФИО3 для КМУ (для подъема на высоту) Кран автомобильный VIN: XVN45717RD4000379 Экскаватор DOOSAN VIN <***> Экскаватор DOOSAN VIN <***> Экскаватор DOOSAN VIN <***> Экскаватор DOOSAN VIN <***> Экскаватор DOOSAN VIN <***> Экскаватор DOOSAN VIN <***> Экскаватор VOLVO VCEBL71BK01418059.

Из документов бухгалтерской отчетности налогоплательщика следует, что он имеет стабильный денежных оборот, позволяющий своевременно рассчитываться с бюджетом, высоколиквидное имущество, достаточный объем основных средств, а также действующих договорных обязательств, обеспечивающих поступление денежных средств в размере более 1 000 000 000 руб., в том числе для уплаты налогов и погашения недоимки.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба. В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами».

Из представленных заявителем документов следует, что бесспорное списание с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" оспариваемых сумм в случае непринятия обеспечительных мер судом нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, общество будет лишено возможности осуществлять первоочередные платежи в планируемом размере, в том числе по заработной плате, что также может повлечь массовое приостановление работ сотрудниками предприятия и увольнение работников, а также взыскание с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, задержка в оплате иных платежей, в том числе и текущих налоговых, текущих платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, могут быть нарушены договорные обязательства по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов, что приведет к некомпенсируемым убыткам заявителя виде штрафных санкций и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В то время как принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа в оспариваемой части направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по существу заявленного требования, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового преступления №19-33/22 от 11.08.2020.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что приостановление действия требования не влечет те же правовые последствия, что и признание такого акта недействительным, т.е. не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Следовательно, принятие такой обеспечительной меры не будет препятствовать заявителю исполнить оспариваемое решение. Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора) и баланс интересов обеспечивается наличием у общества основных средств, что подтверждено представленным в материалы дела бухгалтерским балансом.

Таким образом, приостановление действия решения налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта, поскольку срок исполнения требования на день подачи заявления в суд не истек.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного и поскольку приостановление действия ненормативного акта означает запрет исполнения предоставленных этим актом мероприятий до разрешения спора по существу, в том числе путём принудительного взыскания доначисленных решением налогов и пеней, суд первой инстанции правомерно счёл, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и заинтересованных лиц суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о применении обеспечительных мер.

При этом ссылку заявителя на встречное обеспечение, в подтверждение которого им представлено платежное поручение №175 от 04.02.2021 года на сумму 7 188 246,28 руб., суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной и не принял во внимание как доказательство, поскольку данная сумма не поступила на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, а перечислена на расчетный счет Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда и изложенной им в определении, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-2926/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев