Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее - ООО «Стройнефть», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области(далее - МИ ФНС России № 18, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, в котором просило:

- Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении ООО «Стройнефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2020 № 19-33/22 (далее - Решение) в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 327 896,0 руб., по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 730 819,66 руб.; в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 586 552,0 руб., по пеням по налогу на прибыль организаций в размере 785 562,0 руб.; по штрафу, предусмотренному п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 210106,0 руб.; по штрафу, предусмотренному п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 97100 руб.;

- Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Стройнефть».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года (с учетом исправления опечатки определением суда от 17 ноября 2021 года), заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС России № 18 по Самарской области от 11.08.2020 № 19-33/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 1 890 947 руб., пени по НДС в размере 589 930,12 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 2 101 053,0 руб., пени по налогу на прибыль в размере 612 584,41 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 210 106,0 руб., штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ в размере 57 100,0 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области и УФНС по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Стройнефть» требований отказать, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также считают, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам налогового органа.

Податели жалобы отмечают, что оплата работ, выполненных ООО СК «Сатурн» по договору подряда №17 от 06.09.2016г., налогоплательщиком произведена посредством реализации строительных материалов в адрес ООО СК «Сатурн»; таким образом, налогоплательщик в составе доходов за 2016 год передачу строительных материалов в адрес ООО СК «Сатурн» должен был отразить как реализацию.

В апелляционной жалобе указывают на то, что ООО «Стройнефть» в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ, п. 1, 2 ст. 249 НК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно занижена сумма доходов и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2016 г. в сумме 10 505 263,16 руб., в связи с неотражением в составе доходов суммы стоимости строительных материалов, реализованных в адрес ООО СК «Сатурн», в счет расчетов за выполненные работы, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2016 г. в размере 2 101 053,0 руб.

Податели жалобы считают, что документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, не могут являться допустимыми доказательствами и быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе также указывают, что в случае обнаружения ошибки ООО «Стройнефть» должно было сумму 10 505 263,16 руб. отсторнировать бухгалтерской проводкой: Дт 10.1 «Сырье и материалы»/ Кт 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», и только после проведения вышеуказанной операции отражать брак материалов либо списание кредиторской задолженности по контрагенту ООО СК «Сатурн» в соответствии с позицией налогоплательщика, указанной в заявлении.

Податели жалобы настаивают, что отсутствие оригиналов универсальных передаточных документов никак не влияет на доказательственную силу их копий, а данные документы представлены самим обществом в ходе проверки в виде копий.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области и УФНС по Самарской области, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России № 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (ВНП) за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 г.г. вынесено решение от 11.08.2020 № 19¬33/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Стройнефть» ИНН <***>/КПП 631701001 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 470 105 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 502 553 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 16 800 руб.; установлена недоимка по НДС в сумме 13 450 795 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 19 386 185 руб., по транспортному налогу в сумме 94 руб., и начислены пени в размере 12 823 164, 81 руб. Общая сумма доначислений составила 50 664 696, 81 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, направил в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) апелляционную жалобу.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Самарской области (УФНС России по Самарской области) от 28.12.2020 №03-15/43738@, апелляционная жалоба ООО «Стройнефть» частично удовлетворена, Решение МИ ФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности от 11.08.2020 № 19-33/22 отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 799 633 руб., в т.ч. по периодам: за 2015 год - 2 334 483 руб., за 2016 год - 2 600 574 руб., за 2017 год -11 864 576 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 122 899 руб., в т.ч. по периодам: за 2015 год - 960 780 руб., за 2017 год - 10 162 119 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 260 000 руб.;

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 2 373 030 руб.;

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 032 423 руб.

Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области поручено произвести перерасчет пени по НДС и налогу на прибыль организаций.

Согласно решению от 28.12.2020 № 03-15/43738@ по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области отменено решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, НДС и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Монтаж проект» и ООО СК «Волжские берега», а также доначисления налога на прибыль, в связи с включением в состав затрат суммы расходов по списанию лебедки тяговой и привлечение к налоговой ответственности за данное нарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом частичной отмены решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 11.08.2020 № 19-33/22 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Стройнефть» остаток доначислений составил: в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 327 896,0 руб., по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 730 819,66 руб.; в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 586 552,0 руб., по пеням по налогу на прибыль организаций в размере 785 562,0 руб.; по штрафу, предусмотренному п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 210106,0 руб.; по штрафу, предусмотренному п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 97100,0 руб.; по транспортному налогу в размере 94 руб., пени по транспортному налогу в размере 5 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 16800 руб.

Доначисления по налогу на прибыль и НДС и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль налоговым органом произведены за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям заявителя с контрагентами:

- ООО СК «Сатурн» в части недоимки по НДС в размере 1 890 947,0 руб., по пеням по НДС в размере 589930,12 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 2 101 053,0 руб.; по пеням по налогу на прибыль в размере 612584,41 руб.; штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 210106,0 руб.;

- ООО «Промпроект» в части недоимки по НДС в размере 436 949,0 руб., по пеням по НДС в размере 140 889,54 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 485499,0 руб.; по пеням по налогу на прибыль в размере 172977,29 руб.; штраф по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 97100,0 руб.

В обоснование своих доводов для признания незаконными действий Инспекции и оспариваемого решения по эпизодам, связанным с доначислениями налога на прибыль, НДС и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям Общества с контрагентами: ООО «Сатурн» и ООО «Промпроект», заявитель указывает на то, что принятое решение нарушает его права и не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ товары (работы, услуги) считаются реализованными, если право собственности на них переходит от продавца к покупателю

В соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Таким документом может быть товарная накладная по форме ТОРГ-12, УПД, либо любой первичный учетный документ, содержащий обязательные реквизиты.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Доказательства реализации ООО «Стройнефть» строительных материалов в адрес ООО СК «Сатурн» и принятия на учет товаров в соответствии с правилами бухгалтерского учета инспекцией не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствовали основания для отражения в составе доходов за 2016 год операции по реализации строительных материалов в адрес ООО СК «Сатурн».

Поскольку Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о произведенной реализации товаров в адрес контрагентов в счет выполненных работ по договору подряда, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных п. 1 ст. 248 НК РФ, п.1, 2 ст. 249 НК РФ, п. 1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», считает, что оспариваемое решение в части доначисления недоимки по НДС в размере 1 890 947,0 руб., по пеням по НДС в размере 589930,12 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 2 101 053,0 руб.; по пеням по налогу на прибыль в размере 612584,41 руб.; штрафу по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 210106,0 руб. в отношении контрагента ООО СК «Сатурн» не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были исследованы и признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора в указанной части.

В части доначисления недоимки по НДС в размере 436 949,0 руб., по пеням по НДС в размере 140 889,54 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 485499,0 руб.; по пеням по налогу на прибыль в размере 172 977,29 руб.; штрафу по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 97 100,0 руб. в отношении контрагента ООО «Промпроект» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления налогоплательщика с учетом следующего.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вопреки доводам заявителя о недоказанности факта налоговых нарушений, суд пришел к выводу, что в ходе проверки Инспекцией правомерно установлено нарушение ООО «Стройнефть» п.1 ст. 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п.1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промпроект».

В отношении контрагента ООО «Промпроект» в ходе проверки установлено следующее.

Между ООО «Стройнефть» (Покупатель) и ООО «Промпроекг» (Поставщик) заключен договор от 01.08.2016 № 12 поставки электрооборудования, строительных материалов. Согласно п. 3.1 договора №12 от 01.08.2016 г. поставка товара Поставщиком осуществляется на объект Поставщика, наименование, ассортимент, количество, цены единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указывается в счете Поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 7.2.1. раздела 7 договора №12 от 01.08.2016г. Покупатель обязуется оплатить товар по накладной в течение года с момента поставки товара.

Согласно первичным документам (товарные накладные, счета-фактуры) в период с октября 201 6г. по ноябрь 2016г. ООО «Промпроекг» поставило электрооборудования, строительных материалов на сумму 2 864 443,99 руб., в т.ч. НДС - 436 949 руб.

Вышеперечисленные документы подписаны со стороны ООО «Промпроект» ФИО3, а со стороны ООО «Стройнефть» ФИО4

В соответствии с актом сверки оплата за поставленный товар ООО «Стройнефть» произведена 02.08.2017 в размере 2 864 443,99 руб., в т.ч. НДС - 436 949 руб.

ООО «Промпроекг» зарегистрировано 22.10.2015. Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 14.05.2019).

Адрес регистрации ООО «Промпроект» - <...>. В соответствии с протоколом осмотра № 373/02 от 27.02.2018, установлено отсутствие организации по указанному адресу регистрации.

Вид деятельности контрагента: торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Учредитель ООО «Промпроект» (с 22.10.2015 по настоящее время) и руководитель организации (с 22.10.2015 по 05.09.2017) - ФИО3

По данным информационных ресурсов «FIRA Pro» и «СПАРК» ФИО3 является «массовым» учредителем и руководителем; зарегистрирована учредителем и руководителем более, чем в 50 организациях.

Среднесписочная численность ООО «Промпроекг» за 2016 год составила 1 чел.; справка о доходах по форме 2-НДФЛ предоставлена на ФИО3

Сведения о нахождении в собственности (пользовании) недвижимого имущества, земельных участках и транспортных средствах в 2016 год отсутствуют.

Документы по встречной проверке ООО «Промпроекг» не представлены.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Промпроекг» за 4 квартал 2017 года.

Согласно ИР АСК НДС-2, налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2016 года ООО «Промпроект» сформированы за счет организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и не обладающих необходимой материально-технической базой: ООО «Эко-Строй» ИНН <***>, ООО «Рекорд» ИНН <***> и ООО «Индустриалкомплект» ИНН <***>.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройнефть» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройнефть» в адрес ООО «Промпроект» в 2017 году, перечисляются на расчетный счет ООО «Стройрессурс» ИНН <***>, в дальнейшем списываются на расчетные счета физических лиц.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан обоснованный вывод, что у ООО «Промпроект» отсутствовала возможность поставки строительных материалов в ООО «Стройнефть» посредствам привлечения организаций: ООО «ЭкоСтрой», ООО «Рекорд» и ООО «Индустриалкомплект».

Перечисления по расчетному счету ООО «Промпроект» с назначением платежа «заработная плата», оплата услуг аутсорсинга, аутстаффинга, оплата по договорам гражданско-правового характера отсутствуют. Также отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, перечисления налогов, иные платежи, характерные для финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу операций бухгалтерского учета ООО «Стройнефть» установлено следующее.

Поступление материалов от ООО «Промпроект» в бухгалтерском учете организации отражено на счете 10 «Материалы» в 2016 году в сумме 2 427 494,0 руб. (01.10.2016, 18.10.2016, 24.10.2016, 01.11.2016) в корреспонденции со счетом 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками».

При анализе карточки счета 10 «Материалы» установлено, что оприходование и списание материалов в проверяемый период осуществлялось налогоплательщиком без расшифровки наименования и количества оприходованных и списанных материалов, что не позволяет налоговому органу достоверно определить наименование и количество оприходованных и списанных ООО «Стройнефть» материалов по счету 10 «Материалы».

Судом первой инстанции учтено, что инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Стройнефть» ФИО4, который в ходе допроса сообщил, что материалы, приобретенные у ООО «Промпроект», были использованы на объектах «Чапаевск» и «Водный переход через р. Суру»; панели алюминиевые в сметах были отражены, по остальным материалам ответить затруднился.

Порядок учета материально-производственных запасов регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 09.06.2001 г. №44н, в соответствии с которым единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально- ответственными лицами применяется требование-накладная, типовая межотраслевая форма № М-11, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Требование-накладную (форма № М-11) составляет в двух экземплярах материально ответственное лицо того структурного подразделения организации, которое сдает материальные ценности. На основании одного экземпляра документа сдающий склад списывает МПЗ, а на основании второго экземпляра принимающий склад или подразделение принимает ценности на учет.

То есть, отпуск материалов складом и получение их подразделением оформляется требованием-накладной.

Под отпуском материалов на производство, согласно пункту 90 Методических указаний 119н, понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение. Материалы отпускаются со складов организации в производство согласно установленным нормам и объемам производства. Как правило, организации устанавливают и порядок сверхнормативного отпуска материалов в тех случаях, когда это необходимо.

В требовании-накладной указываются наименование материала, количество цена (учетная цена), сумма, а также номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.

Отпуск материалов осуществляется в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, поштучно). Требование-накладная (форма М-11) применяется также для оформления операций по сдаче на склад или в кладовую: остатков неизрасходованных материалов, ранее полученных в производство по требованию; отходов и брака.

Пунктом 12 Методических указаний № 119н определено, что первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

В ходе проверки в соответствии с требованием о представлении документов (информации) № 3702 от 21.03.2019 у ООО «Стройнефть» истребованы документы, подтверждающие списание материалов в производство (требования-накладные по складу материалов за 2015-2016 г.г.). Документы налогоплательщиком не представлены.

Проведенным анализом карточки 10 «Материалы» установлено, что последний отпуск материалов в производство в 2016г. (бухгалтерская проводка Дт 26 «Общехозяйственные расходы»/ Кт 10,1. «Сырье и материалы») налогоплательщиком производился 30.09.2016г., т.е. до совершения спорных операций с контрагентом ООО «Промпроект» (поступление ТМЦ от ООО «Промпроекг», согласно товарных накладных осуществлено с 01.10.7016г. по 01.11.2016г.).Следовательно, материалы, приобретенные у ООО «Промпроекг», в 2016г. в производство налогоплательщиком не использовались.

Из анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2) за 2017 год, выставленных ООО «Стройнефть» в адрес Заказчиков работ, и требований - накладных за 2017 год, представленных налогоплательщиком, также установлено, что материалы, указанные в товарных накладных ООО «Промпроект», при производстве работ в 2017 году на объектах Заказчиков не использовались.

Инспекцией проведен анализ товарных накладных ООО «Промпроект», представленных налогоплательщиком. В результате установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку ТМЦ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. ЛФ 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1 -Т).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная формы №1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный для учета транспортных работ.

Постановлением Правительства от 15.04.2011 г. №272 утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». Указанными Правилами утверждена форма транспортной накладной, используемой при осуществлении перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом.

На основании требований о представлении документов (информации) № 60481 от 13.09.2017 г. №4670 от 04.04.2019г. у проверяемого налогоплательщика были истребованы товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Промпроект».

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ООО «Стройнефть» от ООО «Промпроект», поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ.

В результате проведения мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком факт доставки, оприходования, списания в производство ТМЦ, приобретенных у ООО «Промпроект», не подтвержден; не подтверждена сделка с ООО «Промпроекг» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что у ООО «Промпроект» расчетный счет открыт в АО «Банк Интеза».

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промпроект»: АО «Банк Интеза», установлено отсутствие списания денежных средств с формулировкой в назначении платежа «оплата заработной платы сотрудников организации», «оплата физическим лицам за оказание услуг», «оплата за аренду персонала», «за электроэнергию», «за коммунальные услуги», «за аренду складских помещений».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Промпроект» носит «транзитный» характер; расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, не производились; денежные средства на счет поступали за широкий спектр товаров (работ, услуг). При этом у организации отсутствовала материально-техническая база (трудовые ресурсы, основные средства), идентичность сумм поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета; отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение хозяйственной деятельности (за электроэнергию, арендную плату за офисные и складские помещения, транспортные средства, за наем персонала), что свидетельствует о том, что ООО «Промпроект» не осуществляло финансово-хозяйственные операции и не занималось реальной предпринимательской деятельностью. Об использовании организации ООО «Промпроект» должностными лицами ООО «Стройнефть» в фиктивных операциях и подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства:

ООО «Стройнефть» и ООО «Промпроект» осуществляли платежи с одного IP-адреса -195.239.225.126. При этом юридический адрес ООО «Стройнефть» (<...>) не совпадает с адресом ООО «Промпроект» (г, Самара, ул. Г. Димитрова, д. 90, комн. 1). Проверкой установлено, что производилось списание денежных средств с расчетного счета ООО «Промпроект» на личные нужды физических лиц. Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют об умышленности действий заявителя.

В связи с введением в действие ст. 54.1 НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В обжалуемом решении верно указано на то, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает невозможность реального исполнения сделок с контрагентом ООО «Промпроект» и подтверждает наличие умысла ООО «Стройнефть» для получения вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и как следствие для уменьшения суммы налогов к уплате в бюджет, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Данное правонарушение квалифицировано Инспекцией по п. 1 ст. 54 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган обоснованно применил в рассматриваемом случае положения ст. 54.1 НК РФ при доначислении налога на прибыль и НДС, а правовые основания для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для расчета налога на прибыль отсутствуют.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за налоговое правонарушение, которое совершено умышленно.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п.3 ст. 122 ПК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «Стройнефть» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога. подлежащего уплате в бюджет.

Следовательно, руководитель ООО «Стройнефть» желал (сознательно допускал) наступление вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

1. Противоправное деяние заключается в том, что руководителем ООО «Стройнефть» создан фиктивный документооборот с целью уменьшения. налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

2. Причинно-следственная связь - обогащение за счет незаконной минимизации налогов.

3. Вред в данном случае - неуплаченные налоговые обязательства (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) в бюджет РФ.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленных в дело материалов проверки, подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из вышеизложенного следует, что волевой момент должностных лиц общества при совершении спорных сделок характеризуется желанием наступления вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество создало схему уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельствами, подтверждающим умышленный характер действий налогоплательщика являются отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорным контрагентом не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Промпроект» установлено допущение нарушений действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер начисленных налоговых санкций с 97100,0 руб. до 40000,0 руб., на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

В обжалуемом решении верно указано на то, что право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 №267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу №А32-19097/2009-51/248, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу №А75-2860/2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу №А45-22563/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 №Ф04-4603/2009 (12011-А67-34) по делу №А67-159/2009).

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, признав за смягчающие обстоятельства: Общество впервые совершило указанные налоговые правонарушения, которые не имеют признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона, а размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых Обществу нарушений.

В обжалуемом решении верно указано на то, что при указанных обстоятельствах размер примененного к заявителю штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ в отношении контрагента ООО «Промпроект» до 40 000,0 руб. и признал недействительным решение МИФНС России №18 по Самарской области № 19-33/22 от 11.08.2020 в части начисления штрафных санкций по ч. 3 ст.122 НК РФ в размере 97100,0 руб., в остальной части заявленных требований в отношении контрагента ООО «Промпроект» отказал, также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества применительно к той части решения инспекции о привлечении ООО «Стройнефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором оно признано судом недействительным.

Довод подателей жалобы о том, что документы, представленные заявителем в ходе судебного заседания, не могут являться допустимыми и быть приняты во внимание, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является ошибочным и не основан на нормах процессуального законодательства.

Руководствуясь, в том числе, разъяснением, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд должен учитывать, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Приняв от общества дополнительные доказательства, суд первой инстанции действовал в пределах установленных процессуальных полномочий, исследовал их достоверность, признав их надлежащими, отклонив доказательства, на которых налоговый орган основывает свою позицию.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской областиот 26 октября 2021 года по делу №А55-2926/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова