ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2019 года                                                                                Дело № А55-29322/2018          г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца – Фермерского хозяйства "Кузнецово" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Техкабель" – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2018 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Кузнецово" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-29322/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску Фермерского хозяйства "Кузнецово" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью "Элемент 29",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Медные технологии",

об обязании провести ремонтно-восстановительные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Фермерское хозяйство "Кузнецово" обратилось в Абитражный суд Самарской области с иском об обязании ООО "Техкабель"  провести ремонтно-восстановительные работы объекта недвижимости: нежилого здания, часть цеха по деревообработке, площадью – 723,2 кв. м, кадастровый номер 63:03:0101032:77, расположенное по адресу: <...>.

Судом рассмотрены и приняты ранее заявленные уточненные уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил:

1. Обязать ООО «ТЕХКАБЕЛЬ произвести следующие ремонтно-восстановительные работы объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 14:

Истец заявил новые уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил:

1. Обязать ООО «ТЕХКАБЕЛЬ» произвести следующие ремонтно-восстановительные работы объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>:

2. Обязать ООО «ТЕХКАБЕЛЬ» предоставить правоустанавливающие документы на имущество, брошенное ООО «ТЕХКАБЕЛЬ» на территории, расположенной по адресу: <...>.

3. Обязать ООО «ТЕХКАБЕЛЬ» вывезти имущество, принадлежащее ООО «ТЕХКАБЕЛЬ», в том числе неликвидное сырье, мусор, пластик.

Уточнения приняты судом за исключением пункта 2 и 3, поскольку это в силу ст.49 АПК РФ новые, ранее не заявленные требования, которые могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью "Элемент 29". Учитывая, что данное лицо имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования к нему являются новыми, ранее не заявленными по настоящему делу, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО2, выполнившего экспертное исследование от 29.06.2018. Данное ходатайство отклонено судом с учетом того, что эксперт дал свои исчерпывающие выводы в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела, которое сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-29322/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Фермерское хозяйство "Кузнецово" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Техкабель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ФИО3 (Арендодатель) и ФХ «Кузнецово» (Арендатор) Договор аренды помещения.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное возмездное пользование помещение общей площадью 2443,2 кв.м кадастровый или условный номер 63:03:010132:777, расположенное по адресу: <...>. Целевое назначение помещения: под производственный цех (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора передаваемое в аренду помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для производственных целей арендатора, обеспечено коммунальными услугами: электроснабжением, холодным водоснабжением, сезонным отоплением, водоотведением.

На основании п.1.10 Договора, арендуемое помещение может сдаваться в аренду арендатором.

В свою очередь, 01.09.2017 между Фермерским хозяйством «Кузнецово» (Арендодатель) ООО «Техкабель» (Субарендатор), действующего на основании Устава, заключен Договор субаренды помещения № 01.09/17., в соответствии с которым Арендодатель сдает Субарендатору за плату во временное возмездное пользование помещение общей площадью - 723,20 квадратных метров, состоящее из комнат: часть цеха по деревообработке 723,20 кв.м, кадастровый или условный номер 63:03:010132:777, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1. Договора). Целевое назначение помещения: под производственный цех (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, передаваемое в субаренду помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для производственных целей субарендатора, обеспечено коммунальными услугами: электроснабжением, холодным водоснабжением, сезонным отоплением, водоотведением.

На основании п.2.2.6 Договора, Субарендатор обязуется не проводить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения обязуется производить только с письменного разрешения Арендодателя.

Однако, по утверждению истца, в нарушение п.2.2.6 указанного договора, ФХ «Кузнецово» был причинен ущерб от действий Субарендатора, следствием повреждения стал объект недвижимости: нежилое здание, цех по деревообработке, кадастровый номер 63:03:0101032:777, общей площадью - 2443,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в размере - 12 550 000,00 (Двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как утверждает истец, повреждения здания возникли от действий ООО «Техкабель», не согласованных с Фермерским хозяйством «Кузнецово», в соответствии с Актом приема-передачи от 06.08.2018, в том числе: демонтированы дверные и оконные проёмы; отсутствует электроснабжение, частично демонтирована и разорвана электропроводка; демонтировано отопление (трубы отопления, радиаторы) на всей площади; потолки и внутренние стены имеют загрязнения в виде следов копоти; отсутствует остекление в 40 (сорока) оконных проемах, данные оконные проёмы закрыты поликарбонатом; стены помещений котельной демонтированы, частично демонтированы внутренние перегородки; покрытия полов имеют повреждения в виде частичного разрушения стяжки, смонтированы технологические фундаменты; демонтированы рельсы; смонтированы перегородки из фанеры и профилированного листа; лестница на второй этаж здания в ветхом состоянии, загрязнена следами копоти; на полах производственный мусор и слой грунта; кровля здания в неудовлетворительном состоянии, имеются сквозные отверстия значительного размера; демонтирован оконный проём, вместо которого смонтирован дверной; частично разрушены перегородки и смонтированы дверные проемы в количестве 3 (Трех) единиц; смонтированы перегородки из ГКЛ; частично разрушены внешние стены для монтажа вытяжки в 2 (Двух) местах; стены, потолки, дверные проёмы загрязнены следами копоти.

По данному факту, ФИО3 была вынуждена 23.06.2018г. обратиться с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД «Кинельский» с заявлением о причинении ущерба, в рамках проведенной проверки составлен Протокол осмотра места происшествия, с фиксацией ущерба и наличием имущества субарендатора на арендованном объекте.

С целью обоснования требований, 27.06.2018 ФИО3 обратилась в ООО РИЦ «Мегаполис», которым подготовлен Акт экспертного исследования № 06-095 от 29.06.2018г.

Производство экспертизы поручено - эксперту-оценщику ООО РИЦ «Мегаполис» ФИО4, согласно выводам Акта экспертного исследования № 06-095 от 29.06.2018 установлено: «величина прав требования по возмещению ущерба от действий третьих лиц, причиненного объекту недвижимости: нежилое здание, цех по деревообработке, кадастровый номер 63:03:0101032:777, общей площадью: 2443,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, составляет: 12 550 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 393, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске, поскольку истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер причиненного ущерба в силу следующего.

В соответствии с п.2.2.1 Договора, Субарендатор обязуется использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора.

Согласно пп.2.2.3 - 2.2.5 Договора, Субарендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности. Своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно устранять их своими силами, а так же сообщать об этом Арендодателю.

В соответствии с п.2.2.7. Договора аренды, если арендуемое помещение в результате действий Арендатора (либо Субарендатора при его наличии) или непринятия ими необходимых и своевременных мер приведет в аварийное состояние, то Арендатор (либо Субарендатор при его наличии) восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке.

На основании п. 1.6. Договора, Арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего Договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования помещения не в соответствии с условиями Договора аренды или назначением арендованного помещения.

В силу п.4.3. Договора аренды, Договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя, при использовании помещения в целом или его части с грубым нарушением условий настоящего договора, в том числе нарушений п.1.2, 1.5, 1.6, 1.12, 2.2.4, 2.2.6 договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что если законом прямо не предусмотрено несение ответственности иным лицом (не причинителем вреда), условиями применения ответственности в виде возмещения вреда на основании указанных норм права является доказанность фактов: причинения вреда и его размер; противоправности и виновности действий лица, к которому предъявлен иск, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Как видно из материалов дела, в аренду истцу было сдано помещение общей площадью 2443,2 кв.м (л.д.9).

При этом, как верно отмечено, истец сдал ответчику в субаренду часть цеха по деревообработке площадью 723,2 кв.м (л.д.12), тогда как предметом экспертного исследования являлось всё помещение общей площадью 2443,2 кв.м, которое ответчик не арендовал (л.д.19).

Со ссылкой на  нормы статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что при передаче имущества в субаренду стороны обговорили, что оно находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для производственным целям субарендатора (л.д.12).

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что в техническом паспорте помещения указано, что оно имеет степень износа 34% (л.д.48), тогда как истец, по существу, просит взыскать стоимость работ, направленных не на восстановление ущерба, а на приведение всего помещения (а не только части арендуемой ответчиком) в новое, более улучшенное по сравнению с моментом заключения договора аренды договора состояние.

Однако, Акт возврата помещения сторонами не составлялся. Доказательств уклонения ответчика от составления акта в материалы дела не представлено.

При этом также судом обоснованно указано, что в исследовательской части заключения указано, что все выявленные повреждения возникли в результате затопления помещения (л.д.20). Указаний на обстоятельства, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) ответчика привели к указанным последствиям в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что несостоятельна мотивировка суда со ссылкой на степень износа 34% по техпаспорту отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что в период с 2007 г. по 01.09. 2017 г., истец, проводил в нежилом помещении какие-либо ремонтные работы, в том числе и капитальный ремонт, свидетельствующий о его надлежащем состоянии, истцом в материалы дела не предоставлены.

Ссылка истца на акт приема-передачи помещения в нормальном состоянии, также является необоснованно, поскольку в акте приема-передачи от 01.09.17г., и п. 1.3 договора дана общая характеристика помещения, объективные сведения о техническом состоянии помещения на момент его передачи отсутствовали. Объект аренды в договоре индивидуализирован не был. Кроме того, как установлено из материалов дела, одновременно с ответчиком часть производственного помещения было арендовано другими юридическими лицами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-29322/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-29322/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Кузнецово" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев