Гражданский кодекс часть 1

представителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - ФИО4 (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу №А55-29350/2015 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, рабочий поселок Чамзинка,
к обществу с ограниченной ответственностью «Венто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, рабочий поселок Чамзинка,

с участием Отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату (л.д.41-42).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу №А55-29350/2015 в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д.88-91).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что необходимо провести экспертизу по вопросам установления действительной подписи, времени подписания соглашения, а также реальности поставленной печати, так как доверенность, кроме как ФИО2 не выдавалась, никакое соглашение об уступке права ни ФИО1, ни единственным представителем по доверенности ФИО2 не подписывалось, налицо признаки состава преступления, в связи, с чем и направлены соответствующие документы в организации МВД, ССП и др., написаны жалобы на судебного пристава-исполнителя, потому что налицо сговор пристава и ООО «Венто», так как ответы на заявления и запросы судебного пристава-исполнителя были сделаны с опозданием, нарушениями законодательства и ответы поступали после направления жалоб.

В апелляционной жалобе заявитель также просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет оригинальности (подлинности) печати в документах (л.д.95-97).

Отдел судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, по основаниям изложенным в отзыве, просит отменить определение суда первой инстанции и выдать взыскателю дубликат исполнительного листа.

ООО «Венто» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявили отказ от ранее заявленного ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель Отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Венто» отклонил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил принять от конкурсного управляющего ФИО1 отказ от ранее заявленного ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 Арбитражным судом Самарской области выдан ООО «Автозапчасть» исполнительный лист серии ФС № 012035664, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 2 281 623 руб. 16 коп., процентов за период с 14.12.2012 по 10.05.2016 в сумме 350000 руб., процентов до момента фактической уплаты задолженности в размере 2 281 623 руб. 16 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 37906 руб. (л.д.15-16).

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий ООО «Автозапчасть» ФИО1 ссылается на утрату исполнительного листа, т.к. исполнительный лист путем мошеннических действий был выдан судебным приставом-исполнителем якобы представителю конкурсного управляющего ФИО5 (лицу, которое не наделено полномочиями представителя конкурсного управляющего) с изготовлением и использованием поддельного документа (в доверенности от 27.02.2017 подделаны подпись и печать ООО «Автозапчасть»).

ООО «Венто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возражает против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного лица, указывая, что исполнительный лист ФС № 012035664 находится у ООО «Венто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании соглашения об уступке права требования от 10.03.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа, если не истек срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Из представленных ООО «Венто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) документов следует, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от 10.03.2017 ООО «Автозапчасть» (цедент) передает (уступает), а ООО «Венто» (цессионарий - ИНН <***>) принимает право требования о взыскании с ООО «Венто» (ИНН <***>) (должник) задолженности по исполнительному листу ФС № 012035664 от 15.09.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-29350/2015 в размере 2 888 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств (л.д.78-79).

На основании указанного соглашения оригинал исполнительного листа ФС № 012035664 передан и находится у ООО «Венто» (ИНН <***>).

Данное обстоятельство ООО «Венто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подтвердило в судебном заседании в суде первой инстанции.

По смыслу норм статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 318, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России. Международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией была ратифицирована названная выше Конвенция (далее - Конвенция). Российская Федерация признала также обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека и толкование Конвенции и Протоколов к ней Европейским судом по правам человека.

Применительно к толкованию пункта 1 статьи 6 Конвенции Европейский суд по правам человека рассматривает исполнительное производство как неотъемлемую стадию судебного процесса.

Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судебное решение в практике Европейского суда по правам человека относится к категории «собственность», так как в нем фиксируется реальное, эффективное и оборотоспособное требование выигравшей спор стороны. В истолковании Европейского суда по правам человека неисполнение судебного решения ведет к фактическому лишению собственности, и, следовательно, является недопустимым с точки зрения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

С целью реализации принципа исполнимости судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда

Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

Как видно из материалов дела, 15.09.2016 Арбитражным судом Самарской области выдан ООО «Автозапчасть» исполнительный лист серии ФС № 012035664, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 2 281 623 руб. 16 коп., процентов за период с 14.12.2012 по 10.05.2016 в сумме 350000 руб., процентов до момента фактической уплаты задолженности в размере 2 281 623 руб. 16 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 37906 руб.

26.01.2017 судебный пристав-исполнитель, ФИО4, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № ФС № 012035664 от 15.09.2016, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-29350/2015, вступившему в законную силу 06.09.2016, задолженность в размере 2 669 529,16 руб., в отношении должника: ООО «ВЕНТО» в пользу взыскателя ООО «Автозапчасть» вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 63028/17/12389-ЯЛ.

14.03.2017 взыскателем направлен в службу судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства.

Отдел судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти письмом от 30.03.2017 сообщил, что исполнительное производство от 26.01.2017 № 3422/17/63028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 012035664 от 15.09.2016, выданного органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-29350/2015, вступившему в законную силу 06.09.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 2 669 529,16 руб., в отношении должника: ООО «ВЕНТО», адрес должника: б-р Приморский, д. 32, оф. 203, г. Тольятти, Самарская обл., Россия, 445028, в пользу взыскателя: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть», адрес взыскателя: ул. Мира, д. 1 А, рп. Чамзинка, Мордовия Респ., Россия, 431700, окончено 10.03.2017, в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению представителя ООО «Автозапчасть» от 03.03.2017 ФИО5 (доверенность от 27.02.2017), исполнительный лист получен нарочно представителем взыскателя (л.д.131).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2016 по делу №А39-6477/2015 в отношении ООО «Автозапчасть» открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного считает, что конкурсный управляющий ФИО1, действуя в интересах ООО «Автозапчасть», и в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, не наделена полномочиями по заключению соглашения об уступке прав требования без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, указывает, что исполнительный лист С № 012035664 от 15.09.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-29350/2015 в размере 2 888 000 руб., утрачен, путем мошеннических действий, так как был выдан судебным приставом-исполнителем ФИО5 с изготовлением и использованием поддельного документа от ООО «Автозапчасть».

Поскольку взыскатель отрицает заключение соглашения об уступке прав требования от 10.03.2017 с ООО «Венто» (ИНН <***>), а также отрицает факта передачи своих полномочий гражданину ФИО5, отрицает факта выдачи доверенности на указанное лицо и подписи в данной доверенности, отрицает факт получения от ФИО5 исполнительного листа, а так же учитывая пояснения представителя должника - ООО Венто» (ИНН <***>), что указанный исполнительный лист находится у ООО «Венто» (ИНН <***>), суд апелляционной инстанции считает, что взыскатель подтвердил утрату исполнительного листа.

То, что исполнительный лист ФС № 012035664 находится у ООО «Венто» (ИНН <***>), подтверждается показаниями в суде апелляционной инстанции представителя ООО «Венто» ФИО3, который пояснил что является представителем ООО «Венто» (ИНН <***>) и ООО «Венто» (ИНН <***>), и что оригинал исполнительного листа находится у ООО «Венто» (ИНН <***>), не являющегося участником по делу, и по исполнительному производству, соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный лист утрачен взыскателем.

Таким образом, в соответствии со статьей 323 АПК РФ, срок обращения с указанным заявлением не истек, взыскатель - конкурсный управляющий обратилась в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, заявитель доказал утрату исполнительного листа (нахождение исполнительного документа у иных лиц), а судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оригинал исполнительного листа серии ФС № 012035664 выданный 15.09.2016 взыскателю ООО «Автозапчасть» Арбитражным судом Самарской области, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 2 281 623 руб. 16 коп., процентов за период с 14.12.2012 по 10.05.2016 в сумме 350000 руб., процентов до момента фактической уплаты задолженности в размере 2 281 623 руб. 16 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 37906 руб., следует признать недействительным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В материалах дела отсутствует процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «Автозапчасть» на ООО «Венто» (ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу №А55-29350/2015 следует отменить, принять новый судебный акт, выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» дубликат исполнительного листа серии ФС № 012035664, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-29350/2015, на основании решения от 17.05.2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 2 281 623 руб. 16 коп., процентов за период с 14.12.2012 по 10.05.2016 в сумме 350000 руб., процентов до момента фактической уплаты задолженности в размере 2 281 623 руб. 16 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 37906 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу №А55-29350/2015 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» дубликат исполнительного листа серии ФС № 012035664, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-29350/2015, на основании решения от 17.05.2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 2 281 623 руб. 16 коп., процентов за период с 14.12.2012 по 10.05.2016 в сумме 350000 руб., процентов до момента фактической уплаты задолженности в размере 2 281 623 руб. 16 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 37906 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов