Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-29474/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 137 524,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства, перечисленные ФИО1 после его смерти не входят в состав наследства и не являются выморочным имуществом в связи с чем подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, статьи 17, 383, 1112, 1113, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" истец указал, что возмещение вреда в связи с потерей кормильца не подлежит правопреемству и наследству.

Обязательства ОАО "РЖД" перед ФИО1 прекратились после его смерти, а выплаты, поступившие, после этого, являются взысканными излишне, ошибочно и Банк не лишен возможности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без удовлетворения.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании, в связи со сложностью дела и для формирования судебной практики.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Мещанского районного суда от 12.04.2016 по делу № 2-5555/2016 с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5093,50 руб., начиная с 01.04.2016 пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Единовременно взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 11.02.2013 по 31.03.2016 в размере 192 024, 95 руб.

Истец по исполнительному листу серии ФС 010126247, выданного на основании вышеуказанного судебного акта, ежемесячно перечислял денежные средства ФИО1 путем принудительного списания банком ВТБ (ПАО), которое производилось с февраля 2017 года по апрель 2019 года включительно, что подтверждено инкассовыми поручениями № 247 по 5 093,50 руб. х 27 мес.

Из искового заявления следует, что в апреле 2019 года первоначально из устной информации, подтвержденной впоследствии ответом ОМВД по г.Новокуйбышевску от 04.04.2019 № 3/195 202 213867 истцу стало известно о смерти 12.01.2017 ФИО1 При этом, наследственное дело по имуществу ФИО1 не открывалось, в права наследства никто не вступал.

Информация об отсутствии наследственного дела, открытого в отношении умершего ФИО1, подтверждена сведениями, расположенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно реестра наследственных дел, наследственное дело не открывалось.

По мнению истца, в силу статей 110-113,1141,1151-1154,1175 ГК РФ никто не может быть наследником спорной суммы, в связи с чем, перечисленная истцом на счет ФИО1 после его смерти выплата не входит в состав наследственного имущества, поскольку на дату смерти 12.01.2017 ФИО1 права на произведенные истцом с 12.01.2017 по февраль 2017 выплаты не имел (утратил) и данные платежи не являются задолженностью истца перед ним за предыдущие периоды, перечисленные истцом на счет ФИО1 денежные средства не могут быть признаны наследственным имуществом умершего и являются неосновательным обогащением.

03.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензии № 707/Ю-УрТЧЭ1, № 714/Ю-УрТЧЭ1 с целью возврата излишне выплаченной суммы в размере 137 524,50 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения Банка с физическим лицом ФИО1 регламентируются нормами глав 44, 45 ГК РФ о банковском вкладе, договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 ГК РФ

Таким образом, зачисленная за период с 12.01.2017 по февраль 2017 на счет гражданина ФИО1 в Банке сумма выплат в возмещение вреда, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено только к лицам, вступившим в наследственные права (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 303-ЭС17-14906 по делу N А51-3473/2017).

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

При этом зачисленная на банковский счет гражданина после смерти спорная сумма независимо от действительности основания ее приобретения составляет наследственную массу и требование о ее возврате может быть обращено только к лицам, вступившим в наследственные права (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 306-ЭС18-2619).

Суд правильно указал, что учитывая, что распоряжение о перечислении спорной денежной суммы на счет клиента было исполнено после его смерти, и безотзывность перевода денежных средств наступила с момента поступления денежных средств, спорные денежные суммы могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, возникшее у наследников вкладчика.

Таким образом, спор о праве на денежные средства, размешенные на счете умершего вкладчика, истец должен разрешать не с Банком, а с наследниками вкладчика.

В данном случае, Банк не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Условиями размещения вкладов ПАО Сбербанк, Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6, 2.7, а также в иных случаях, отклоняется как необоснованный.

Действительно, пунктом 1.3.6. Условий размещения вкладов ПАО "Сбербанк"
(далее - Условия) предусмотрено, что по вкладам, на которые поступают суммы пенсий, пособий и других социальных выплат, Банк имеет право возвратить в соответствии с поручением вкладчика пенсионному органу/органу социальной защиты населения, их осуществляющему, указанные выплаты, излишне перечисленные во вклад, после наступления обстоятельств, повлекшие прекращение их выплаты.

Для применения указанного условия необходимо: 1) осуществление перечисления денежных средств именно пенсионным органом/органом социальной защиты; 2) перечисление именно пенсий, пособий и других социальных выплат.

В данном случае указанный пункт к отношениям между истцом и ответчиком по аналогии не подлежит применению, поскольку пункт 1.3.6 Условий предоставляет Банку право во взаимоотношениях с пенсионным органом и органом социальной защиты населения производить возврат излишне уплаченных сумм социальных выплат.

Пункт 1.3.6 Условия предусматривает закрытый перечень органов, которым по данному пункту могут быть возвращены денежные средства (пенсионному фонду или фонду социальной защиты населения). Каких либо оснований для применения данного пункта по аналогии к отношениям между банком и ОАО " РЖД" не имеется.

Данное условие является обычаем делового оборота между банком и соответствующим органом и клиентом (владельцем счета), так как между банком и соответствующим органом заключается отдельное соглашение об информационном взаимодействии и электронном документообороте, в котором конкретизируется порядок возврата денежных средств со счетов клиента. Такое соглашение между ОАО "РЖД" и Банком не заключалось.

Денежные средства, взыскиваемые с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 не являются социальными. Указанные денежные средства являются возмещением вреда в связи с потерей кормильца регулируемых главой 59 ГК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2020 №308-ЭС18-16414 по делу N А77-336/2017 при наступлении смерти владельца счёта договор банковского счёта не прекращается, а право распоряжаться банковским счётом и денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, установленной статьей 1110 ГК РФ, вследствие чего требование о возврате спорной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ не может быть обращено к банку.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года по делу
№А55-29474/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.