Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу № А55-29495/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» (ОГРН 1046302944896, ИНН 6376120780), пгт. Новосемейкино, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, г. Самара

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

-Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Средневолжский завод металлоконструкций» (далее в т.ч. – ООО «СВЗМК», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее в т.ч. – Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2022 № 867 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с решением от 08.08.2023 по делу № А55-29495/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 15.03.2022 № 867 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 058 652 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СВЗМК».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу ООО «СВЗМК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области (далее в т.ч. - Управление) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО «СВЗМК» требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ООО «СВЗМК» требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу № А55-29495/2022 обжалуется апеллянтами только в части.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы дела ООО «СВЗМК» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтами части.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «СВЗМК» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поддержал позицию апеллянтов по данному делу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтами части, суд апелляционной инстанции определил - проверить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу № А55-29495/2022 только в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 15.03.2022 № 867 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 058 652 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению Ходатайства Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области о восстановлении пропущенного апеллянтами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поддержали указанное Ходатайство.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «СВЗМК» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции Ходатайства Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения ст.ст. 117 и 259 АПК РФ, а также незначительный пропуск апеллянтами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае Ходатайство последних о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу № А55-29495/2022 надлежит удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «СВЗМК», изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СВЗМК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 было вынесено Решение № 867 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 435 507 руб. 00 коп., из которых:

-недоимка по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2018 год составила 27 712 руб. 00 коп.;

-недоимка по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2019 год составила 85 790 руб. 00 коп.;

-недоимка по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2020 год составила 251 824 руб. 00 коп.;

-недоимка по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2018 год составила 157 034 руб. 00 коп.;

-недоимка по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2019 год составила 486 145 руб. 00 коп.;

-недоимка по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2020 год составила 1 427 002 руб. 00 коп.;

-пени в сумме 72 471 руб. 55 коп.;

-штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 243 551 руб. 00 коп.

Всего по указанному Решению доначисления составили - 2 751 529 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Решением, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 27.06.2022 № 03-30/075@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СВЗМК» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о наличии следующих нарушений:

-по п. 1 ст. 252 НК РФ по контрагенту - ООО «Энергострой» в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год сумму затрат, понесенных на приобретение печатной продукции, которые не направлены на получение дохода в размере 780 000 руб. 00 коп. (п. 2.4.4.1 Акта) (п. 2.1.1 Решения);

-по п. 3 ст. 268 НК РФ -в расходах в 2019 году налогоплательщик отразил сумму убытка от реализации транспортного средства LADA GRANTA в размере 177 737 руб. 09 коп., тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2019 году на 147 391 руб. 74 коп. (177 737 руб. 09 коп. – 30 345 руб. 35 коп.), а также завысил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2020 году на 52 020 руб. 60 коп. (п. 2.4.4.2 Акта) (п. 2.1.2 Решения);

-по п. 1 ст. 252 НК РФ - по контрагентам: ООО «Зинг», ИП Бабик Дмитрий Владимирович в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год сумму затрат, понесенных на настройку и доработку программного обеспечения в размере 1 582 080 руб. 00 коп. (п. 2.4.4.3 Акта) (п. 2.1.3 Решения);

-по п. 1 ст. 252 НК РФ - по контрагенту: Ирхину Николаю Романовичу в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год сумму документально не подтвержденного выплаченного агентского вознаграждения в размере 450 000 руб. 00 коп. (п. 2.4.4.4 Акта) (п. 2.1.4 Решения);

-по п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 265 НК РФ - по контрагенту: АО Бурейский крановый завод "Бурея-кран" в составе внереализационных расходов в 2018 году сумму дебиторской задолженности в размере 1 524 729 руб. 60 коп. (п. 2.4.5.1 Акта) (п. 2.2.1 Решения);

-по п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 265 НУ РФ - по контрагенту: ООО "Энергомонтажный поезд № 762" в составе внереализационных расходов в 2020 году сумму дебиторской задолженности в размере 1 008 907 руб. 00 коп. (п. 2.4.5.2 Акта) (п. 2.2.2 Решения);

-по п. 1, п. 4 ст. 283 НК РФ, ст. 252 НК РФ - налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденного убытка в размере 6 736 448 руб. 00 коп., в том числе за 2018 год – 143 728 руб. 00 коп., за 2019 – 1 239 575 руб. 00 коп., за 2020 год – 5 353 145 руб. 00 коп. (п. 2.4.8 Акта) (п. 2.3 Решения).

Вышеуказанные правонарушения Общества нашли свое отражение в Акте от 20.12.2021 № 265 "Выездной налоговой проверки", а также в оспариваемом Решении.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель признал правонарушения, указанные в п.п. 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.4.5.2 Акта (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2 Решения, соответственно) и произвел оплату.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Возражениях Общества на Акт от 20.12.2021 № 265 "Выездной налоговой проверки".

По указанным в п.п. 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.4.5.2 Акта (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2 Решения, соответственно) нарушениям заявителем доводы не были представлены, ни в возражениях на Решение, ни в поданной в Управление апелляционной жалобе, ни в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив и проверив доводы и контрдоводы лиц, участвующих в деле, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований ст. 162 АПК РФ и положений ст. 71 АПК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении № 53, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

1.Относительно эпизода по контрагентам - ООО «Зинг», ИП Бабик Д.В. на оказание информационных услуг и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год сумм затрат, понесенных на настройку и доработку программного обеспечения в размере 1 582 080 руб. 00 коп. (п. 2.4.4.3 Акта) (п. 2.1.3 Решения), судом первой инстанции было установлено следующее.

Как указывал налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки было установлено что ООО «СВЗМК» отразило в карточке Счета 26 «Общехозяйственные расходы» за 2020 год следующие операции по поступлению информационных услуг:

-28.02.2020 Сопровождение, настройка и доработка типовых механизмов учета в 1С: ERP 2 по вх.д. б/н от 28.02.2020, контрагент - ИП Бабик Д.В. на сумму 82 080 руб. 00 коп. (Дт Счета 26, Кт Счета 60.01). Отнесены в состав «Управленческих расходов» 29.02.2020 проводкой Дт Счета 90.08.1 Кт Счета 26;

-31.07.2020 Сопровождение 1С ЕРП, и 1С зарплата по вх.д. 1 от 31.07.2020, контрагент - ООО «Зинг» на сумму 500 000 руб. 00 коп. (Дт Счета 26, Кт Счета 60.01). Отнесены в состав «Управленческих расходов» 31.07.2020 проводкой Дт Счета 90.08.1 Кт Счета 26;

-31.08.2020 Сопровождение 1С ЕРП, и 1С зарплата по вх.д. 2 от 31.08.2020, контрагент - ООО «Зинг» на сумму 500 000 руб. 00 коп. (Дт Счета 26, Кт Счета 60.01). Отнесены в состав «Управленческих расходов» 31.08.2020 проводкой Дт Счета 90.08.1 Кт Счета 26;

-30.09.2020 Сопровождение 1С ЕРП, и 1С зарплата по вх.д. 3 от 30.09.2020, контрагент - ООО «Зинг» на сумму 500 000 руб. 00 коп. (Дт Счета 26, Кт Счета 60.01). Отнесены в состав «Управленческих расходов» 30.09.2020 проводкой Дт Счета 90.08.1 Кт Счета 26.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «СВЗМК» - Кюрс Д.С. (Протокол допроса от 18.10.2021 № 870), который пояснил, что между ООО «СВЗМК» и ИП Бабик Д.В. были заключены следующие договора:

-Договор сопровождения от 09.01.2020 № 01, предмет Договора - сопровождение, настройка и доработка механизмов учета в программе 1С Управление предприятием ERP2, Акт оказанных услуг от 28.02.2020 на сумму 82 080 руб. 00 коп.;

-Договор от 02.07.2020 № 02, предмет Договора - сопровождение, настройка и доработка механизмов учета в программе 1С Управление предприятием ERP2, 1С Бухгалтерия, 1С Зарплата, Акты оказанных услуг от 31.07.2020 № 1 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 31.08.2020 № 2 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 30.09.2020 № 3 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В качестве приложения к Протоколу допроса были представлены следующие документы:

-Договор сопровождения от 09.01.2020 № 01, заключенный между ООО «СВЗМК» и ИП Бабик Д.В., Акт оказанных услуг от 28.02.2020 б/н на общую сумму 82 080 руб. 00 коп.;

-Договор сопровождения от 02.07.2020 № 02, заключенный между ООО «СВЗМК» и ООО «Зинг», Акт оказанных услуг от 31.07.2020 № 1 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., Акт оказанных услуг от 31.08.2020 № 2 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., Акт оказанных услуг от 30.09.2020 № 3 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.;

-Лицензионный договор о передаче простого неисключительного права на использование экземпляра программы для ЭВМ № от 17.02.2015 № 20150212, заключенный между ООО «Стеклопласт-Волга» и ООО «НПБ Экологические инновации», Акт от 20.02.2015 № 150212-3 на общую сумму 147 740 руб. 00 коп. между ООО «Стеклопласт-Волга» и ООО «НПБ Экологические инновации», подтверждающий передачу следующих программ 1С Бухгалтерия ПРОФ, 1С Зарплата и управление персоналом 8, 1С Предприятие 8 Клиентская лицензия на 10 раб.мест, 1С Предприятие 8 Клиентский доступ на 10 раб.мест к MS SQLServer2012 Full-use;

-Лицензионный договор от 27 07 2018 № 12738-245320 на приобретение прав на использование программы 1С ERP 2+10 раб.мест, Лицензия на сервер (Апгрейд 1С Предприятие 8 Управление производственным предприятием для 10 пользователей + клиент-сервер), заключенный между ООО «Стеклопласт-Волга» и ООО «Ком-Юнити»;

-Счет-фактура от 04.09.2018 № 1314, выставленный организацией ООО «Ком-Юнити» в адрес ООО «Стеклопласт-Волга» на общую сумму 243 900 руб. 00 коп. без НДС

По мнению налогового органа, представленные во время проведения допроса гражданско-правовые договоры подтверждают приобретение программного обеспечения не проверяемым налогоплательщиком, а организацией - ООО «Стеклопласт-Волга».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным контрдоводом налогового органа, по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы административно-управленческие расходы, содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом, амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, арендная плата за помещения общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т п услуг, другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку услуги по сопровождению «1С ERP 2», оказанные ИП Бабик Д.В., ООО «Зинг», соответствуют перечисленным условиям, ООО «СВЗМК» правомерно отразило эти услуги в карточке Счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, если затраты понесены на территории РФ, то под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно указанной норме, налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов

Судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие расходы ООО «СВЗМК», в рамках заключенных с ИП Бабик Д.В. и ООО «Зинг» Договоров, в частности:

-Договор сопровождения от 09.01.2020 № 01;

-Акт оказанных услуг от 28 02 2020 б/н на общую сумму 82 080 руб. 00 коп.;

-Договор сопровождения от 02.07.2020 № 02;

-Акт оказанных услуг от 31.07.2020 № 1 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.;

-Акт оказанных услуг от 31.08.2020 № 2 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.;

-Акт оказанных услуг от 30.09.2020 № 3 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные расходы, понесенные налогоплательщиком, являются обоснованными и документально подтвержденными. При этом предоставленные документы по ООО «СВ», не означают, что ООО «СВЗМК» не могло заключать Договоры сопровождения «1С Управление предприятием ERP 2». Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО «СВЗМК» и ООО «СВ» был заключен Договор на оказание услуг от 29.12.2017 б/н.

Согласно Приложению № 1 к указанному Договору в перечень услуг ООО «СВ», оказываемых ООО «СВЗМК», входит в том числе обеспечение оргтехники Заказчика необходимыми запасными частями и оборудованием, ПО.

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения ООО «СВ» Лицензионного договора от 27.07.2018 № 12738-245320 на приобретение 1CERP 2+10 раб.мест Лицензия на сервер (Апгрейд с 1С Предприятие 8 Управление производственным предприятием для 10 пользователей+клиент-сервер).

В соответствии с Пользовательским лицензионным соглашением, в случае, если в одной организации деятельность ведется от двух юридических лиц с разным режимом налогообложения, в двух информационных базах и все пользователи работают в одной локальной сети, то достаточно приобрести одну основную поставку и клиентские лицензии на рабочие места. Число основных поставок не зависит от числа информационных баз и числа юридических лиц.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель Общества пояснил, что на ООО «СВЗМК» указанной программой «1С ERP 2» пользуются следующие работники:

-коммерческий директор Егорова Е.В., менеджер по продажам Захарова И А (в разделе «НСИ и администрирование» и разделе «Партнеры» создается новый контрагент (заполняется карточка контрагента, создается договор и спецификация), в разделе «Продажи» формируют «заказы клиентов», «заказы давальцев» и т.п.);

-начальник ПДО Бурцева И.В. (в разделе «заказы давальцев» формирование прихода металлоконструкций на основании актов приемки металлоконструкций, подготовка отчетов по отгрузке, формирование отчета по финансовым результатам и т п);

-начальник складского хозяйства Ханюкова О Е (поступление и списание материалов).

Однако, на что акцентировал внимание суда первой инстанции представитель Общества в рамках выездной налоговой проверки для выяснения указанных обстоятельств, налоговым органом не были проведены допросы вышеуказанных физических лиц, а также не были допрошены должностные лица ООО «Зинг» и ИП Бабик Д.В.

По мнению налогового органа, Договоры, заключенные ООО «СВЗМК» с ИП Бабик Д.В. - 09.01.2020 и ООО «Зинг» - 02.07.2020 на оказание услуг по сопровождению, настройке и доработке типовых механизмов учета 1С ERP 2 являются ни чем иным, как действием по занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виде их отнесения на общехозяйственные расходы, а в последующем на управленческие нужды, поскольку, в том числе самим налогоплательщиком не осуществляется ведение налогового и бухгалтерского учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного указанный контрдовод налогового органа, по следующим основаниям.

Обществом были даны суду первой инстанции исчерпывающие пояснения о том, что «1С ERP Управление предприятием» («1С ERP») - это инновационное и эффективное решение от компании «1С» для создания комплексной информационной системы управления любым предприятием. Этот продукт позволяет автоматизировать основные бизнес-процессы, контролировать ключевые показатели деятельности предприятия, организовать взаимодействие служб и подразделений, координировать деятельность производственных подразделений, оценивать эффективность деятельности предприятия, отдельных подразделений и персонала «1С ERP» используют для оптимизации процесса производства, составления достоверного графика деятельности с учетом загрузки оборудования и обеспечения ресурсами, для простого и удобного отслеживания ключевых показателей работы предприятия на всех уровнях управления, для согласованной работы служб предприятия при построении и исполнении планов продаж, производства и закупок, чтобы повысить эффективность работы коммерческой службы и прочее.

Согласно общедоступным сведениям, ИП Бабик Д.В., ООО «Зинг» в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке зарегистрированы в ЕГРИП и ЕГРЮЛ (соответственно) и осуществляют следующие виды деятельности:

-разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий и т.д., то есть деятельность указанных лиц, соответствует оказанным заявителю услугам.

Как было установлено судом первой инстанции, Договор на оказание услуг от 29.12.2017, заключенный между ООО «СВ» и ООО «СВЗМК», содержит целый перечень услуг, при этом, услуги по Договору с ООО «СВ», вопреки контрдоводам налогового органа, не являются аналогичными услугам по заключенным Договорам с ИП Бабик Д.В. и ООО «Зинг».

Так, согласно Договору сопровождения от 09.01.2020 № 01 ИП Бабик Д.В. обязан оказывать услуги по сопровождению, настройке и доработке типовых механизмов учета в программе «1С Управление предприятием ERP 2», консультированию пользователей.

В соответствии с Договором сопровождения от 02.07.2020 № 02 ООО «Зинг» обязано оказывать услуги по сопровождению, настройке и доработке типовых механизмов учета в программе «1С Управление предприятием ERP 2», производить обновление конфигурации и платформы «1С», добавлять новые документы и справочники, осуществлять доработку установленных программ с последующим обучением пользователей, оказывать иные сопутствующие услуги.

В предмет Договора от 29.12.2017, заключенного между ООО «СВЗМК» и ООО «СВ», не входит оказание услуг по сопровождению, настройке и доработке механизмов учета в программе «1С управление предприятием ERP 2».

Таким образом, предмет Договора, заключенного между ООО «СВЗМК» и ООО «СВ», не аналогичен предметам Договоров, заключенных налогоплательщиком с ИП Бабик Д.В. и с ООО «Зинг».

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ООО «СВЗМК» в соответствии со ст. 252 НК РФ предоставило документы, подтверждающие свои расходы в рамках заключенных Договоров сопровождения с ИП Бабик Д.В. и с ООО «Зинг», что нашло свое отражение в Акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом Решении.

Кроме того, как пояснил суду первой инстанции представитель Общества, указанные Договоры заключались ООО «СВЗМК» только при возникновении необходимости по усовершенствованию конфигураций, наполнению баз данных «1С ERP» и получения специальных знаний по указанной программе. Так. именно в рамках заключенного между ООО «СВЗМК» и ООО «СВ» Договора на оказание услуг от 29.12.2017 б/н, ООО «СВ» был заключен Лицензионный договор от 27.07.2018 № 12738-245320 на приобретение 1С ERP 2+10 раб.мест Лицензия на сервер (Апгрейд с 1С Предприятие 8 Управление производственным предприятием для 10 пользователей+клиент-сервер).

Число основных поставок не зависит от числа информационных баз и числа юридических лиц.

Соответственно, ООО «СВЗМК» имеет право использовать «1С ERP 2» без приобретения права на использование программы «1С ERP 2», клиентских лицензий на пользователей, лицензии на сервер и именно ООО «СВЗМК» пользуется указанной программой при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, в том числе для повышения эффективности работы коммерческой службы, ПДО.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу действующего гражданского и налогового законодательства РФ оценка целесообразности заключения того или иного договора, а также определение количества договоров, которые вправе заключить то или иное лицо в своих интересах, не входит в компетенцию налоговых органов, а, следовательно, не может влечь для налогоплательщика негативных последствий.

Мнимость, либо притворность указанных сделок налоговым органом в соответствии с действующим законодательством РФ не была оспорена и в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не была доказана.

В материалы настоящего дела налоговый орган не представил надлежащие доказательств того, что ООО «СВ» действительно оказывало услуги аналогичные услугам ИП Бабик Д.В. и ООО «Зинг».

Также, налоговым органом не были приведена должным образом обоснованные контрдоводы и в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены доказательства о задвоении оказанных услуг, что также указывает на ошибочность выводов налогового органа.

В п.п. 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые к учету за 2020 год ООО «СВЗМК» затраты в сумме 1 582 080 руб. 00 коп. по сопровождению, настройке и доработке программного обеспечения от заключенных Договоров с ИП Бабик Д.В. и с ООО «Зинг» являются правомерными и обоснованными расходами, а произведенные доначисления налогового органа по налогу на прибыль организаций в сумме 316 416 руб. 00 коп. - неправомерными.

2.Относительно эпизода по контрагенту - Ирхину Н.Р. и включению в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год суммы документально не подтвержденного выплаченного агентского вознаграждения в размере 450 000 руб. 00 коп. (п. 2.4.4.4 Акта) (п. 2.1.4 Решения) судом первой инстанции было установлено следующее.

Как следует из материалов данного дела, между ООО «СВЗМК» и ИП Ирхиным Н,Р. был заключен Агентский договор от 04.02.2020 № 002-03, по условиям которого ООО «СВЗМК» выступает Принципалом, ИП Ирхин Н.Р. является Агентом.

По указанному Договору Агент обязуется за вознаграждение совершать по письменному поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение по факту совершения Агентом указанных действий и принятия (подписания Сторонами) отчета Агента.

Агент обязуется, в том числе осуществлять поиск контрагентов для Принципала, привлекать потенциальных клиентов для Принципала, передавать Принципалу по телефонному, электронному или иному, согласованному Сторонами каналу связи, контактные данные потенциальных клиентов, контрагентов, для последующего заключения с ними контрактов, договоров и т.п., совершать иные действия в случае получения от Принципала соответствующих указаний и поручений.

К данному Договору были оформлены и подписаны Дополнительные соглашения: от 26.02.2020 № 1 и от 28.05.2020 № 2, а также был составлен Отчет агента от 27.02.2020 № 1, в котором указано:

1.Агент совершил по поручению Принципала следующие действия: провел мониторинг рынка контрагентов, которые используют услуги оцинкования в производственной деятельности; осуществил поиск контрагентов, с которыми Принципал заключил Договоры на выполнение работ (ООО «Уралтехэкспертиза», ООО «Метфаб»).

2.Вознаграждение Агента составляет 200 000 руб. 00 коп. (без НДС).

Также к указанному гражданско-правовому договору был составлен Отчет агента от 28.05.2020 № 2. в котором указано:

1.Агент совершил по поручению Принципала следующие действия: провел мониторинг рынка контрагентов энергетической, нефтегазовой строительной промышленности, использующих металлоконструкции; осуществил поиск контрагентов, с которыми Принципал заключил Договоры на выполнение работ (ООО «НИСА», ООО СК «ТМ») и договоры поставки (ООО «КВАНТ», ООО «НовТехИнжиниринг»).

2.Вознаграждение Агента составляет 250 000 руб. 00 коп. (без НДС).

По мнению налогового органа, Договоры с вышеперечисленными контрагентами ООО «СВЗМК» были заключены по инициативе самих контрагентов (ООО «НИСА», ООО СК «ТМ», ООО «КВАНТ», ООО «НовТехИнжиниринг»), что указывает на тот факт, что ИП Ирхин Н.Р. не оказывал услуги по поиску данных контрагентов, в связи с чем, Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год сумму документально не подтвержденного агентского вознаграждения выплаченного Ирхину Н.Р. в размере 450 000 руб. 00 коп.

Налоговый орган в качестве доказательства отсутствия оказания услуг ИП Ирхиным Н.Р. ссылается на показания директора ООО СК «ТМ» - Кацубина В.В. (Протокол допроса от 07.10.2021 № 854), который пояснил, что ИП Ирхин Н.Р. ему не знаком, ООО «СВЗМК» найдено по интернету.

Помимо этого, в качестве доказательной базы налоговый орган использует Ответ ООО «НИСА» о том, что ООО «СВЗМК» найдено по интернету, а также Письмо ООО «Уралтехэкспертиза», согласно которого переговоры велись с менеджером по продажам Захаровой.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное не свидетельствует о том, что ИП Ирхин Н.Р., не мог произвести мониторинг рынка и поиск указанных контрагентов.

Заключение договоров с контрагентами и какое-либо взаимодействие, личное участие ИП Ирхина Н.Р. при заключении сделок не входит в круг обязанностей ИП Ирхина Н.Р. согласованных сторонами по Агентскому договору от 04.02.2020 № 002-03.

Кроме того, налоговым органом не было учтено, что руководитель ООО «СВЗМК» - Кюрс Д.С. (Протокол допроса от 18.10.2021 № 870) пояснил, что в Отчетах агента от 27.02.2020 № 1 и от 28.05.2020 № 2 ошибочно были указаны контрагенты (конкретизация контрагентов отсутствует, уточняющие вопросы свидетелю налоговым органом при допросе не задавались), при этом Кюрс Д.С. подтвердил, что ИП Ирхиным Н.P. проводилась работа по поиску контрагентов (Протокол допроса от 18.10.2021 № 870).

Оказание услуг (выполнение работ) ИП Ирхиным Н.Р. документально подтверждается Агентским договором от 04 февраля 2020 № 002-03, Отчетами агента от 27.02.2020 № 1 и от 28.05.2020 № 2, Платежными поручениями от 28.05.2020 № 1008, от 27.02.2020 № 407.

В указанных Отчетах агента прямо отражено, что агент совершил следующие действия:

-провел мониторинг рынка контрагентов, которые используют услуги оцинкования в производственной деятельности;

-провел мониторинг рынка контрагентов энергетической, нефтегазовой, строительной промышленности, использующих металлоконструкции;

-осуществил поиск контрагентов, с которыми Принципал заключил договоры на выполнение работ, договоры поставки.

В качестве доказательства того, что работа ИП Ирхиным Н.Р., как представителем заявителя велась, может свидетельствовать Ответ на требование ООО «НовТехИнжиниринг» (от 21.10.2021 исх. № 22), согласно которого последнее указало на то, что представитель контрагента позвонил с предложением произвести металлоконструкции.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое Решение не содержит сведений о направлении налоговым органом соответствующих поручений в адрес иных контрагентов, указанных в Отчетах агента (ООО «Метфаб», ООО «КВАНТ»), а также о проведении налоговым органом допроса в качестве свидетеля самого ИП Ирхина Н.Р. и при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного налоговым органом в материалы настоящего дела не было представлено, что указывает на выборочный подход налогового органа к проверке и является не допустимым.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ИП Ирхин Н.Р. не занимался поисками контрагентов, с которыми ООО «СВЗМК» впоследствии заключило гражданско-правовые договоры, налоговым органом не было представлено.

Кроме того, из материалов по настоящему делу следует, что налоговый орган не опровергает факт совершения ИП Ирхиным Н.Р. мониторинга рынка контрагентов, использующих услуги оцинкования в производственной деятельности, и рынка контрагентов энергетической, нефтегазовой, строительной промышленности, использующих металлоконструкции, и заключение ООО «СВЗМК» договоров с контрагентами указанными в Отчетах, надлежащих доказательств указывающих на то, что ИП Ирхиным Н.Р. не была проведена работа, указанная им в Отчетах, налоговым органом в материалы дела также не было представлено.

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, оценка целесообразности заключения того или иного договора не входит в компетенцию налоговых органов, а, следовательно, не может повлечь для налогоплательщиков негативных последствий.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих контрдоводов, не опровергают совершенные ИП Ирхиным Н.Р. действия, указанные в Отчетах агента.

Контрдовод налогового органа о том, что цена Договоров с контрагентами значительно превосходит вознаграждение, полученное агентом, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, поскольку вознаграждение агента согласовывалось сторонами в Дополнительных соглашениях к Агентскому договору, и оно не зависит от цены заключенных впоследствии договоров с контрагентами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что поскольку налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности включения ООО «СВЗМК» в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год суммы агентского вознаграждения в размере 450 000 руб. 00 коп., выплаченного ИП Ирхину Н.Р., доначисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 90 000 руб. 00 коп. было произведено налоговым органом неправомерно.

3.По эпизоду о включении налогоплательщиком в составе внереализационных расходов списание дебиторской задолженности в размере 1 524 729 руб. 60 коп. по контрагенту - АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (п. 2.4.5.1 Акта) (п. 2.2.1 Решения), судом первой инстанции было установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком - 01.07.2019 было отражено в составе внереализационных расходов списание дебиторской задолженности в размере 1 524 729 руб. 60 коп. по контрагенту - АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 cт. 252 НК РФ, а также п. 2 cт. 265 НК РФ, отразил в составе внереализационных расходов в 2018 году сумму дебиторской задолженности по контрагенту - АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в размере 1 524 729 руб. 60 коп., на основании того, что ООО «СВЗМК» согласно учетной политике, не создавало резервы по сомнительным долгам, движение по Счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» отсутствует, Обществом не были представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности и приказы на ее списание.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным выводом налогового органа, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Группировка расходов определена ст. 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом перечень внереализационных расходов и приравненных к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям ст. 252 НК РФ.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ в редакции, действующей до 2013 года).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ» подчеркнул, что основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика: «... расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в том же Определении № 320-О-П указал, что налоговое законодательство РФ не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, единственным критерием экономической обоснованности затрат является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а не получение дохода от конкретной хозяйственной операции.

Контрдовод налогового органа о том, что ООО «СВЗМК» согласно учетной политике, не создавало резервы по сомнительным долгам, движение по Счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» отсутствует, судом первой инстанции правомерно был отклонен в качестве несостоятельного, так как непринятие мер к взысканию задолженности либо к расторжению договора с должником, а также то, что задолженность может быть не признана безнадежной, не влияет на факт создания резерва сомнительных долгов и отнесения его к внереализационным расходам, поскольку в силу ст. 266 НК РФ от признания долгов безнадежными зависит только использование резерва сомнительных долгов, а не возможность его создания.

При этом, как следует из п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, формирование резервов по сомнительным долгам является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Контрдовод налогового органа о непредставлении актов инвентаризации дебиторской задолженности, приказов на ее списание, по дебиторской задолженности по которой срок исковой давности истек, также правильно был отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Обществу в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом было выставлено Требование от 01.06.2021 № 8277, в соответствии с которым налогоплательщику необходимо было представить документы по списанию дебиторской задолженности, безнадежных долгов, нереальных к взысканию, по контрагенту - АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран».

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 № 15333/07, по смыслу ст.ст. 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что запрошенные налоговым органом в Требовании от 01.06.2021 № 8277 документы не были конкретизированы, в частности, "представить проверяющим акты инвентаризации дебиторской задолженности, приказы на списание", в связи с тем, что налогоплательщик был лишен возможности достоверно определить их состав.

Суд первой инстанции верно отметил, что Общество за непредставление документов - актов инвентаризации дебиторской задолженности, приказов на ее списание к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговым органом не привлекалось.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено и налоговым органом не оспорено, что указанные внереализационные расходы были отражены ООО «СВЗМК» в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, которая представлялась в налоговый орган, а, следовательно, у налогового органа имелись сведения о спорных расходах общества.

Судом первой инстанции верно было отмечено, что на основании представленной налогоплательщиком Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, налоговым органом были приняты к учету внереализационные расходы Общества и каких-либо претензий налоговым органом по ним Обществу предъявлено не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе приказ руководителя о списании дебиторской задолженности, акт инвентаризации дебиторской задолженности, только подтверждают факты выявления и списания налогоплательщиком дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и не являются первичными документами, подтверждающими правомерность признания убытка налогоплательщика, в виде безнадежного долга.

В целях налогового учета для включения суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в составе внереализационных расходов необходимо подтвердить возникновение и наличие дебиторской задолженности, а также истечение срока исковой давности.

В связи с этим у организации должны быть первичные учетные документы, которые были составлены при совершении хозяйственной операции, повлекшей образование долга.

Аналогичный вывод содержит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А55-35584/2020. оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу № А55-35584/2020).

Как следует из материалов настоящего дела, установил суд первой инстанции и налоговым органом не отрицается, заявителем в рамках выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, на списание дебиторской задолженности по контрагенту - АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран», в частности:

-Счет-фактура от 27.06.2016 № 871, выставленный ООО «СВЗМК», ИНН 6376120780, в адрес АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран», ИНН 2813000804, на сумму 1 524 729 руб. 60 коп., в том числе, НДС - 232 585 руб. 87 коп. Наименование реализуемого товара - лист AISI 321 г/к 200 x 1 500 x 6 000;

-Товарная накладная, форма Торг-12, от 27.06.2016 № 87 на реализацию в адрес АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» товара на сумму 1 524 729 руб. 60 коп., в том числе, НДС - 232 585 руб. 87 коп.

При этом наличие у Общества в проверяемый налоговый период просроченной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налоговым органом не было опровергнуто.

Из материалов по данному делу прямо следует, что надлежащая проверка обоснованности включении налогоплательщиком в составе внереализационных расходов списание дебиторской задолженности в размере 1 524 729 руб. 60 коп. по контрагенту - АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран», налоговым органом фактически не проводилась и лишь сводится к формальному указанию на непредставление налогоплательщиком актов инвентаризации дебиторской задолженности и приказов на ее списание.

Сведения о том, допрашивались ли по данному факту должностные лица контрагента и указана ли данная задолженность у АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» во внерелизационном доходе оспариваемое Решение не содержит, подтверждающих доказательств в материалы дела налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09, нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения гл. 25 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Тем самым, в случае возникновения оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность подлежит признанию безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором данное основание возникло, при этом не имеет правового значения, что впоследствии может возникнуть еще одно основание для признания задолженности безнадежной.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу № А65-24231/2012, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 по делу № А65-24231/2012), в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А40-46678/13 и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомрному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем были соблюдены все требования законодательства РФ относительно документальной подтвержденности затрат.

Нарушений порядка оформления указанных документов налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что налогоплательщиком не были нарушены положения ст.ст. 252, 265 НК РФ при отражении в составе внереализационных расходов в 2019 году суммы дебиторской задолженности по контрагенту - АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в размере 1 524 729 руб. 60 коп., а, следовательно, оспариваемое Решение налогового органа в данной части не соответствует положениям закона.

4.Относительно эпизода по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденного убытка (п. 2.4.8 Акта) (п. 2.3 Решения), судом первой инстанции было установлено следующее.

Как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «СВЗМК» отражало в Налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 год, за 2019 год и за 2020 год убытки, полученные за прошлые налоговые периоды (Таблица на стр. 22 оспариваемого Решения).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение п. 1, п. 4 ст. 283, ст. 252 НК РФ была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденного убытка в размере 6 736 448 руб. 00 коп., в том числе:

-за 2018 год – 143 728 руб. 00 коп.;

-за 2019 – 1 239 575 руб. 00 коп.;

-за 2020 – 5 353 145 руб. 00 коп., поскольку Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие получения дохода, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы за периоды, в которых был получен убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год, за 2019 год и за 2020 год.

Как указано налоговым органом в оспариваемом Решении, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном размере.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения гл. 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.

При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 НК РФ.

В п. 1 ст. 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

К их числу п. 4 ст. 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 НК РФ.

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции было установлено, что в Налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019 год и за 2020 год налогоплательщиком в качестве суммы части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, была отражена сумма убытка, возникшего в 2009 году и в 2010 году.

При этом учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой отчетности, и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в гл. 25 НК РФ.

Материалами по настоящему делу подтверждается и не оспаривается самим налоговым органом, что ООО «СВЗМК» представило в адрес налогового органа документы подтверждающие объем понесенного убытка за 2008 год и за 2009 год, в том числе Счета-фактуры, Акты, Товарные накладные, Авансовые отчеты, Расчетные ведомости по зарплате, Расчет амортизации и другие документы, путем направления их в электронном виде через ТКС (Контур Экстерн), которые также были представлены заявителем в материалы данного дела.

Кроме того, как становил суд первой инстанции, Обществом представлялись Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с 2009 года по 2020 год с отражением убытков, полученных в прошлые налоговые периоды.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованным доводом заявителя о том, что обязанность предоставления данных документов возникает только в случае выставления соответствующего требования налогового органа, который, применительно к выездным налоговым проверкам, направляется в рамках ст. 93 НК РФ.

Положения НК РФ не предусматривают безусловной обязанности налогоплательщиков сплошным методом по своей инициативе представлять все подтверждающие документы.

Из материалов настоящего дела следует и было установлено судом первой инстанции, что направляя в адрес Общества Требование о предоставлении документов налоговый орган не конкретизировал в нем перечень необходимых документов и не запросил у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие получение дохода, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы за периоды, в которых был получен убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Как следует из Требования от 01.06.2021 № 8277 налоговый орган истребовал у заявителя документы подтверждающие возникновение убытка за 2008-2019 годах и при этом иные документы налоговым органом не истребовались, доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган таким правом не воспользовался.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-0, полномочия налогового органа, связанные с проведением налоговой проверки, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону

Аналогичный вывод содержат Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 03 2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305 КГ18-4557.

Таким образом, при возникновении вопроса о переносе убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований п. 4 ст.283 НК РФ.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421 по делу № А79-12226/2017, не допускается отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда они уменьшают налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога, при условии соблюдения установленных законом требований, в том числе, при выполнении обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 283 НК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и не отрицается самим налоговым органом, что налогоплательщиком были представлены документы подтверждающие объем понесенного убытка за 2008 год и за 2009 год, в том числе Счета-фактуры, Акты, Товарные накладные, Авансовые отчеты, Расчетные ведомости по зарплате, Расчет амортизации и другие документы, путем направления их в Инспекцию электронном виде через ТКС (Контур Экстерн).

При этом относительно указания налогового органа на необходимость представления регистров налогового учета, суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 24.07.2012 № 3546/12, согласно которой требования п. 4 ст. 283 НК РФ нельзя признать соблюденными в случае, если суммы убытка заявлены налогоплательщиком только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, без соответствующих подтверждающих первичных документов.

Поскольку Обществом были представлены налоговому органу подтверждающие первичные документы, что не оспорено последним, какие-либо претензии к оформлению указанных документов налоговым органом налогоплательщику не предъявлялись, суд первой инстанции верно указал, что для отказа в применении положений ст. 283 НК РФ налоговым органом должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены. Данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, принимая во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия, чего налоговым органом в рассматриваемом случае сделано не было.

Не допускается отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421 по делу № А79-12226/2017).

В п.п. 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Доначисленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумма налога на прибыль организаций должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании положений гл. 25 НК РФ.

Положения НК РФ возлагают на налоговые органы обязанность в процессе выездной налоговой проверки осуществить контроль за соблюдением налогоплательщиком требований законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты налогов, то есть провести проверку исчисления налогов с учетом полноты и правильности применения налоговых вычетов, а также отнесения сумм в состав расходов по налогу на прибыль организации.

Отказ в применении налоговых вычетов, а также включения в состав расходов по налогу на прибыль отдельных сумм, без учета всех факторов, влияющих на правильность и полноту исчисления налогов, не соответствует цели проверок и обязанностям должностных лиц налоговых органов, изложенных в ст.ст. 87 и 32 НК РФ, а также принципам налогообложения, закрепленным в ч. 1 НК РФ.

Указанные принципы осуществления контроля за правильностью исчисления налогов предполагают, что налоговый орган произвел необходимые расчеты для принятия решения по результатам проверки и доначисления налога на прибыль, проведение которых невозможно без изучения первичных документов за проверяемый период.

Применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 № 417-О).

Если налоговый орган не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа отсутствуют сомнения в правильности уплаты налогов, иное означало бы нарушение принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О).

Как следует из материалов данного дела, налогоплательщик по Требованию налогового органа представил первичные учетные документы, подтверждающие убытки (затраты), которые также были отражены обществом в Налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 5 ст. 93 НК РФ определено, что ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Указанное в п. 5 ст. 93 Кодекса уведомление представляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 93 Кодекса.

Данное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель неоднократно пояснял налоговому органу о том, что Общество с 2009 года отражало убытки, полученные в прошлые налоговые периоды, в Налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, у налогового органа имелись документы, подтверждающие объем понесенного налогоплательщиком убытка.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не были надлежащим образом проведены необходимые мероприятия налогового контроля, не была проведена должная проверка исчисления Обществом налогов, с учетом полноты и правильности отнесения сумм в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае, налоговый орган лишь ограничился формальным указанием на непредставление Обществом документов, которые, по сути, не являются документами подтверждающими объем понесенного налогоплательщиком убытка.

При этом суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок и рассмотрению материалов налоговых проверок, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт документальной неподтвержденности налогоплательщиком убытков налоговым органом не был доказан и не был подтвержден как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Следовательно, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1, п. 4 ст. 283, ст. 252 НК РФ, выразившихся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально неподтвержденного убытка в размере 6 736 448 руб. 00 коп., являются неправомерными и необоснованными.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, ссылка налогового органа на судебную арбитражную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу (непредставление первичных документов подтверждающих убыток).

Согласно требованиям налогового законодательства РФ (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах.

Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае налоговый орган не провел надлежащие мероприятия налогового контроля и не учел их при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого Решения, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.3 оспариваемого Решения правонарушений.

Данный подход к проведению проверки суд первой инстанции обосновано признал неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством РФ о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

Установленные судом первой инстанции факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях допрошенных свидетелей, в частности непроверенных и противоречивых (не соответствующих представленным документам и последующим представленным Обществом доводам в возражениях на Акт выездной налоговой проверки, оспариваемое Решение, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и в поданном в суд первой инстанции рассматриваемом заявлении) показаниях руководителя ООО «СВЗМК» - Кюрс Д.С. (Протоколы допроса от 18.10.2021 № 870, от 05.10.2021 № 853), который указал на ошибочность отнесения расходов, а также противоречивости выводов налогового органа по предыдущим налоговым проверкам (принятие расходов по налогу на прибыль организаций) и рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, налоговый орган в рассматриваемом случае в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал совершение заявителем нарушений указанных в п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.3 оспариваемого Решения.

В ст. 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы:

-расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными;

-производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В п.п. 1,3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание частичное признание вины ООО «СВЗМК» по п.п. 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.4.5.2 Акта (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2 Решения) суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое Решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 058 652 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям закона - НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы ООО «СВЗМК» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу № А55-29495/2022 удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу № А55-29495/2022.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу № А55-29495/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов