Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А55-29521/2018 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Жигулевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Жигулевск, Самарская область, г. Жигулевск,

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.07.2018 № 339890 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018;

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 01.08.2018 № 45221 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств за 2017 год в сумме 79 686,74 руб. и пеней в сумме 57,77 руб.

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем перерасчета сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и возвратить излишне взысканные суммы страховых взносов в сумме 79 686,74 руб. и пеней в сумме 57,77 руб.;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлена жалоба от 09.07.2017, поданная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, которая согласно п. 1 ст. 139 НК РФ обязана была в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п. 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Податель жалобы ссылается на то, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры, в том числе досудебные, как они установлены применительно к этому способу защиты права ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

По мнению подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием предъявления требований Предпринимателя послужило выставление Инспекцией требования от 06.07.2018 № 339890 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням, решения от 01.08.2018 № 45221, а также действия по списанию со счета заявителя инкассовым поручением денежных средств.

Заявителем в материалы дела представлена жалоба от 09.07.2018 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, в которой он просит отозвать требование № 339890 (л.д. 22).

Письмом от 26.07.2018 №02-22/14431 Инспекция разъяснила, что требование отзыву не подлежит (л.д. 23-25).

Оставление жалобы без удовлетворения послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Признав не соблюденным Предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 153-ФЗ) положения абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в п. 2 ст. 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как было указано выше, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела Предпринимателем представлена жалоба от 09.07.2018 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, в которой он просит отозвать требование № 339890 (л.д. 22).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данная жалоба заявителя не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 139.1, 139.2 НК РФ.

Форма и содержание жалобы, в том числе апелляционной, установлены в ст. 139.2 НК РФ. В частности, жалоба должна быть подана в письменной форме и подписана либо заявителем, либо его представителем. В жалобе указываются сведения о заявителе и о налоговом органе, акты или действия (бездействие) должностных лиц которых обжалуются, а также предмет жалобы, основания, по которым заявитель считает свои права нарушенными, и его требования (п. 2 ст. 139.2 НК РФ).

Кроме того, могут быть приложены документы, подтверждающие доводы заявителя (п. 5 ст. 139.2 НК РФ).

Жалоба (апелляционная жалоба) подается через налоговый орган, чей ненормативный акт или действия либо бездействие должностных лиц обжалует заявитель. Указанный налоговый орган в течение трех дней должен направить саму жалобу и материалы по ней в вышестоящий орган (п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 139.1 НК РФ).

Документ «Жалоба от 09.07.2017 в Межрайонную ИФНС России №15 по Самарской области» не отвечает требованиям положений ст. 139.2 НК РФ и ст. 139.1 НК РФ.

Согласно данному документу ИП ФИО1 просит начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области отозвать требование от 06.07.2018 № 339890 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов

Заявителю был направлен письменный ответ от 26.07.2018 № 02-22/14431, что данный ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом документ «Жалоба от 09.07.2017 в Межрайонную ИФНС России №15 по Самарской области» является всего лишь «письмом-требованием» в адрес налогового органа, которое не отвечает требованиям положений ст.ст. 139.1, 139.2 НК РФ.

Следовательно данный документ не может считаться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора. В частности, доказательством может служить решение вышестоящего налогового органа по жалобе, вынесенное в порядке ст. 140 НК РФ.

Определением от 16.10.2018 суд первой инстанции предложил представить Предпринимателю доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств обращения с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган заявитель так и не представил.

Требование об обязании Инспекции пересчитать суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и возвратить излишне взысканные суммы страховых взносов в сумме 79 686,74 руб. и пеней в сумме 57,77 руб. заявлено в качестве устранения допущенных нарушений прав заявителя, т.е. в порядке ст. 201 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений ст. 79 НК РФ налогоплательщик не обращался с заявлением о возврате излишне взысканных сумм в налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между Предпринимателем и налоговым органом не представлены, досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно указано, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 по делу № А55-29521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова