Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу № А55-29539/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 889 075,46 руб., в том числе: 846 490,68 руб. - основной долг по договору № 3319/ОАЭ-КБШ/19/1/1 от 24.07.2019 и 42 584,78 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 16.04.2021, а также судебных расходов в размере 130 000 руб.

Решением от 27.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец выполнил работы, которые ответчик принял без замечаний и возражений, однако акты выполненных работ не подписал и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец не согласен с заключением эксперта, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №3319/ОАЭ-КБШ/19/1/1 на выполнение работ, согласно которому истец принял на себя обязательства провести работы по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости и передать их результаты Заказчику, а ОАО "РЖД" принял на себя обязательство принять и оплатить данные работы. Содержание и объем работ в целом и по этапам определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязалсявыполнить работы в соответствии с условиями договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Срок выполнения работ, согласно календарному плану, по 30.09.2019., срок действия договора по 29.12.2019 (пункты 1.3 и 12.1 договора).

Цена договора составляет 901 361,68 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется единовременно после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил обязательства по договору в полном объеме и передал комплект документов ответчику (письма исх. №28012020-А от 28.01.2020, исх. №08/111 от 07.02.2020, исх. №14022020-А от 14.02.2020).

Также истец указал, что в процессе выполнения работ им направлялись материалы для проверки и согласования ответчиком посредством электронной почты, следовательно, ответчик был информирован о ходе работ.

Результаты работ по договору были получены ответчиком, однако оплата произведена не была, в связи с чем, 05.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 05042020-АБ с требованием оплатить выполненные работы, указанное письмо и впоследствии претензия истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал что техническая документация, а именно: технические паспорта в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и технические планы в 2-х экземплярах (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе) на 32 объекта недвижимости не переданы Заказчику. К окончанию срока выполнения работ согласно календарному плату Подрядчик представил только 1 технический паспорт, к окончанию срока действия договора представил на проверку 14 технических паспортов из 32, на 18 объектов недвижимости техническая документация не была представлена. Представленные технические паспорта не соответствовали действующему законодательству и не позволяли осуществить постановку объектов недвижимости на кадастровый учет.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения соответствия выполненных работ требованиям технического задания, установления объема и стоимости фактически выполненных работ, их потребительской ценности для заказчика и возможности постановки на кадастровый учет.

Согласно заключению эксперта № №21.59 от 09.09.2021 результат работ не соответствует требованиям технического задания; объем выполненных работ отсутствует; стоимость выполненных работ 0 руб.; потребительская ценность отсутствует; возможность постановки на кадастровый учет отсутствует.

Не согласившись с заключением эксперта, истец указал, что экспертиза выполнена с грубыми нарушениями методологии проведения экспертиз и исследований; полученные выводы противоречивы, не являются полными, всесторонними, обоснованными и объективными, экспертом даны неполные ответы на поставленные судом вопросы, что, по его мнению.

В подтверждение указанных доводов истец представил рецензию от 06.10.2021 подготовленную специалистом в области кадастровой оценки ФИО3

Руководствуясь данной рецензией, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, указав на обоснованность выводов эксперта.

По ходатайству сторон в судебное заседание была вызвана и допрошена эксперт ФИО4, которая пояснила, что в ходе проведения экспертизы было выявлено более 300 несоответствий, из которых выделила основные:

электронная форма технического плана не соответствует форме электронного документа, предусматриваемого для передачи заказчику по договору подряда, в соответствии с нормами закона, а именно, отсутствие на всех технических планах и документах, входящих в состав технического плана, усиленной квалифицированной подписи кадастрового инженера; не переданы технические планы и технические паспорта на 2 объекта; разночтение наименования объекта в техническом задании и техническом плане/паспорте; разночтение адреса объекта в техническом задании и техническом плане/паспорте; указаны не все или неактуальные кадастровые номера земельных участков, на которых расположен объект; сведения о характеристиках линейного сооружения (протяженности, год ввода в эксплуатацию) указанные в техническом плане, не соответствуют сведениям о характеристиках сооружения, содержащимся в документе, на основании которого он был подготовлен; в техническом паспорте заявленный масштаб ситуационного плана объекта недвижимого имущества не соответствует фактическому на плане; ошибки, либо отсутствие ссылки на используемые документы в исходных данных технического плана; используются не актуальные сведения ЕГРН (кадастровый план территории), которые получены ранее, даты заключения договора; нет информации о полученных сведениях о геодезической основе, используемой при подготовке технического плана.

Эксперт также пояснил, что в случае не устранения замечаний, которые служат причиной приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, выявленные несоответствия, будут являться неустранимыми. Для устранения выявленных ошибок, необходимо привести все характеристики объектов в соответствии с действующим законодательством; указать актуальные сведения ЕГРН и предоставить реквизиты документа, подтверждающего получение данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде, о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и пунктов опорной межевой сети при подготовке технических планов.

В случае отсутствия подтверждающих документов о получении актуальных сведений до начала проведения геодезических работ о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и пунктов опорной межевой сети, при подготовке технических планов, проведение геодезических работ является недопустимым, при этом данное несоответствие будет считаться неустранимым на момент действия договора и выполнения геодезических работ и устранение других несоответствий теряет актуальность.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение ООО "Кредо" от 09.09.2021 выполненное экспертом ФИО4, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дала подробные пояснения по заданным вопросам, которые не противоречат ее письменному заключению.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При этом суд отклонил довод истца, основанный на рецензии специалиста ФИО3, поскольку рецензия является частным мнением специалиста, который к участию в деле не привлекался, в связи с чем, с обстоятельствами дела не знаком, при проведении своего исследования не предупреждалась об уголовной ответственности.

Также суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста ФИО3 поскольку свое мнение она отразила в рецензии.

Также суд рассмотрел вопрос о назначении дополнительной экспертизы и не нашел оснований для ее проведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выполненные работы не соответствуют условиям договора, являются некачественными и не имеют потребительской ценности для ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены

Согласно пункту 5 технического задания к договору предъявляются следующие требования к результатам работ: получение технической документации (технических паспортов) в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе по объектам имущества, указанным в приложении № 1 к техническому заданию настоящего договора; постановка объектов на кадастровый учет, подписание актов сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

Из обстоятельств дела следует, что результат работ заказчику не представлен - постановка объектов на кадастровый учет не осуществлена, техническая документация надлежащего качества, необходимая для использования в работе заказчика, отсутствует.

Поскольку документация в указанные договором сроки не поступила, сроки выполнения работ и действия договора истекли, результаты работ в виде постановки объектов на кадастровый учет в срок не предоставлены, подрядчик был уведомлен о непродлении срока действия договора.

Документация, на которую сослался истец, была представлена за пределами срока действия договора, в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Согласно требованиям технического задания подрядчик должен на каждый объект предоставить технические планы в 2-х экземплярах (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил данное требование.

Из пояснений ответчика следует, что истец представил на 32 объекта всего 2 CD-диска (один - на 11 объектов, другой - на 19 объектов). Подача документов на постановку объектов на кадастровый учет и государственную регистрацию с приложением материалов в данном виде невозможна. CD-диски должны быть предоставлены на каждый объект.

Технические планы содержат неполную и неточную информацию и не могут быть применимы для дальнейшей работы по постановке объектов на кадастровый учет. В заключениях кадастрового инженера указываются неправильные адреса объектов, указывается ссылка на решения о выделении объектов из производственно-технологических комплексов (ПТК) без указания реквизитов (даты, номера). Данные решения не могут быть изданы до момента проверки и согласования технической документации заказчиком, так как после проведения замеров параметры объектов изменяются, образовываются новые объекты.

Согласно техническому заданию к договору одним из требований к результатам работ является постановка объектов на кадастровый учет. Ни один объект на кадастровый учет не поставлен.

Предоставленные акты приема - сдачи оказанных услуг не являются надлежащим подтверждением выполненных работ в требуемом объеме и результатом работ в части требуемого качества и постановки объектов на кадастровый учет.

Ответчик обратил внимание, что цена договора в размере 901 361,68 руб. определена исходя из количества объектов и объема работ. Истец в заявлении указал на составление технических паспортов, на количество объектов меньше, чем было определено договором, однако цена работ в исковом заявлении соразмерно не уменьшена.

В технических паспортах и технических планах, предоставленных на бумажных носителях выявлены существенные ошибки, которые подробно изложены в экспертном заключении.
Из экспертного заключения следует, что подача документов на постановку объектов на кадастровый учет и государственную регистрацию с приложением материалов в переданном истцом виде невозможна.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Рускадастр".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу № А55-29539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускадастр" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рускадастр" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным поручением №55 от 16.03.2022 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов