Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А55-29540/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» об обязании в течении десяти дней с даты вступления решения в законную силу передать подлежащие полной замене мебель и элементы мебели, повреждённые в результате затопления помещения.

Исковое заявление мотивировано повреждением в результате затопления по вине ООО «Рынок-Агро» имущества ООО «Эталон Интерьер», установлением в рамках ранее рассмотренного дела стоимости устранения недостатков повреждённой в результате затопления мебели ООО «Эталон Интерьер», необоснованной не передачей ООО «Эталон Интерьер» подлежащей замене мебели и элементов мебели ООО «Рынок- Агро».

ООО «Эталон Интерьер» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку законом не предусмотрена обязанность потерпевшего по передачи причинителю вреда уничтоженного имущества, ООО «Рынок-Агро» не доказано неосновательное за счёт ООО «Рынок-Агро» приобретение имущества ООО «Эталон Интерьер», ООО «Рынок-Агро» пропущен срок исковой давности.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «Рынок-Агро» просило взыскать с ООО «Эталон Интерьер»

1880520 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих замене мебели и элементов мебели.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано взысканием в рамках ранее рассмотренного дела с ООО «Рынок-Агро» в пользу ООО «Эталон Интерьер» стоимости ущерба, причинённого в результате затопления помещения, в том числе, стоимость подлежащих замене мебели и элементов мебели. Возмещение убытков не свидетельствует о возникновении на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего передачи причинителю вреда повреждённого имущества, отсутствием оснований для применения положений законодательства о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Рынок- Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования.

Судебными инстанциями, по мнению ООО «Рынок-Агро», не учтено следующее: возмещение вреда не исключает возникновения на стороне ООО «Эталон Интерьер» неосновательного обогащения, выплатой стоимости ущерба ООО «Рынок-Агро» фактически выкупило у ООО «Эталон Интерьер» уничтоженное имущество, сохранение мебели за ООО «Эталон Интерьер» после выплаты её стоимости влечёт возникновение неосновательного обогащения, экспертом не установлена

невозможность восстановления мебели, ООО «Рынок-Агро» произведена выплата полной стоимости уничтоженной мебели.

ООО «Эталон Интерьер» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами дана правомерная оценка всем доводам ООО «Рынок-Агро», ООО «Рынок-Агро» возмещался ущерб, а не выкупалось имущество, возможность использования уничтоженного имущества не доказана, доказательства наличия на стороне ООО «Эталон Интерьер» неосновательного обогащения не представлены, стоимость годных остатков не доказана.

В судебном заседании представители ООО «Рынок-Агро» поддержали доводы кассационной жалобы. Указали, что выплатив сумму убытков ООО «Рынок-Агро» получило право на получение уничтоженной мебели, доказательства утилизации мебели ООО «Эталон Интерьер» не представлены, подлежит применению статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вопрос судебной коллегии пояснили, что в рамках ранее рассмотренного дела ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков не заявлялось.

Представитель ООО «Эталон Интерьер» в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в рамках настоящего дела имелась возможность проведения экспертизы по определению стоимости годных остатков, о проведении данной экспертизы не заявлялось, положения законодательства о купле-продаже в данном случае не применимы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Рынок-Агро», отзыва ООО «Эталон

Интерьер» на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В результате произошедшего 02.04.2018 затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, арендатором которого являлся ответчик, было повреждено арендованное помещение и находящееся в нём имущество (мебель), принадлежавшее ответчику.

Возмещение ООО «Эталон Интерьер» причинённого в результате затопления помещения ущерба являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А55-8019/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу № А55-8019/2019 с ООО «Рынок-Агро» в пользу ООО «Эталон Интерьер» взыскано 677053 руб. 98 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в техническое состояние, предшествующее заливу, 2091996 руб. 85 коп. - стоимости устранения повреждёний мебели, 277080 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. – оплата услуг представителя, 50 000руб. – оплата судебной экспертизы и госпошлина 25689 руб.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.11.2020 по делу № А55-8019/2019 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Рынок-Агро» в пользу ООО «Эталон Интерьер» взыскано 677053 руб. 98 коп. - стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в техническое состояние, предшествующее заливу, 2091996 руб. 85 коп. - стоимости устранения повреждёний мебели, 45455 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 45455 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы и 22211 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением суда округа от 02.04.2021 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом по делу № А55-8019/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

На разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос:

какова стоимость устранения повреждений мебели, вызванных воздействием горячей воды (влаги) в помещении, арендуемом ООО «Эталон Интерьер» возникших в результате залива, произошедшего 02.04.2018?

Согласно заключению эксперта, устранение повреждений на мебели путём полной замены изделий с учётом износа составляет 1860328 руб. 54 коп. Стоимость материалов для замены пострадавших частей изделий составляет 20192 руб.

Исполняя постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.11.2020 по делу № А55-8019/2019, ООО «Рынок- Агро» выплатило ООО «Эталон Интерьер» денежную сумму в размере 2882171 руб. 83 коп., в которую входит, том числе и стоимость устранения повреждений мебели в размере 2091996 руб. 85 коп., что подтверждается платёжным поручением № 294 от 17.03.2021.

Оставление ООО «Эталон Интерьер» претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Рынок-Агро» в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования ООО «Рынок-Агро» к ООО «Эталон Интерьер» в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков подлежат регулированию с применением правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо совокупное наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом ранее рассмотренного дела является возмещение ущерба.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда имуществу граждан и юридических лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм в качестве убытков подлежит взысканию стоимость, на которую снизилось повреждённое имущество, либо стоимость его восстановления.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.11.2020 по делу

№ А55-8019/2019 установлено, что имуществу ООО «Эталон Интерьер» по вине ООО «Рынок-Агро» причинён ущерб, с ООО «Рынок-Агро» в пользу ООО «Эталон Интерьер» взыскано, в том числе, 2091996 руб. 85 коп. стоимости устранения повреждений мебели.

В силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют силу преюдиции при разрешении настоящего спора.

ООО «Рынок-Агро» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта выплатило ООО «Эталон Интерьер» денежную сумму в размере 2882171 руб. 83 коп., в которую входит, в том числе, и стоимость устранения повреждений мебели в размере 2091996 руб. 85 коп.

Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что возмещение стоимости устранения повреждений мебели осуществлено ООО «Рынок- Агро» в порядке исполнения судебного акта, и, следовательно, не может свидетельствовать о возникновении у ООО «Эталон Интерьер» неосновательного обогащения, в силу чего положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Судами правомерно, как противоречащие ранее вынесенным судебным актам, отклонены доводы ООО «Рынок-Агро» на полную компенсацию им стоимости повреждённого имущества.

Необходимость возмещения стоимости повреждённых мебели и элементов мебели свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению.

Суд апелляционной инстанции в судебном акте правомерно указал, что требования ООО «Рынок-Агро» фактически направлены на взыскание с ООО «Эталон Интерьер» стоимости годных остатков, образовавшихся в результате повреждения имущества.

В то же время, как таковая стоимость годных остатков ООО «Рынок- Агро» не определена.

Указание в качестве неосновательного обогащения ООО «Эталон Интерьер» денежных средств в размере 1880520 руб. 54 коп. не может быть признана обосновывающей наличие на стороне ООО «Эталон Интерьер» неосновательного обогащения, поскольку согласно заключению эксперта указанная сумма определена экспертом в качестве затрат, необходимых для устранения повреждений мебели и не может соответствовать цене уничтоженной в результате затопления мебели.

Судами обоснованно указано, что требования ООО «Рынок-Агро» в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу № А55-8019/2019, поскольку требования фактически состоят

во взыскании с ООО «Эталон Интерьер» денежных средств, ранее взысканных в его пользу в качестве возмещения ущерба.

Суд округа так же учитывает, что требования ООО «Рынок-Агро» фактически состоят во взыскании стоимости годных остатков мебели. Однако ни в рамках ранее рассмотренного дела, ни в рамках настоящего дела, несмотря на наличие возможности, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ООО «Рынок-Агро» не заявлялось. Проведённой в рамках ранее рассмотренного дела экспертизой стоимость годных остатков не устанавливалась.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А55-29540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева