Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-29565/2015

по заявлениям финансового управляющего ФИО6, акционерного общества коммерческий Банк «Глобэкс», акционерного общества «Глобэкс» о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании ФИО3, г. Тольятти Самарской области (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника, ФИО3, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор от 17.07.2014 № 24 купли-продажи квартиры, общей площадью 72,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО8 (вх. от 15.06.2016 № 87108).

Акционерное общество «Глобэкс» (далее – АО «Глобэкс») обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительной сделки, в котором просит:

1) признать недействительной сделку должника – ФИО3, по заключению договора от 17.07.2014 № 24 купли-продажи квартиры, обшей площадью 72,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, между ФИО3 и ФИО8

2) применить последствия недействительности сделок в виде:

– передать в конкурсную массу должника – ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: <...> «а», № кв. 31;

– в случае невозможности передачи в конкурсную массу квартиры расположенной по адресу: <...> «а», № 31 взыскать с ФИО8 в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества в размере 2 810 000 руб.;

– восстановить запись об ипотеке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) на квартиру.

Акционерное общество коммерческий Банк «Глобэкс» (далее – АО «ГЛОБЭКСБАНК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительной сделки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ), в котором просило:

1) признать недействительными сделок по перечислению денежных средств от должника в адрес ПАО Сбербанк в качестве оплаты по мировому соглашению от 04.07.2011, заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО3, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Автозаводского районного суда от 27.08.2010 по гражданскому делу № 2- 5914/2010 в общей сумме 1 863 693 руб. 25 коп.;

2) применить последствия недействительности сделок в виде:

– взыскать с ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 1 863 693 руб. 25 коп.;

– восстановить запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк на квартиру расположенную по адресу: <...> «а», № кв. 31, принадлежащую на праве собственности в период оспаривания сделок должнику ФИО3;

– восстановить право требования как залогового кредитора ПАО Сбербанк по мировому соглашению от 04.07.2011, заключенному между ОАО Сбербанк и должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 25.07.2014 ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в сумме 789 585 руб. 66 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2014 № 24 между ФИО3 и ФИО8

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...> а, кв. 30.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО6, АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Глобэкс» о признании сделок недействительными по делу № А55-29565/2015 отменено в части удовлетворения требований финансового управляющего ФИО6, АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Глобэкс».

Принят в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО6, АО «Глобэкс», АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании сделок по перечислению денежных средств ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в сумме 789 585 руб. 66 коп. и признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2014 № 24 и применении последствий недействительности сделок – отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» доводы жалобы поддержал.

Представители ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО1 доводы жалобы отклонили.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 10.08.2017.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Финансовый управляющий должника, АО «ГЛОБЭКСБАНК» и АО «Глобэкс» обратились с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 26 а, кв. 30, мотивируя тем, что при заключении данного договора между должником и ФИО8 допущено злоупотребление правом, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку квартира была продана заинтересованному лицу (бабушке должника) по заниженной цене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.07.2014 между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 26 а, кв. 30, в соответствии с условиями которого продавец (ФИО3) продала, а покупатель (ФИО8) купила квартиру общей площадью 72,1 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 26 а, кв.30.

В соответствии с пунктом 1 данного договора помещение продано за 800 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 (покупатель по договору купли-продажи) является бабушкой должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось ряд неисполненных обязательств перед кредиторами.

18.03.2010 решением Центрального районного суда г. Тольятти в рамках гражданского дела № 2-732/2010 были удовлетворены требования ОАО «Национального Торгового Банка» о взыскании в пользу последнего с ФИО3 и иных солидарных должников задолженности по кредитному договору от 14.11.2008 № ЛР-0595/08-Т в размере 21 791 704 руб. 82 коп. и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 20 000 руб., взыскав с каждого из ответчиков в счет уплаты госпошлины по 2 857 руб. 14 коп.

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2012 произведена замена взыскателя ОАО «Национальный Торговый Банк» (далее – ОАО «НТБ») на правопреемника – закрытую акционерную обществу Коммерческий Банк «ГЛОБЭКС» сокращенное наименование ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (в настоящее время АО «ГЛОБЭКСБАНК»); 14.04.2011 в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 № 45165/11/28/63 о взыскании задолженности в пользу ОАО «НТБ».

В материалы дела АО «ГЛОБЭКСБАНК» представлен отчет об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 26 а, кв. 30, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оформления и оценки собственности», из которого следует, что стоимость указанной квартиры на момент совершения сделки составляла 2 723 000 руб.

В материалы дела также представлено регистрационное дело на вышеуказанную квартиру, в котором имеется отчет № 690-С/06 об экспертной оценке указанной квартиры, выполненный обществом с ограниченной ответственностью фирма «Саба?С» по состоянию на 22.09.2006, из которого следует, что стоимость указанной квартиры составляет 2 420 000 руб.

Исследовав представленное регистрационное дело, суд первой инстанции установил, что изначально спорная квартира принадлежала ФИО8, в последующем она была продана ФИО1 по договору купли-продажи от 28.09.2006 за 2 600 000 руб., в последующем ФИО1 подарил указанную квартиру ФИО3 (договор дарения от 18.02.2008), затем ФИО3 продала указанную квартиру ФИО8 за 800 000 руб. при этом стоимость квартиры, по которой она была отчуждена ФИО8 соответствует остатку долга ФИО3 по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалах регистрационного дела имеется незарегистрированный договор дарения указанной квартиры от 28.01.2014, в соответствии с которым ФИО3 была намерена подарить указанную квартиру ФИО9 Однако в связи с тем, что квартира была обременена залогом, в регистрации указанного договора было отказано.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что должником предпринимались попытки вывести указанную квартиру из своей собственности, в целях не обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что квартира была отчуждена должником по заниженной цене заинтересованному лицу, которое знало о кредитных обязательствах должника в силу родственных взаимоотношений, при наличии неисполненных кредитных обязательств, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу, что указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств от 25.07.2014 ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в сумме 789 585 руб. 66 коп. и отклоняя требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Автозаводского района суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2010 по гражданскому делу № 2-5914/10 с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 17.01.2008 № 10672 в размере 2 558 518 руб.89 коп., госпошлина в размере 21 430 руб. 59 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 26 а, кв.30 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 350 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2011 по гражданскому делу № 2-5914/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, должники обязуются производить платежи в погашение задолженности ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.08.2011 в сумме не менее 19 000 руб. ежемесячно, последний платеж в сумме 19 000 руб.

Дата полного погашения задолженности по соглашению 20.03.2018.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» оспорены все платежи, произведенные в рамках исполнения условий мирового соглашения.

Из представленной в материалы дела выписке ПАО Сбербанк о погашении задолженности по исполнению мирового соглашения, а также представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что с 07.02.2012 по 09.07.2014 погашение осуществлялось ежемесячно практически равными платежами в сумме 34 000 руб.

Суд первой инстанции счел подлежащей признанию недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 793 392 руб. 98 коп. от 25.07.2014 в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ исходя из того, что указанный платеж совершен ФИО1 за счет денежных средств ФИО3, полученных по договору купли-продажи квартиры, при этом срок исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк составлял 20.03.2018, следовательно, указанная задолженность была погашена досрочно без исполнения обязательств перед другим кредитором.

Установив, что остальные денежные средства вносились не должником – ФИО3, а ФИО1, ФИО9, ФИО10 и при этом отсутствуют доказательства внесения данных средств указанными лицами за счет средств должника – ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, касающихся отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в сумме 789 585 руб. 66 коп. и договора купли-продажи от 17.07.2014 № 24 между ФИО3 и ФИО8 суд апелляционной инстанции счел ошибочными; исходил при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что признаки злоупотребления правом (причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику), отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306?ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о допущении при совершении сделки злоупотребления правом ошибочными, поскольку им (судом первой инстанции) не учтено, что должник ФИО3 является солидарным должником совместно с ФИО1, ФИО9 и ФИО10 по кредитному обязательству перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», и в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на основании заявления от 03.09.2013 взыскателя – АО «ГЛОБЭКСБАНК» о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов должника, судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия на объект недвижимости, принадлежащий ФИО3, а именно: земельный участок, площадью 1534 кв.м по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Севрюкаево, <...> участок № 47 (постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 03.09.2013), при этом на иное имущество, принадлежащее должнику ФИО3 какие-либо запреты или аресты в исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями не налагались, в том числе и на спорную квартиру по адресу: <...>. 03.09.2013; запреты на регистрационные действия налагались судебными приставами-исполнителями и в отношении имущества, принадлежащего остальным солидарным должникам, однако, в связи с нахождением этих объектов недвижимости в ипотеке в других банках, а также в связи с превышением стоимости имущества над суммой долга по сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями частично наложенные запреты снимались, что подтверждается, в том числе, постановлениями от 07.11.2013.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что следует принять во внимание наличие у солидарных должников на момент совершения оспариваемых в настоящем деле сделок (как по перечислению денежных средств в ПАО Сбербанк, так и по продаже квартиры) так и на настоящее время достаточного имущества для погашения задолженности перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», соответственно права кредитора являются обеспеченными достаточным количеством имущества в исполнительном производстве и не ущемляются должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира на момент заключения договора купли- продажи была обременена залогом в пользу ПАО Сбербанк и в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, а также учитывая отсутствие на тот момент вступивших в законную силу положений о банкротстве физических лиц, банк имел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки по продаже квартиры как совершенной со злоупотреблением признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также счел, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 793 392 руб. 98 коп. от 25.07.2014 недействительной, совершенной со злоупотреблением права, так как перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним (оплата долга по кредитному договору) не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку относится к обычной хозяйственной деятельности и не нарушает правил гражданского оборота.

При этом, действия ПАО Сбербанк (кредитора) по получению денежных средств от должника (принятие им от должника исполнения обязательств по мировому соглашению досрочно) признаны судом апелляционной инстанции добросовестными, так как такое право предоставлено ему законом, и оно корреспондирует соответствующей обязанности должника (заемщика).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, учитывая отсутствие на тот момент вступивших в законную силу положений о банкротстве физических лиц, банк имел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами должника, а само по себе то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору была погашена досрочно и задолго до объявления должника банкротом, не может служить безусловным основанием для вывода о совершении им сделок со злоупотреблением права, тогда как обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовала с целью причинить вред имущественным правам иным кредиторам, в деле не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в этот же период производилось погашение задолженности перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» как в добровольном (путем внесения на ссудный счет денежных средств в Банке), так и в принудительном порядке в размере 50% от заработной платы через депозитный счет судебных приставов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать ПАО Сбербанк злоупотребившим правом при принятии от должника спорного платежа в размере 793 392 руб. 98 коп. и с намерением причинить вред другому лицу (АО «ГЛОБЭКСБАНК»).

Вышеизложенные выводы послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в соответствующей части и отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части касающейся отказа в признании недействительным платежа в размере 793 392 руб. 98 коп. являются правомерными, поскольку требование ПАО Сбербанк в указанной части было обеспечено залогом и банк имел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами должника и соответственно не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении указанной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 постановления Пленума № 63.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 является ошибочной, тогда как суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира была отчуждена должником по существенно заниженной цене заинтересованному лицу, которое знало о наличии кредитных обязательствах должника в силу родственных взаимоотношений при этом стоимость квартиры, по которой она была отчуждена ФИО8 соответствует остатку долга ФИО3 по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущении должником и контрагентом по оспариваемой сделке злоупотребления правом при ее совершении.

То обстоятельство, что спорная квартира являлась предметом залога по обязательствам должника перед ПАО Сбербанк не исключает нарушения прав кредиторов должника, поскольку рыночная стоимость указанной квартиры в соответствии с отчетом об оценке составляет 2 420 000 руб., а отчуждена была ФИО8 (бабушке должника) за 800 000 руб. – за сумму соответствующей остатку долга ФИО3 по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии на настоящее время достаточного имущества для погашения задолженности перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» в исполнительном производстве является предположительным и не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной при установлении факта неравноценного встречного предоставления должнику.

Поскольку основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, обязав ФИО8 вернуть квартиру в конкурсную массу при этом обоснование применения односторонней реституции судом первой инстанции не указаны.

Между тем для правильного применения последствий недействительности сделки следует установить факт предоставления принятого должником в счет оплаты спорной квартиры либо его отсутствия, и на основе указанных обстоятельств установить размер восстанавливаемого реституционного денежного требования покупателя к должнику либо установить основания для применения односторонней реституции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А55-29565/2015 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2014 № 24 и применении последствий недействительности сделки подлежащим отмене.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу № А55-29565/2015 в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.07.2014 № 24, заключенный между ФИО3 и ФИО8, оставлению в силе

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А55-29565/2015 оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А55-29565/2015 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2014 № 24 и применении последствий недействительности сделки отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу № А55-29565/2015 в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.07.2014 № 24, заключенный между ФИО3 и ФИО8

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А55-29565/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева