Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года по заявлению АО «ФИА-БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-29566/2015 (судья Докучаева Е.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО1. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «ФИА-БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 413 479 руб. 09 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 по делу № А55-29566/2015 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ФИА-БАНК» о восстановлении срока.

Требование акционерного общества «ФИА-БАНК» в размере 1 109 779 руб. 04 коп. основного долга, 6 064 руб. 35 коп. срочных процентов на срочную задолженность, 86 260 руб. 97 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 149 833 руб. 76 коп. просроченной задолженности по процентам, 17 730 руб. 53 коп. штрафа за просрочку основного долга, 29 144 руб. 44 коп. штрафа за просрочку процентов, 14 666 руб. расходов по государственной пошлине признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26 октября 2002 №127-ФЗ.

Требование акционерного общества «ФИА-БАНК» об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Также данным определением определено, что требование акционерного общества «ФИА-БАНК» подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018г. апелляционная жалоба АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018г. судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. судебное разбирательство отложено на 11 октября 2018 г.

В судебном заседании 11 октября 2018 г. объявлен перерыв до 17 октября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. судебное разбирательство отложено на 15 ноября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 ноября 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 по делу № А55-29566/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016, заявитель обратился в суд с заявлением 23.03.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Мой Арбитр») с пропуском предусмотренного законом срока.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника задолженности перед Банком, которые возникли на основании следующих обязательств.

10.07.2007 между АО «ФИА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №L03-172038, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 447 000 руб., на приобретение в собственность недвижимого имущества (нежилого помещения), а заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить банку проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой), находящегося по адресу: <...>, ком. 32,60б,60а,60в,60г, общей площадью 98 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4, кадастровый (условный) номер объекта 63-63-09/081/2017-754. (основание возникновения залога - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № L03-17203/5 от 02.08.2007, дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2013 к кредитному договору). В соответствии с пунктом 1.5 договора об ипотеке, с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2009 к договору об ипотеке имущество, помещаемое в ипотеку сторонами оценено в сумме 1 890 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти 17.05.2016 по делу №2-5652/2016 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 293 121 руб. 39 коп., сумма государственной пошлины в размере 14 666 руб., а так же обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, площадью 98 кв.м., 1 этаж комнаты №№,60а,60б,60в,60г, находящегося по адресу: <...>, кадастровый №63-63-09/081/2017-754, принадлежащее на праве собственности ФИО4

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист №ФС 016355483 от 11.08.2016, предъявленный для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

На основании предъявленного исполнительного листа 15.12.2017 возбуждено исполнительное производство №17362/17/63045-ИП.

15.02.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17362/17/63045-ИП в связи с тем, что должник признан банкротом.

В пункте 15 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснен специальный порядок исчисления сроков на предъявление требований, предусмотренных статьями 142 или 225 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления от 23.07.2009 № 59 указано, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов не пропущен, в определениях об отложениях предложил финансовому управляющему должника представить доказательства когда им был получен исполнительный лист № ФС016355483 от 11.08.2016, выданный в рамках дела № 2-5652/2016, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 17362/2017/63045-ИП, а также уведомлял ли он конкурсного кредитора АО «ФИА-БАНК» о получении им указанного исполнительного листа и о возможности обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; кредитору (АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») представить доказательства обращения в Межрайонный отдел судебных приставов о предоставлении информации об исполнительном листе № ФС016355483 от 11.08.2016 и о направлении или не направлении данного исполнительного листа финансовому управляющему должника либо АО «ФИА-БАНК» после получения постановления об окончании исполнительного производства № 17362/2017/63045-ИП; Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску (МОСП по ИПР) представить информацию о том, когда и в чей адрес был выдан исполнительный лист № ФС016355483 от 11.08.2016, выданный в рамках дела № 2-5652/2016, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 17362/2017/63045-ИП в связи с тем, что должник признан банкротом.

Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» с учётом вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции заявление в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску (МОСП по ИПР) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску (МОСП по ИПР) от 14.11.2018 г., постановление об окончании исполнительного производства № 17362/17/63045-ИП от 15.02.2018 г., распечатка об отправлении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес финансового управляющего должника.

Из содержания ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску (МОСП по ИПР) от 14.11.2018 г. следует, что оригинал исполнительного листа № ФС016355483 от 11.08.2016 был направлен заказной почтой в адрес финансового управляющего ФИО3 по адресу: 443099, г. Самара, а/я 81, который был получен адресатом 15.03.2018 г.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника направил уведомление в адрес АО «ФИА-БАНК» о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в материалах дела отсутствуют и не были представлены финансовым управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела не следует, что на момент подачи АО «ФИА-БАНК» заявления о включении в реестр требований кредиторов физического лица Банк был уведомлен финансовым управляющим должника, судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в адрес финансового управляющего должника.

Также из содержания решения Автозаводского районного суда г. Тольятти 17.05.2016 по делу №2-5652/2016 не следует, что АО «ФИА-БАНК» был уведомлен о процедуре банкротства в отношении заёмщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалы дела не содержат.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об извещении АО «ФИА-БАНК» о начале процедуры банкротства в отношении должника и возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства АО «ФИА-БАНК» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2018 г. № Ф06-33181/2018 по делу № А65-28300/2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника перед АО «ФИА-БАНК» неисполненных обязательств по кредитному договору № L03-172038 от 10.07.2007, при наличии вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти 17.05.2016 по делу №2-5652/2016 о взыскании задолженности с должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований заявления кредитора и включении требований в размере 1 109 779 руб. 04 коп. основного долга, 6 064 руб. 35 коп. срочных процентов на срочную задолженность, 86 260 руб. 97 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 149 833 руб. 76 коп. просроченной задолженности по процентам, 17 730 руб. 53 коп. штрафа за просрочку основного долга, 29 144 руб. 44 коп. штрафа за просрочку процентов, 14 666 руб. расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 по делу № А55-29566/2015 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 по делу № А55-29566/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить АО «ФИА-БАНК» срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО1, ИНН <***>.

Признать требование АО «ФИА-БАНК» обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1, ИНН <***> в состав третьей очереди в размере 1 109 779 руб. 04 коп. основного долга, 6 064 руб. 35 коп. срочных процентов на срочную задолженность, 86 260 руб. 97 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 149 833 руб. 76 коп. просроченной задолженности по процентам, 17 730 руб. 53 коп. штрафа за просрочку основного долга, 29 144 руб. 44 коп. штрафа за просрочку процентов, 14 666 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

О.Н. Радушева