Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Металлокомплект-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-29573/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по иску акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>), г. Самара,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,
третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ФИО1, ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании 100 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2017,

от ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенностям от 16.02.2017 и от 28.12.2016 соответственно,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 100 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области, ФИО1, ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что незаконные действия сотрудников МВД России, выразившееся в совершении регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства, привели к уменьшению имущественной массы должника - ФИО5, что привело к нарушению имущественных прав истца и возникновению убытков, вызванных невозможностью обращения взыскания на указанное имущество должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 24.01.2015 Кировским районным судом г. Самары на основании решения по делу № 2-6282/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 002085320 на взыскание с ФИО5 в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» задолженности на общую сумму 2 409 853, 49 руб.

24.02.2015 на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 2345/15/63026-ИП.

04.03.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал, OPEL INSIGNIA НB, 2011 г.в.; г/н <***>, VIN <***>, принадлежащего должнику.

03.07.2016 исх. № 63026/16/89НО ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Самара направлен запрос о предоставлении информации о собственнике вышеуказанного транспортного средства.

21.07.2016 исх. № 65/6-5902 регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД У МВД РФ по городу Тольятти направлен ответ с приложением карточки учета транспортного средства по состоянию на 19.07.2016, в соответствии с которой в регистрационные данные на указанный автомобиль внесены изменения в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от 22.06.2016, цена договора составила 100 000 руб.

07.09.2016 ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в адрес истца предоставлена информация, согласно которой наложенный 04.03.2015 запрет на совершение регистрационных действий по состоянию на 07.09.2016 снят не был.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец, указывая, что действия органов ГИБДД по внесению изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства не соответствуют Административному регламенту и привели к уменьшению имущественной массы должника - ФИО5, что привело к нарушению имущественных прав истца и возникновению убытков, вызванных невозможностью обращения взыскания на имущество должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности в совокупности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из вышеизложенного, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным ФССП России сведениям (т. 4 л.д. 36-37) судебный акт о солидарном взыскании в пользу истца вынесен в отношении должников - ООО «Кумертау-Химмаш», ФИО5, ФИО7

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в настоящее время решение суда находится на исполнении в ОСП Ставропольского района г. Тольятти и в ОСП г. Димитровград, исполнительные производства не приостановлены и не отложены.

При этом доказательств того, что возможность исполнения требования исполнительного документа утрачена вследствие совершения государственными органами оспариваемых истцом действий, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в представленном отзыве на исковое заявление (от 06.06.2017 вх. № 83380) указало, что все запреты на производство регистрационных действий налагались и снимались судебными приставами-исполнителями самостоятельно посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). По факту обращения гр. ФИО1 в МРЭО ГИБДД с целью регистрации транспортного средства OPEL INSIGNIA NB, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю выполнен ряд действий в соответствии с требованиями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и установлено, что ограничения на транспортное средство в автоматизированном программном комплексе «ФИС-ГИБДД» не наложены, транспортное средство за гражданином ФИО1 не зарегистрировано и с 22.06.2016 сменило три собственника с перерегистрацией в подразделениях МРЭО ГИБДД. В связи с отсутствием наложенных ограничений (арестов), а также с учетом представленных гр. ФИО1 документов, транспортное средство было зарегистрировано на имя указанного лица, в связи с чем на заявлении от 22.06.2016 имеется отметка должностного лица МРЭО ГИБДД.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в представленных возражениях на иск от 21.02.2017 указало, что 04.03.2015 через СМЭВ в ФИС ГИБДД-М поступила информация о наложении судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного производства № 2345/15/63026-ИП запрета на производство регистрационных действий с автомобилем OPEL INSIGNIA, зарегистрированным за ФИО5 23.11.2015 через СМЭВ данное ограничение в ФИС ГИБДД-М было снято.

15.09.2015 через СМЭВ в ФИС ГИБДД-М поступила информация о наложении судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного производства № 5548/15/63026-ИП запрета на производство регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. 25.12.2015 через СМЭВ данное ограничение в ФИС ГИБДД-М было снято.

27.11.2015 через СМЭВ в ФИС ГИБДД-М поступила информация о наложении судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного производства № 18705/15/63026-ИП запрета на производство регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. 25.04.2016 через СМЭВ данное ограничение в ФИС ГИБДД-М было снято.

15.02.2016 через СМЭВ в ФИС ГИБДД-М поступила информация о наложении судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного производства № 514/16/63029-ИП запрета на производство регистрационных действий с тем же автомобилем. 12.05.2016 через СМЭВ данное ограничение в ФИС ГИБДД-М было снято.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре в представленных возражениях от 15.03.2017 на иск также указало, что на момент совершения регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства - 22.06.2016, ограничения, наложенные на транспортное средство, были сняты.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств того, что действия органов ГИБДД по внесению изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства не соответствуют Административному регламенту и привели к уменьшению имущественной массы должника - ФИО5, что привело к нарушению имущественных прав истца и возникновению убытков.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 4-КГ16-58, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Изложенное подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком в лице органов Министерства внутренних дел Российской Федерации действиями и заявленными истцом убытками, поскольку указанные истцом действия государственных органов не препятствовали продаже ФИО5 принадлежащего ему автомобиля и переходу права собственности на него.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении указанного ответчика не имеется.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации истцом не обжалуется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-29573/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев