Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 25.09.2017, от ответчика –представитель ФИО2, доверенность от 26.01.2016, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (судья Ануфриева А.Э) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" о взыскании судебных расходов по делу № А55-29589/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании долга, третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее – ООО "Аква-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее – ООО "СКС", ответчик) о взыскании 3 439 809 руб. 10 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании 292 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 150 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов на оказание юридических истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016 б/н, в соответствии с которым ООО «Ремедиум» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Аква-Строй» (заказчик) юридические услуги по иску к ООО «Самарские коммунальные системы» (дело № А55-29589/2015) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке питьевой воды за период с 01.09.2015г. по 31.10.2015, и стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период с 22.08.2015 по 31.10.2015. в том числе -консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу рассмотрения судебного дела № А55-29589/2015 на каждом этапе судопроизводства, с предоставлением письменных юридических разъяснений, в случае необходимости, подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и уточнений, необходимых для обоснования позиции заказчика при рассмотрении судебного дела № А55-29589/2015, подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы па решение Арбитражного суда Самарской области, либо отзывов и возражений на апелляционные и кассационные жалобы в соответствующие инстанции по судебному делу № А55-29589/2015, представительство заказчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении судебного дела № А55-29589/2015.

В соответствии с п. 4.1 договора цена оказываемых услуг составляет 292 000 руб. В указанной цене учтено любое время, затраченное сотрудниками исполнителя на оказание услуг по договору, в том числе: время, необходимое для изучения обстоятельств дела, для составления, рассмотрения и направления документов сторонам и в суд, подготовку к судебным заседаниям, ознакомление с материалами тела, рассматриваемого судом, сбор доказательств, подготовку письменных документов (исков, возражений, письменных объяснений, жалоб и иных процессуальных документов) для суда и лиц, участвующих в деле, участие в судебных заседаниях, а также иное время, затраченное на выполнение принятых исполнителем обязательств по договору.

ООО «Аква-Строй» оплатило исполнителю стоимость юридических услуг в сумме 292 000 руб. платежным поручением от 13.12.2016 №137.

Между ООО «Аква-Строй» и ООО «Ремедиум» подписан акт приемки оказанных услуг от 25.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2016, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2016 № б/н в следующем объеме: первоначальная юридическая консультация на основании изученных документов, предоставленных заказчиком, используемых в рамках судебного дела № А55-29589/2015, письменное юридическое заключение по судебному делу № А55-29589/2015, в том числе с учетом изученных судебных актов и материалов по предыдущим судебным разбирательствам в рамках настоящего дела, ознакомление с материалами судебного суда № А55-29589/2015 (4 тома), последующие юридические консультации заказчика на каждом этапе судопроизводства, подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований по судебному делу № А55-29589/2015, формирование приложений к ходатайству об уменьшении размера исковых требований в Арбитражный суд Самарской области по судебному делу № А55-29589/2015, подача ходатайства об уменьшении размера исковых требований по судебному делу № А55-29589/2015, подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Самарской области от 17.08.2016 по судебному делу № А55-29589/2015, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области от 17.08.2016 по судебному делу № А55-29589/2015, подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Самарской области от 19.08.2016 по судебному делу № А55-29589/2015, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области от 19.08.2016 по судебному делу № А55-29589/2015, изучение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», юридическая консультация заказчика и подготовка письменного заключения на основании изученной апелляционной жалобы ООО «Самарские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, подготовка отзыва от 22.11.2016 на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», подготовка к судебному заседанию в 11 Арбитражном апелляционном суде Самарской области 22.11.2016 по судебному делу № А55-29589/2015, участие в судебном заседании в 11 Арбитражном апелляционном суде Самарской области 22.11.2016 по судебному делу № А55-29589/2015, изучение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», юридическая консультация заказчика и подготовка письменного заключения на основании изученной кассационной жалобы ООО «Самарские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Самарские коммунальные системы», подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016 был заключен после возбуждения производства по делу (09.12.2015), и в ходе исполнения данного договора исполнитель (представитель истца ФИО3, которая находится в трудовых отношениях с ООО «Ремедиум») принимала участи лишь в одном судебном заседании 17.08.2016 и после перерыва 19.08.2016, что не потребовало больших затрат времени представителя. При этом до перерыва представителем истца было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, которое после перерыва не было поддержано, и заявлено новое ходатайство об изменении исковых требований. Как следует из представленных в дело доказательств и расчетов, уточнение размера исковых требований основано лишь на доказательствах фактического объема потребления воды и сброса сточных вод в спорном периоде, представленных ответчиком во исполнение определения суда от 08.07.2016 об истребовании доказательств. Кроме того, подготовка искового заявления и документов в обоснование иска, участие в 5 судебных заседаниях осуществлено иными представителями истца, которые, согласно пояснениям самого истца, не имеют отношения к исполнителю услуг ООО «Ремедиум».

Кроме того, представителем истца в рамках настоящего дела и в порядке исполнения договора на оказание юридических услуг от 10.08.2016 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, обеспечено представление интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции 22.11.2016, подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца не участвовал.

Судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиями договора на оказание юридических услуг и актом приемки оказанных услуг в цену оказанных услуг на сумму 292 000 руб. в числе прочих предусмотрены такие услуги, как первоначальная юридическая консультация, письменное юридическое заключение, в том числе с учетом изученных судебных актов и материалов по предыдущим судебным разбирательствам в рамках настоящего дела, ознакомление с материалами дела, последующие юридические консультации заказчика на каждом этапе судопроизводства, подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Самарской области от 17.08.2016, подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Самарской области от 19.08.2016, изучение апелляционной жалобы, юридическая консультация заказчика и подготовка письменного заключения на основании изученной апелляционной жалобы ООО «Самарские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, подготовка к судебному заседанию в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде Самарской области 22.11.2016 по судебному делу № А55-29589/2015, изучение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», юридическая консультация заказчика и подготовка письменного заключения на основании изученной кассационной жалобы ООО «Самарские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016.

Кроме того, как верно указал ответчик, истцом не представлено доказательств выполнения работ по составлению письменных заключений. Также представляется сомнительным приемка услуг по подготовке и составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика, т.к. кассационная жалоба составлена ответчиком 17.01.2017, направлена заказным письмом истцу 18.01.2017, поступила в суд 20.01.2017, в то время, как акт о приемке оказанных услуг, включая изучение кассационной жалобы, юридическая консультация заказчика и подготовка письменного заключения на основании изученной кассационной жалобы, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, подписан ООО «Аква-Строй» и ООО «Ремедиум» 25.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу № А55-29589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина