Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 (судья Гордеева С.Д.) по делу № А55-29615/2016 по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "АС" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" (истец, учреждение, ГКУСОЦЗН г.о.Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС» о взыскании 73 376 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «АС» обратилось в ГКУСОЦЗН г.о.Тольятти с целью предоставления субсидии на оснащение 2-х специальных рабочих мест для инвалидов.

06.10.2015 заключен договор № 720 между Государственным казенным учреждением Самарской области Центром занятости населения городского округа Тольятти - далее ГКУСОЦЗН г.о. Тольятти) и Обществом с ограниченной ответственностью «АС» о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов, на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места (далее Договор) в количестве двух человек на общую сумму 131 143 руб. 58 коп.

Истец указал, что субсидия была перечислена на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «АС» платежными поручениями в период с 22 октября по 29 октября 2015 года.

В соответствии с п. 2.1.7 вышеуказанного договора работодатель обеспечивает сохранение занятости созданных рабочих мест в течение 12 месяцев с даты перечисления субсидии, и не расторжение трудовых договоров по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в течение указанного срока.

Согласно п. 2.1.8. договора в случае увольнения инвалида, трудоустроенного на рабочее место, до истечения срока, установленного п.2.1.7: - работодатель в пятидневный срок извещает Центр (предоставляет копию приказа об увольнении работника, принятого на созданное рабочее место и сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)); - принимает другого инвалида направленного Центром, на освободившееся рабочее место, с предоставлением документов установленных п. 2.1.5.

Согласно представленным копиям трудовых договоров от 13.10.2015 трудоустроены следующие граждане: Дараган Марина Михайловна по специальности машинист моечных машин; Зимина Мария Ильгизеровна по специальности машинист моечных машин.

По утверждению истца, 21.03.2016 Зимина Мария Ильгизеровна была уволена из вышеуказанной организации, сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), обществом поданы в срок не были, что нарушает п. 2.1.7. и п. 2.1.8. договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 65 571 рубль 79 коп., перечисленных за одно рабочее место, и 7 804 руб. 96 коп. - процентов, начисленных на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.10.2015 заключен Договор № 720 о предоставлении субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – производителям услуг в сфере содействия занятости населения Самарской области в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места (далее – Договор).

Во исполнение Договора истец платежными поручениями № 861961 от 23.10.2015 на сумму 55884 руб. и № 1841 от 22.10.2015 на сумму 9687 руб. 79 коп. перечислил ответчику субсидию в общей сумме 65 571 руб. 79 коп.

Ответчик факт получения субсидии в указанной сумме не отрицал.

В добровольном порядке требование истца от 25.04.2016 исх. № 01-16/549 о возврате субсидии не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом, условия предоставления субсидий определяются нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (подп. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Условия предоставления субсидий, определенные указанными актами, не подлежат расширительному толкованию.

Нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий.

Нарушение получателем субсидии условий ее использования: недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований непосредственно связанных с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств, в том числе непредставление отчетности, не является нарушением условий предоставления субсидии.

Указанный вывод согласуется со сложившейся в судах правоприменительной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 309-АД15-19447, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А12-38111/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу №А55-16269/2015).

В силу пп. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ субсидия подлежит возврату лишь в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

В силу части 3.1. БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В качестве основания для возврата субсидии, истец ссылается на нарушение ответчиком п.п. 2.1.7 и 2.1.8 Договора.

Согласно п. 2.1.7 ответчик (работодатель) обязан обеспечить сохранение занятости созданных рабочих мест в течение 12 месяцев с даты перечисления субсидии, и нерасторжение трудовых договоров по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение указанного срока.

Согласно п. 2.1.8 Договора ответчик (работодатель) обязан в том, числе в пятидневный срок известить учреждение. В случае увольнения инвалида, трудоустроенного на рабочее место до истечения срока, установленного п. 2.1.7 Договора.

Нарушение ответчиком условий Договора, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Пункты 2.1.7 и 2.1.8 находятся в разделе 2 «Обязательства Сторон» Договора. Указанные пункты и раздел, сами по себе не являются условиями предоставления субсидии, поскольку это специально не оговорено в Договоре.

Исходя из смысла и содержания пунктов 2.1.7 и 2.1.8 Договора, они не содержат условий предоставления субсидии, т.е. условий обязательных к соблюдению при получении субсидии. Указанные пункты содержат обязательства ответчика, которые он должен соблюдать уже после получения субсидии.

Исходя из Договора условием предоставления субсидии является возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергал факт несения ответчиком затрат в размере 65 571 руб. 79 коп. в связи с оказанием услуг по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

По утверждению ответчика, 21.03.2016 Зимина М.И. была уволена по собственному желанию (приказ № 2 от 21.03.2016), приказ о расторжении трудового договора был подан в 5-дневный срок в учреждение, однако, сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест для инвалидов не были поданы, т.к. 25.03.2016 (в 5-дневный срок) на место Зиминой М.И. был принят другой инвалид – Дьячков Ю.В. (приказ от 25.03.2016 № 2).

По утверждению ответчика, приказ о трудоустройстве Дьячкова Ю.В. учреждение отказалось принимать.

Указанные доводы ответчика не опровергнуты истцом и подтверждены материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий предоставления субсидии.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком сведений для получения спорной субсидии, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял о фальсификации ответчиком доказательств, также не заявлял ходатайств о назначении соответствующих экспертиз.

В материалы дела истцом не представлены заключения независимых экспертных учреждений или оценщиков свидетельствующие о наличии оснований для возврата ответчиком спорной суммы субсидий.

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно требует от ответчика возврата субсидии, выплаченной в качестве возмещения затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу № А55-29615/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина