Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Скат-А" "Скат-А" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018 г.,

от публичного акционерного общества "Новосибирский морской торговый порт" – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 по делу № А55-29641/2018 (судья Ястремский Л.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 623 326,56 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Новосибирский морской торговый порт".

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 641 620 руб. 73 коп. убытков связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору №259 от 27.01.2015, а также 56 208 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.11.2018 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Новороссийский морской порт».

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 4 623 326,56 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" из федерального бюджета 10 091 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019г. по делу №А55-29641/2018-отменить. Принять по делу №А5 5-29641/2018 новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Самараагропромпереработка» о взыскании с Ответчика суммы в размере 4 623 326,56 рублей.

По мнению заявителя жалобы, истец в обоснование заявленных требований заявил, что 30.12.2018г. при сливе масла из железнодорожных цистерн в судно посредством технологического трубопровода и оборудования, была обнаружена металлическая стружка и погрузка судна была приостановлена. ЗАО «Самараагропромпереработка» направило своих представителей для проверки цистерн и оборудования, через которое осуществлялся слив. Представителями были обнаружены металлические примеси в технологическом трубопроводе и оборудовании, в связи с тем, что технологическая труба и оборудование, выполняемая операция слива с цистерн была подвергнута ремонту, а именно была произведена замена насосной установки на более производительную, фильтры - грязеуловителя, заменены приемный и напорный участок трубопровода от насоса, а также произведен монтаж дополнительных участков применимо к трубопроводу. Вышеизложенные доказательства изложены в акте осмотра внутренней полости технологического трубопровода от 04.02.2018г. в котором также указано, что сварной шов по всей длине не очищен от окалины и местами имеются следы отрыва данной окалины, в подтверждение были приложены фото материалы. Комиссия сочла, что наличие окалины на внутренней поверхности сварного шва свидетельствует об отсутствии или некачественной очистке и промывке вновь смонтированного технологического трубопровода и оборудования.

Также представителями сторон и независимым сюрвейером были отобраны пробы с железнодорожных цистерн и представлены результаты анализов, где указано, что металлической стружки в масле не обнаружено.

Согласно п.3.1.3. Договора №259 Заявитель обязан при получении сообщения от Исполнителя о некондиционном грузе в течение 1-х суток информировать Исполнителя о принятом решении в отношении некондиционного груза и транспортных средств с некондиционном грузом. Никаких сообщений о некондиционном грузе в адрес Клиента от Исполнителя не поступало, что дополнительно говорит о том, груз соответствовал всем качественным показателям и требованиям стандартов, судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

На основании п.3.3.6. Договора №259, Исполнитель по прибытии судна в Порт обязан принять все необходимы меры к постановке судна к причалу без задержек на рейде, если этому не препятствуют погодные условия и причал не занят другими судами, о том, что произошла ошибка в плане предварительной загрузки, и загружалось не судно Истца, то это вина Ответчика, т.к. не были приняты должным образом меры к постановке судна к причалу.

Судом было указано, что Сторонами было подписано Приложение №14 к Договору №259 от 27.01.20015г., где в пункте 9 указано, что демередж/диспач отсутствует. Сторонами в п.9. Приложения №14 была применена такая формулировка, исходя из того, что согласно ст. 132 КТМ РФ демередж будет рассчитывается исходя из платы за простой судна определяемого расходами на содержание судна и его экипажа. Так в пункте G чартер партии танкерного рейса размер демереджа был установлен 12 000 долларов США.

Судом было указано, что согласно п.4.2.6. Договора перевалки от 21.06.2017г. заключенного между ООО «Скат-А» и ПАО «Новороссийский морской торговый порт» предусмотрено, что в обязанности Заказчика входит обеспечение 8% поступления груза к подходу судна и то что данная обязанность не была выполнена к дате прибытия танкера в порт Новороссийск 19.12.2017г. ООО «Скат-А» по вине истца, поскольку обязанность по обеспечению подачи груза по условиям п.3.1.6. договора №259 лежит на ЗАО «Самараагропромпереработка».

Судом было неверно истолкован п.3.1.6. договора №259, в котором говорится, что Клиент обязуется обеспечить подачу груза в технически исправных вагонах, ни о каких 8% обеспечения поступления груза к подходу судна к ЗАО «Самараагропромпереработка» не упоминается. Данное условие было указано в ином договоре заключенного между ООО «Скат-А» и ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и отношения к ЗАО «Самараагропромпереработка» никакого не имеет.

Информация о принятии апелляционным жалобам к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Самараагропромпереработка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить их требования.

В судебном заседании представители ООО «Скат-А» и ПАО «Новороссийский морской торговый порт» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2015 года между ООО «СКАТ-А» (далее -Исполнитель, Ответчик) и ЗАО «Самараагропромпереработка» (далее - Клиент, Истец) был заключен договор №259 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1. Договор регулирует взаимоотношения Сторон при осуществлении перегрузки на морские суда растительных масел наливом (далее Груз) Клиента, вывозимых за пределы территории РФ, на причалах ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее Порт).

Согласно п.3.1.4. Договора, Клиентом была направлена информация с описанием судна (Vessel description) о планируемом подходе в Порт судна «LISSE» к 20 декабря 2017 года и письмом от 04.12.2017г. Порт подтвердил о приме судна для погрузки масла. Судно пришло в порт в вышеуказанную дату и согласно п.3.1.17 Договора капитан дал нотис о готовности (Notice of readiness) судна к погрузке. Так в связи с загруженностью порта Новороссийск, судно было поставлено к причалу на загрузку только 30 декабря 2017 года.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 30.12.2018г. при сливе масла из железнодорожных цистерн в судно посредством технологического трубопровода и оборудования, была обнаружена металлическая стружка и погрузка судна была приостановлена. ЗАО «Самараагропромпереработка» направило своих представителей для проверки цистерн и оборудования, через которое осуществлялся слив. Представителями были обнаружены металлические примеси в технологическом трубопроводе и оборудовании, в связи с тем, что технологическая труба и оборудование, выполняемая операция слива с цистерн была подвергнута ремонту, а именно была произведена замена насосной установки на более производительную, фильтры - грязеуловителя, заменены приемный и напорный участок трубопровода от насоса, а также произведен монтаж дополнительных участков применимо к трубопроводу.

Истец указал, что вышеизложенные доказательства изложены в акте осмотра внутренней полости технологического трубопровода от 04.02.2018, в котором также указано, что сварной шов по всей длине не очищен от окалины и местами имеются следы отрыва данной окалины. Комиссия сочла, что наличие окалины на внутренней поверхности сварного шва свидетельствует об отсутствии или некачественной очистке и промывке вновь смонтированного технологического трубопровода и оборудования.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, погрузка масла в судно была закончена 10 января 2018 года, что повлекло за собой убытки по простою судна в размере 93 603,28 EUR.

Обосновывая требование о взыскании убытков, истец заявил, что вышеуказанные обстоятельства привели к задержке судна под погрузкой. Погрузка масла была закончена только 10.01.2018. Покупатель масла выставил истцу счет № 3059078 от 27.03.2018 на оплату в размере 93 603,28 евро, эта сумма истцом была перечислена.

Впоследствии истец уточнил, что согласно расчету сталийного времени от 18.07.2018, составленного на основании акта учета стояночного времени, сумма демереджа по причине остановки отгрузки масла из-за некачественного оборудования для перевалки масла со стороны ООО «Скат-А» составляет 74 050,00 USD, согласно дате курс 1 USD был равен 62,4352 рубля, итого общая сумма демереджа (убытков) 4 623 326,56 рублей.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицу, заявляющему данное требование, необходимо в совокупности доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Согласно пунктам 6.2.1 и 6.2.3 договора № 259 от 27.01.2015 исполнитель несет ответственность за убытки причиненные Клиенту вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору и за простой судов, транспортных средств и связанные с этим расходы, в случае, если такой простой произошел по вине Исполнителя.

Сторонами 01.04.2016 было подписано приложение № 4 к договору № 259 от 27.01.2015, которым определили стоимость и порядок оплаты услуг (том 1, л.д. 13). В пункте 9 приложения указано, что демередж/диспач отсутствует.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при подписании приложения № 14 к договору стороны по сути пришли к соглашению об изменении условий договора в части несения исполнителем ответственности за простой судна арбитражный суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными.

Понятие демереджа и диспача содержится в статьях 132 и 133 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которым размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту; в случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КРМ РФ).

Размер платы, причитающейся фрахтователю за окончание погрузки груза до истечения сталийного времени (диспач), определяется соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон диспач исчисляется в размере одной второй демереджа (статья 133 КТМ РФ).

Из указанных норм следует, что при отсутствии соглашения сторон о демередже, то есть о размере платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени, размер этой платы определяется согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту, а при их отсутствии - расходами на содержание судна и его экипажа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 130 КТМ РФ в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в стадийное время.

Основанием для расчета сталийного времени служит statement of facts (Стейтмент) -это отчет о погрузке, документ, содержащий данные о видах и фактическом времени выполнения погрузочно-разгрузочных работ и прочих работ по обработке судна в порту. Стейтмент оф фэктс содержит: название судна; дату и время прихода судна в порт; время окончания портовых формальностей; время швартовки судна к причалу; время вручения капитанского нотиса; ежесуточный учет фактически использованного сталийного времени под грузовыми операциями, каждого сталийного дня с обязательным указанием продолжительности перерывов в работе, их причин и др. Стейтмент подписывается капитаном судна и представителем порта; служит основанием для расчета сталийного времени и расчета демереджа и диспача в тех случаях, когда отсутствуют необходимые условия для составления таймшита (судового документа, составляемого в портах, в котором производится расчёт времени, необходимого на грузовые операции в данном порту, и ведётся учёт фактически затраченного времени).

Согласно п. 3.3 Договора перевалки поставка грузов на терминал осуществляется заказчиком в железнодорожных/автомобильных цистернах. Выгрузка груза осуществляется по прямому варианту из Железнодорожных/автомобильных цистерн заказчика, находящихся в зоне таможенного контроля (ЗТК порта), в грузовые помещения судов.

Положениями п. 4.2.6. Договора перевалки предусмотрено, что в обязанности заказчика входит обеспечение 8% поступление груза к подходу судна.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, данная обязанность к дате прибытия танкера «LISSE» в порт Новороссийск 19.12.2017 не была выполнена ООО «СКАТ-А» по вине истца, поскольку обязанность по обеспечению подачи груза по условиям п. 3.1.6 договора № 259 лежит на ЗАО «Самараагропромпереработка». Доказательств иного суду не представлено.

Первая партия груза в количестве 327 т., что также не соответствовало условиям договора перевалки по количеству накопленного груза, поступила на станцию Новороссийск только 22.12.2017, после чего ООО«СКАТ-А» в адрес порта была подана заявка на включение судна в план швартовных работ на 23.12.2017 (письмо № 163/ш/2 от 22.12.2017).

По заявке ответчика судно было поставлено в план швартовных работ на 23.12.2018, но согласно письму ответчика № 02/0441 от 24.12.2017 танкер «LISSE» не пришвартовался к причалу в связи с отменой лоцмана на постановку судна судовладельцем ввиду наличия нерешенных вопросов юридического характера между судовладельцем и фрахтователем. Данное событие отражено в Statement of facts 24.12.2017 12-00.

Согласно п. 3.1.15 договора № 259 обеспечение подачи под погрузку судов входит в обязанности ЗАО «Самараагропромпереработка», однако данная обязанность истцом не была исполнена надлежащим образом.

Судно дрейфовало в ожидании разрешения судовладельца 24-28.12.2017, разрешение владельца судна было получено только 29.12.2017 (события отражены в Statement of facts).

Следующая заявка на включение в план швартовных работ танкера «LISSE» поступила от ООО «СКАТ-А» 29.12.2017 (письмо № 163/ш/З от 28.12.2017), после чего танкер был включен в план швартовных работ и пришвартован к причалу 29.12.2017 в 18-42.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеизложенное свидетельствует о том, что постановка судна вне графиковой позиции была вызвана виной истца, а не ответчика в несвоевременной доставке вагонов с грузом для перевалки на морское судно и неразрешении вопроса с судовладельцем.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, порт также заявил о том, что причиной задержки судна стали действия самого истца и представителей судна.

При постановке судна к причалу грузовой помощник капитана судна или сам капитан предоставляет представителю порта предварительный план отгрузки судна, тем самым определяя в том числе и емкости, в которые должен быть погружен груз. Затем на судне силами команды происходит подсоединение грузовых шлангов к оборудованием судна.

Грузовые шланги 30.12.2017 были подсоединены для слива масла в танк 3S, после начала погрузки представителями судна было обнаружено, что данный танк предназначен для груза другого грузоотправителя ООО «Солнечные Продукты», а груз ЗАО «Самараагропромпереработка» должен был грузиться в другие танки (резервуары). По требованию судна погрузка была приостановлена, после чего были предъявлены претензии о том, что отгруженный груз имеет инородные частицы неизвестного происхождения. При этом в период с 30.12.2017 по 04.01.2018 погрузка масла постоянно возобновлялась в танк 3S, с постоянным визуальным отбором проб и предъявлением претензий о наличии в грузе инородных частиц. В результате чего в ошибочный танк было погружено 57 тонн масла, которые в дальнейшем при помощи насосных установок судна были слиты без фильтрации в отдельную порожнюю цистерну. Масло из слитой цистерны безо всякой фильтрации и переработки было погружено на другом причале на судно «Хаюши парк», при этом истец не предъявлял к порту никаких претензий по качеству погруженного груза.

Только после того, как груз начал грузиться в танк 2С, предназначенный для груза истца, все претензии, связанные с загрязнением груза прекратились.

Также по требованию истца порт был вынужден заменить фильтр, предназначенный для защиты насоса от попадания в него крупного мусора с ячейками размером 12x12 мм, на фильтр с ячейками размером 1,5x1,5 мм, который используется для защиты насоса при погрузке воды. Данное обстоятельство также повлияло на интенсивность погрузки, поскольку мелкий фильтр постоянно забивался жировыми сгустками масла, что влияло на приостановку работы насоса. Фильтр подлежал промывке практически каждый час, что снизило нормативно установленную производительность погрузки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о том, что при расчете времени простоя истцом не приняты во внимание данные Стейтмент по т/х «L1SSE», в связи с чем неправомерно некоторые периоды времени, из-за простоя в связи с ошибкой, допущенной администрацией судна при составлении плана погрузки и согласованием нового плана погрузки; простой в ожидании инструкций грузополучателя и судовладельца; простой в ожидании инструкций от судовладельца на отсоединение; ожидание вагонов; погрузка груза ООО «Солнечные продукты на т/х «LISSE»; выгрузка груза из танка 3S зачистка и инспекция танка.

Итого: время, затраченное на получение инструкций судовладельца и грузополучателя, навило 88 часов 42 минуты; время на погрузку в это же судно груза иного грузовладельца -13 часов; время на согласование нового грузового плана - 4 часа 39 минут; время на ожидание дачи ж/д вагонов - 2 часа 40 минут; время на выгрузку танка - 7 часов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не может быть признана вина Ответчика в ошибке администрации судна при составлении на погрузки, а также в длительных ожиданиях судном инструкций судовладельца и грузовладельца по продолжению погрузки, поскольку Ответчик в соответствии с условиями .оговора не имел отношения ни к составлению плана погрузки судна, ни к организации переговоров между судном и фрахтователем/судовладельцем. Кроме того, не может расцениваться как простой судна нахождение его под погрузкой груза иного грузовладельца.

При оплате счета № 305978 от 27.03.2018, выставленного покупателем масла, указанные выше обстоятельства истцом учтены не были.

Причинно-следственная связь между перечислением истцом указанной в счете суммы и действиями ответчика отсутствует.

Как видно из представленных в дело документов, 31 декабря 2017 года, располагая сведениями об обнаруженных в грузе металлических примесях. Истец принял решение о проверке технологических трубопроводов ПАО «НМТП» комиссией из состава работников ЗАО «Самараагропереработка», дав указание Ответчику произвести отборы проб из танка № 3 т/х «LISSE», находящегося под погрузкой (письмо от 31.12.2017г. б/н). Комиссия прибыла только 03 января 2018 года (письмо от 04.01.2018 б/н). В период с 31.12.2017 по 03.01.2018 погрузка на т/х «LISSE» не осуществлялась.

Довод апелляционной жалобы, что по вине ответчика допущена ошибка в предварительном плане погрузки судна, в связи с чем судно несвоевременно было поставлено к причалу под погрузку, отклоняется, поскольку план погрузки составляется администрацией судна, ею же определяются емкости, в которые должен быть погружен груз. По заявке ответчика судно было поставлено в план швартовных работ на 23.12.2018, но согласно письму ответчика № 02/0441 от 24.12.2017 танкер «LISSE» не пришвартовался к причалу в связи с отменой лоцмана на постановку судна судовладельцем ввиду наличия нерешенных вопросов юридического характера между судовладельцем и фрахтователем. Данное событие отражено в Statementoffacts 24.12.2017 12-00. Судно дрейфовало в ожидании разрешения судовладельца 24-28.12.2017, разрешение владельца судна было получено только 29.12.2017 (события отражены в Statementoffacts). Следующая заявка на включение в план швартовных работ танкера «LISSE» поступила от ООО «СКАТ-А» 29.12.2017 (письмо № 163/ш/З от 28.12.2017), после чего танкер был включен в план швартовных работ и пришвартован к причалу 29.12.2017в 18-42. 30 декабря 2017 года членами экипажа т/х «LISSE» присоединены грузовые шланги для слива масла в танк 3S. После начала погрузки администрацией судна обнаружено, что данный танк был предназначен для погрузки груза другого грузоотправителя - ООО «Солнечные нефтепродукты», а не ЗАО «Самараагропромпереработка». По требованию администрации судна погрузка была приостановлена, после чего последовали претензии о наличии инородных частиц неизвестного происхождения в грузе. Доказательств, что ответчик имел отношения к составлению плана погрузки судна, не представлено, следовательно, не может нести ответственности за допущенные в плане ошибки. Кроме того, план предварительной погрузки судна не имеет отношения к очередности постановки судов к причалам порта для погрузки. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон о причинах несвоевременной постановки т/х «LISSE» под погрузку к причалам порта. В соответствии с данными Statementoffacts, подписанного администрацией судна, причиной задержки судна на рейде порта явилось наличие неразрешенных вопросов юридического характера между судовладельцем и фрахтователем, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что постановка судна вне графиковой позиции была вызвана виной истца, а не ответчика в несвоевременной доставке вагонов с грузом для перевалки на морское судно и неразрешении вопроса с судовладельцем

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие улица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В рамках настоящего дела, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего его права, факт причинения убытков и их размер, наличие (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПКРФ).

Вопреки доводам истца, тот факт, что при сливе масла из железнодорожных цистерн в судно была обнаружена металлическая стружка, представленными в дело документами не подтверждается.

Акт осмотра внутренней полости технологического трубопровода от 04.02.2018, на который сослался истец в исковом заявлении, в дело так же не представлен.

Согласно представленному в дело акту осмотра внутренней полости технологического трубопровода от 04.01.2018 (том 1, л.д. 60-61) комиссия в составе сотрудников истца и заместителя директора ответчика провела вскрытие фильтров грязеуловителя на приеме насосной установки и установила, что сварочный шов трубопровода не очищен от окалины, местами имеются следы отрыва данной окалины. Комиссия пришла к выводу, что наличие окалины на внутренней поверхности сварочного шва свидетельствует об отсутствии или некачественной очистке и промывке вновь смонтированного технологического трубопровода и оборудования для закачки грузов с цистерн в танкера.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, порт указал, что сварной шов трубопровода, о котором идет речь в акте, по диаметру трубы имеет длину 620 мм при ширине р-7 мм, что никоим образом не могло стать источником загрязнения 57 тонн масла, закачанного в танк судна.

При этом технология погрузки масла в судно такова:

1. На железнодорожный путь причала подается железнодорожный состав с
цистернами, которые должны быть оборудованы нижними сливными устройствами, к
которым присоединяются гибкие шланги от технологического оборудования для перекачки на судно. В трубопровод одновременно сливается груз из нескольких ж/д цистерн.

2. Далее груз поступает в технологический трубопровод, проходит через фильтр, насос и попадает через приемное устройство судна (манифольд) в танк судна.

Каких-либо доказательств того, что масло было загрязнено железной окалиной, в дело не представлено. Представителем истца также подтверждено, что экспертиза масла после слива из железнодорожных цистерн в судно, не проводилась. Проводилась лишь масла в цистернах, до слива. А также пояснил, что о том, что в масле имеются примеси, указал капитан суда, и этого достаточно.

Доводы апелляционной жалобы, что представителями сторон и независимым сюрвейером были отобраны пробы с железнодорожных цистерн и представлены результаты анализов, где указано, что металлической стружки в масле не обнаружено, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Результаты лабораторных анализов, отобранных независимым сюрвейером с железнодорожных цистерн, на которые сослался истец, свидетельствуют только об отсутствии металлической стружки в других цистернах. Отбор проб из железнодорожных цистерн был осуществлен в связи с сообщением администрации судна «LISSE» о загрязнении груза и после его погрузки из вагона в танки судна. Истец полагает, что отсутствие сообщений от ответчика о некондиционности груза является доказательством соответствия груза всем качественным показателям и требованиям стандартов, ссылаясь при этом на условия Договора № 259. Однако, условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика проверить качество груза перед погрузкой на морское судно. Напротив, пунктом 3.1.21 Договора обязанность по урегулированию с грузополучателем возникающих претензий по количеству и качеству груза без участия и ответственности ответчика возложена на истца.

При этом из снимков при отборе проб со дна ж/д цистерны видно, что груз находился в цистерне, не прошедшей надлежащей очистки. Цистерна имеет на внутренней поверхности большой слой органических отложений черного цвета, которые при транспортировке в связи с постоянным взбалтыванием масла могли оторваться и выпасть в осадок на дно цистерны.

Данное органическое соединение называется фуз - это осадок, который образуется в процессе производства растительного масла и его дальнейшей фильтрации и хранения. Основой нежирового комплекса подсолнечного фуза являются фосфолипиды, белковые и слизистые вещества исходного масла. При соединении с воздухом фуз окисляется и приобретает темный цвет.

Поскольку цистерна имеет только нижнее сливное устройство, то при открытии запорных устройств первым, что попадает в технологический трубопровод является смесь масла с осадком, содержащимся в нем. В процессе взбалтывания при транспортировке в масле образуется также органический осадок в виде жировых сгустков, которые также могли быть приняты истцом за окалину.

Так как отбор проб со дна ж/д цистерны производился уже после слива практически всего масла, то данные пробы не могли дать достоверных результатов о возможности содержания в грузе примесей, не свойственных растительному маслу, поскольку весь осадок, содержащийся в нем, уже отсутствовал в цистерне.

В соответствии с п. 3.1.21 Договора Клиент обязался урегулировать с грузополучателем возникающие претензии по количеству и качеству груза без участия и ответственности Исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом условий пункта 3.1.6 Договора № 259 не может быть принят во внимание, поскольку истец являлся грузоотправителем и обеспечение своевременной подачи грузов не может быть возложена на любое иное лицо. Условия пункта 3.1.6 Договора № 259 обязывают истца одновременно к обеспечению подачи грузов и соблюдению технических требований к железнодорожным вагонам, используемым в перевозке.

Судом первой инстанции установлено, что наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не доказаны.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком его обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и перечисленной в пользу покупателя суммой, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, с отнесением расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы арбитражным судом Самарской области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 по делу № А55-29641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов