Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК АСВД» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 01.02.2021) о передаче по подсудности дела №А55-29722/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК АСВД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 168 567 руб. 06 коп. расходов на устранение недостатков некачественно проведенного деповского ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик), о взыскании 168 567 руб. 06 коп. Определением от 06.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 в виде резолютивной части дело № А55-29722/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В связи с поступлением апелляционной жалобы от Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" судом изготовлено мотивированное определение по делу. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело документов, между ОАО «ВРК-1» и ООО «РК АСВД» заключен договор на ремонт грузовых вагонов №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017, до этого момента действовал аналогичный договор № CMP/4/2017/4 от 18.01.2017.

В соответствии с указанными договорами в ремонтном депо Сызрань КБШ ж.д. (подразделение АО «ВРК-1») были отремонтированы вагоны, заказчиком ремонта выступало ООО «РК АСВД», собственником вагонов является ООО «Татнефть-Транс», поручившее организацию проведения ремонта ООО «РК АСВД» на основании заключенного договора № 1/2014-РВ от 1.12.2014.

После проведения деповского ремонта, в течение гарантийного срока отремонтированные вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий ремонт. Основанием для отцепки явились технические неисправности вагонов, возникшие по причинам, связанным с некачественным проведением деповского ремонта в ВЧДР Сызрань (АО «BPК-l» - ответчик). Отцепленные вагоны были направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», так как без устранения недостатков вагоны не могут быть допущены к движению по железной дороге.

Даты отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях ОАО «РЖД», сумма ремонта указана в расчетно-дефектных ведомостях - РДВ (суммы, заявленные к возмещению отмечены в ведомости знаком «V»), причина отцепки и виновная организация определяется по правилам, установленным на железной дороге, актом рекламации (ВУ41). Собственник вагонов понес расходы на проведение текущего ремонта и предъявил претензию ООО «РК АСВД» в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом. Указанная претензия была удовлетворена истцом. Общая сумма затрат, связанных с проведением текущего ремонта вагонов в ВЧДР Сызрань составляет 168 567,6 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, которую ответчик не удовлетворил.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Самарской области, истец сослался на п. 10.3. договора № CMP/67/2018/67 от 14 декабря 2017 года и Приложения №9 к договору, в соответствии с условиями которого в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, при этом споры по взысканию задолженности и санкций за выполненные работы /оказанные услуги передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд, определяемый согласно приложению № 9 к настоящему договору.

В Приложении №9 к Договору в таблице по подсудности Арбитражного суда Самарской области указано «Наименование обособленных структурных подразделений АО «ВРК-1», из деятельности которых вытекает спор», в том числе ВЧДр Сызрань.

Принимая определение о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае причиненные истцу убытки в результате ненадлежащего исполнения договора ни к задолженности, ни к санкциям ввиду неисполнения обязательств по указанному договору не относятся. Претензия истца ответчиком не признавалась, соответственно денежное обязательство не может рассматриваться, как установленная дебиторская/кредиторская задолженность.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возмещение убытков, взыскание неустойки - это меры гражданско-правовой ответственности, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательства, то есть не что иное, как санкции. Санкции - последствия нарушения обязательства, мера ответственности. Убытки являются общей мерой ответственности, той санкцией, которая применяется во всех случаях нарушения обязательства.

Термин «санкция» включает в себя имущественную ответственность в форме неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков и другие последствия неисполнения хозяйственных обязательств.

В Гражданском кодексе РФ понятие санкций прямо не закреплено, но, в п.8 ст. 342.1 говорится о "неустойках, убытках и иных штрафных санкциях», т.е. законодатель относит убытки к санкциям.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которой «Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что текст договора, который является типовым, был подготовлен АО «ВРК-1».

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, все неясности договора должны толковаться в пользу заказчика - истца.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, начиная с 2017 года Арбитражным судом Самарской области рассмотрены аналогичные дела о возмещении ущерба в пользу ООО «РК АСВД» вследствие некачественного ремонта в ВЧДр Сызрань (например, дела № А55-22831/2017, А55-22827/2017 , №А55-22830/2017, №А55-34279/2017, №А55-5258/2018, №А55-34209/2019, №А55-20717/2020).

На протяжении четырех лет ответчик не возражал против рассмотрения споров именно Арбитражным судом Самарской области.

Принцип добросовестности действует в ситуации, когда лицо формально не нарушило норму права, но действует вразрез со смыслом предписания закона, целью, ради которой устанавливалась в законе та или иная норма. Аналогично действие эстоппеля - формально лицо свободно в своем поведении, и переменчивое поведение само по себе допустимо, его запрет происходит в ситуации, когда лицо меняет свою линию поведения с противоправной целью: уклониться от ответственности, получить преимущество, недоступное при предшествующем поведении, причинить вред другому лицу и пр.

При таких обстоятельствах, непоследовательность в поведении ответчика, заявление о передаче дела в другой суд является неправомерным и направлено на затягивание дела и создание истцу дополнительных затруднений в реализации его права на возмещение, что противоречит п.2 ст. 41 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 01.02.2021) о передаче по подсудности дела №А55-29722/2020 отменить, направить дело N А55-29722/2020 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.И. Буртасова