Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Коваленко Наталии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу №А55-29738/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску Коваленко Наталии Геннадьевны к ООО Проектно-конструкторская фирма «Ареал», с участием третьих лиц: Маркинд Раисы Менделеевны, Калихман Вероники Александровны, о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Наталии Геннадьевны (далее – истец, Коваленко Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Проектно-конструкторская фирма «Ареал» (далее – ответчик, Общество, ООО ПКФ «АРЕАЛ») с требованиями:

ликвидировать ООО ПКФ «АРЕАЛ», ОГРН 1026300523171, ИНН 6311039065;

обязанности по осуществлению ликвидации ООО ПКФ «АРЕАЛ», ОГРН 1026300523171, ИНН 6311039065 возложить на его участника с 50% долей в уставном капитале - Коваленко Наталию Геннадьевну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 08.06.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017г. № А55-29738/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу №А55-29738/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 14 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта судебное разбирательство отложено на 12 апреля 2018 г. Данным определением арбитражный суд апелляционной инстанции предложил сторонам:

- рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

- Коваленко Н.Г. представить письменные пояснения о том, какие меры были приняты для урегулирования конфликта и возобновления деятельности общества. В связи с чем ликвидация общества является единственным способом соблюдения интересов всех участников общества.

- ООО Проектно-конструкторская фирма «Ареал», Маркинд Р.М., Калихман В.А. представить письменные пояснения о том, какие меры были приняты для урегулирования конфликта и возобновления деятельности общества.

- Коваленко Н.Г., ООО Проектно-конструкторская фирма «Ареал», Маркинд Р.М., Калихман В.А. представить письменные пояснения о том, в результате каких действий деятельность общества стала неэффективной, рассматривался ли вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 апреля 2018 г. представитель Коваленко Н.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представителю Маркинд Р.М. и Калихман В.А возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу №А55-29738/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «АРЕАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.1997г., сведения о данном лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 15.10.2002г.

Уставный капитал Общества составляет 530 000 руб. 00 коп., при этом участниками Общества, на дату обращения с настоящим иском, являются Коваленко Наталия Геннадьевна обладающая долей 50% в уставном капитале Общества номинальной стоимость 265 000 руб. 00 коп. и занимающей также должность в Обществе заместителя директора, Калихман Вероника Александровна обладающая долей 25% в уставном капитале Общества номинальной стоимость 132 500 руб. 00 коп. (с 15.07.2016г.), Маркинд Раиса Менделеевна обладающая долей 25% в уставном капитале Общества номинальной стоимость 132 500 руб. 00 коп. (с 04.04.2016г.).

В обоснование заявленных требований истцом указано на продолжительный ярко выраженный корпоративный конфликт участников имеющих равное количество долей по 50%, высокую степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления Обществом, а также на то, что в добровольном порядке невозможно прийти к соглашению о прекращении корпоративных отношений, при таких условиях деятельность Общества невозможна.

Также в обоснование доводов истцом указано, что 25.12.2015г. умер директор ООО ПКФ «Ареал» Маркинд А.Г., с наследниками, будущими участниками Общества Калихман В.А. и Маркинд P.M. сложился конфликт интересов по управлению Обществом из-за несогласия по кандидатуре директора Общества. А именно, 04.02.2016г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в том числе наследников Калихман В.А. и Маркинд P.M. на котором участники не пришли к единой кандидатуре директора, не пришли и в последующих переговорах, исполнительный орган не избран до настоящего времени. 17.03.2016г. от будущего участника Общества Калихман В.А. поступил проект Соглашения, согласно которому Общество не должно заключать хозяйственные договоры (в данном случае на выполнение проектных работ), отработать существующие перед заказчиками обязательства и продать Общество путём переуступки долей, а специалистов и разработчиков проектов, уволить.

29.01.2016г. ИФНС по Железнодорожному району г. Самары ограничила движение по расчётному счёту, наложив запрет по дебетовым операциям, а 23.08.2016г. расчётный счёт арестован для проведения всех операций за исключением списания денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды по выставленным требованиям данных органов.

31.03.2016г. все ведущие специалисты уволились, Общество приступило к завершению хозяйственной деятельности, работе с дебиторской и кредиторской задолженностью. Денежные средства по заработанной плате сотрудникам были взысканы в судебном порядке.

Решением СРО НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья» № 22 от 28.06.2016г. отозвано Свидетельство №0009.06-2009-6311039065-П-038 от 29.05.2012г., то есть Общество уставную деятельность вести не может.

Так же указано, что после смерти директора Общества были выявлены грубейшие нарушения бухгалтерской отчётности. Так по бухгалтерской отчётности финансовый результат за 2014г. имел положительный результат, между тем фактически у Общества был непокрытый убыток на сумму 4 531 000 руб. 00 коп., который был перекрыт чистой прибылью за 2015г., составившей 4 417 000 руб. 00 коп., но финансовый результат по итогам 2015г. отрицательный, убыток составляет 645 000 руб. 00 коп. Соответственно и за 2016г. финансовый результат так отрицательный, поскольку Общество хозяйственную деятельность с 01.01.2016г. не ведёт.

В отношении Общества Калихман В.А. совершала несанкционированные проникновения в помещение в помещение офиса, в присутствии полиции пыталась срезать дверные петли для проникновения в помещение офиса, как участник отказывалась получать корреспонденцию на её имя, в тоже время действовала по принципу вседозволенности.

Фактическим местонахождением ООО ПКФ «Ареал» являлось арендуемое по долгосрочному договору аренды нежилое помещение по ул. Льва Толстого, д. 14. Калихман В.А. и Маркинд P.M., став в порядке наследования собственниками арендуемого помещения в размере 50% доли в праве собственности, обратились в органы пожарного надзора, представили разъяснение и заключение от альтернативной организации о невозможности использовать нежилое помещение при одном входе/выходе через подъезд жилого дома. После проверки 31.10.2016г., органы пожнадзора вынесли предписание от 11.11.2016г. об устройстве отдельного от подъезда жилого дома эвакуационного выхода, что невыполнимо не только для Общества, но и в принципе отсутствует такая техническая возможность.

Кроме того, ранее Калихман В.А. и Маркинд P.M. обратились в налоговый орган по содержанию недостоверных сведений, содержащихся в отношении юридического адреса Общества. ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары предупредило Общество о возможной ликвидации расчётного счёта.

При таких обстоятельствах, арендатор ООО ПКФ «Ареал» 02.08.2016г. не только освободило арендуемое помещение, но и расторгло договоры с ресурсоснабжающими организациями и на коммунальное обслуживание нежилого помещение, в частности с Управляющей Компанией №3 (содержание домовладения), с ООО «СКС», с ПАО «САМАРАЭНЕРГО», с ООО «СпецАвтоТранс», с теплоснабжающей организацией.

Калихман В.А. как заинтересованное лицо одновременно обратилась в налоговый орган по содержанию недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора. Так как Общество, лишённое исполнительного органа и при конфликте участников в отношении управления Обществом не может исключить сведения об умершем директоре Маркинде А.Г., то налоговый орган внесёт в ЕГРЮЛ запись о содержании недостоверных сведений.

Также истцом указано на то, что на момент обращения с иском, при наличии на расчётном счёте Общества денежных средств на сумму 388 755 руб. 04 коп., сумма общей задолженности перед кредиторами на момент подачи иска составляет 449 276 руб.06 коп., в том числе: налоги - 79 053 руб. 00 коп.; внебюджетные фонды - 197 682 руб. 06 коп.; решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2016г. по гражданскому делу №2-5083/16 удовлетворён иск Попкова Н.В. к ООО ПКФ «Ареал» на сумму 133 800 руб. 00 коп.; определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016г. по делу №А55-26638/2016 принято исковое заявление о взыскании с ООО ПКФ «Ареал» в пользу ООО ЧОП «Семёрка» 13 870 руб. 00 коп.; претензия за услуги связи между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ООО ПКФ «Ареал» на сумму 24 871 руб. 29 коп.

Таким образом, по мнению истца, ООО ПКФ «Ареал» уже не в состоянии удовлетворить бесспорные требования кредиторов. Необходимо срочно проводить оценку имущества и его реализацию для покрытия долгов. Из-за конфликта участников ООО ПКФ «Ареал» по вопросу управления Обществом фактически с 29.01.2016г. прекратился бизнес-процесс, при том, что юридически Общество продолжает существовать. По мнению истца, стал очевидным факт невозможности достижения целей, ради которых было создано Общество. Деятельность Общества, в свете указанных причин, не только существенно затруднена, она стала невозможной.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что ухудшение результатов хозяйственной деятельности Общества к настоящему моменту стало следствием именно корпоративного конфликта между участниками Общества. Так директор Общества Маркинд А.Г. умер 25.12.2015г., а об ухудшении показателей деятельности Общества истец ссылается на сравнительные показатели 2014 и 2015 года.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что прекращение деятельности Общества в январе 2016 года и возникновение задолженности перед контрагентами, увольнение работников Общества, прекращение членства в СРО, связано, прежде всего с неэффективным управлением в Обществе, после смерти директора, его заместителем - Коваленко Н.Г. (истец). Поскольку Коваленко Н.Г. (истец) как до смерти, так и после смерти директора ООО ПКФ «Ареал» занимала должность заместителя директора и в период со дня смерти директора и до вступления наследников в права наследства на долю Маркинг А.Г., фактически Общество находилось в управлении Коваленко Н.Г. и именно в этот период произошло увольнение сотрудников и фактическое прекращение деятельности Общества.

Как следует из проекта Соглашения от 11.03.2016г. Коваленко Н.Г. предлагалась должность директора Общества с определенными ограничениями в полномочиях до вступления в право наследования на долю в Обществе Калихман В.А. и Маркинд Р.М., при этом п. 3 Соглашения также предусматривалась продажа долей в уставном капитале Общества любому третьему лицу с сохранением за Обществом прав на лицензионные программы, членство в СРО и прав на Интернет-сайт. Из чего следует, что участники Общества Калихман В.А. и Маркинд Р.М. готовы были рассматривать различные способы разрешения ситуации, однако истец посчитал данные условия неприемлемыми.

Суд первой инстанции усмотрел отсутствие у истца заинтересованности в сохранении данного Общества и интереса в разрешении корпоративного конфликта, поскольку 03.02.2016г. было зарегистрировано ООО «АСТЭЛ» с аналогичным видом деятельности, как и у ООО ПКФ «Ареал» на базе его сотрудников, директором и участником которого является Коваленко Н.Г. (истец), т.е. указанные общества являются конкурентами. В связи с чем, суд первой инстанции усмотрел в качестве цели подачи настоящего иска, устранение конкурента на рынке оказания проектных услуг.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что участниками не исчерпаны иные способы разрешения корпоративного конфликта, в связи с чем решение о принудительной ликвидации Общества является преждевременным и необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ликвидации Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом указаний суда кассационной инстанции данных в постановлении от 29.08.2017г., не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

На основании статей 33, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует. Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, директор общества учредителями до настоящего времени избран не был.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях (согласно занимаемой позиции в отношении дальнейшей деятельности Общества и по заявленным исковым требованиям) не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 ст. 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что участники Общества на протяжении длительного времени не реализуют свое право на участие в управлении обществом. В рассматриваемом случае имеются все признаки наличия между участниками Общества корпоративного конфликта.

Поскольку для участников основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества, согласно занимаемой позиции в отношении дальнейшей деятельности общества, невозможно.

Также из материалов дела следует, что ни один из участников общества не предпринял попыток урегулировать имеющийся корпоративный конфликт. Никем из участников общества не подано заявление о добровольном выходе из состава участников Общества, не подано заявление об исключении других участников из состава Общества.

С учетом того, что в определении об отложении судебного разбирательства от 22 марта 2018 г., сторонам было предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, и ни истец, ни третьи лица не выразили намерений заключить мировое соглашение, а также с учетом того, что со стороны Общества и третьих лиц не поступили предложенные судом к представлению письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности урегулирования конфликта между сторонами с помощью способов указанных в ГК РФ и Законе об ООО, кроме как путем принудительной ликвидации Общества.

Вышеприведенные факты и доводы, многочисленные взаимные претензии участников по отношению друг к другу, что нашло свое подтверждение в исковом заявлении, отзывах, письменных позициях участников Общества, а также факт, что по сути мнения участников общества разделились поровну, суд апелляционной инстанции оценивает как доказательства, подтверждающие существование в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на паритетных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

В аналогичной ситуации Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 указал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Прекращение корпоративных отношений между двумя участниками корпорации, владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников корпорации может являться целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

Проанализировав материалы дела, установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками Общества, имеющих равное количество долей (согласно позиции занимаемой в отношении дальнейшей деятельности Общества), высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления Обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, а также тот факт, что Общество длительное время не осуществляет хозяйственную деятельность суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ликвидация Общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Принимая во внимание, тот факт, что истцом исковые требования ни при первом рассмотрении, ни новом рассмотрении, после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись и не изменялись, а также тот факт, что истец от исковых требований в части назначения ликвидатором Коваленко Н.Г. не отказывался, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлен факт невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников), приходит к выводу о возложении обязанностей ликвидатора Общества на Коваленко Н.Г., с размером участия в Обществе – 50 % и установить срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу №А55-29738/2016 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу №А55-29738/2016.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования участника ООО Проектно-конструкторская фирма «Ареал» Коваленко Наталии Геннадьевны удовлетворить.

Ликвидировать ООО Проектно-конструкторская фирма «Ареал» (443069, г. Самара, ул. Авроры, д. 110, ОГРН 1026300523171, ИНН 6311039065).

Обязанности по ликвидации ООО Проектно-конструкторская фирма «Ареал» (443069, г. Самара, ул. Авроры, д. 110, ОГРН 1026300523171, ИНН 6311039065) возложить на ликвидатора Коваленко Наталию Геннадьевну.

Установить срок ликвидации ООО Проектно-конструкторская фирма «Ареал» (443069, г. Самара, ул. Авроры, д. 110, ОГРН 1026300523171, ИНН 6311039065) шесть месяцев с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Ликвидацию ООО Проектно-конструкторская фирма «Ареал» (443069, г. Самара, ул. Авроры, д. 110, ОГРН 1026300523171, ИНН 6311039065) провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидатору Коваленко Наталие Геннадьевне по истечении установленного судом срока ликвидации представить в Арбитражный суд Самарской области ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ООО Проектно-конструкторская фирма «Ареал».

Взыскать с ООО Проектно-конструкторская фирма «Ареал» (443069, г. Самара, ул. Авроры, д. 110, ОГРН 1026300523171, ИНН 6311039065) в пользу Коваленко Наталии Геннадьевны 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО Проектно-конструкторская фирма «Ареал» (443069, г. Самара, ул. Авроры, д. 110, ОГРН 1026300523171, ИНН 6311039065) в пользу Коваленко Наталии Геннадьевны 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова