Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 года по делу №А55-29743/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения, об обязании выполнить распоряжение

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АТОН»

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк), о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 37 от 31.08.2020 и обязании выполнить распоряжение о совершении операции по перечислению денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Атон» по платежному поручению №37 от 31.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «АТОН» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 37 от 31.08.2020. Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выполнить распоряжение Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о совершении операции по перечислению денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Атон» по платежному поручению №37 от 31.08.2020. С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу № А55-29743/2020 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Авангард» к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку основанием для отказа в проведении спорной операции послужило наличие сомнений в отношении источника происхождения денежных средств, планируемых к дальнейшему перечислению посредством совершения спорной операции.

Согласно п. 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство РФ в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов и позволяет кредитным организациям запрашивать документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет.

О необходимости установления источника поступления денежных средств на счет клиента говорится также в письме Центрального банка РФ 03.09.2008 N 111 -Т.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, в силу требований международного и российского законодательства, информационных писем Центрального банка РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами1, Банк уполномочен проверять источник поступления денежных средств на счет клиента и в случае выявления критериев сомнительности и подозрительности в операциях по зачислению денежных средств Банк обязан блокировать дальнейшую операцию по выводу таких денежных средств.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в проведении спорной операции послужило наличие сомнений в отношении источника происхождения денежных средств.

В рамках проведенного Банком внутреннего контроля было установлено, что часть денежных средств, планируемых к переводу на счет ООО «Атон», в размере 98 486 097,69 руб. были получены ООО «Авангард» в результате проведения операций, квалифицированных в качестве подозрительных по коду 1499, код 1999 Классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки (приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П).

Необходимо отметить, что у Банка отсутствовали правовые основания для блокировки денежных средств, поступающих на счет Клиента от вышеуказанных контрагентов, так как перечисление денежных средств осуществлялось со счетов сторонних банков. Банк, во исполнение требований Закона N 115-ФЗ, учитывая наличие выявленных им критериев сомнительности и подозрительности в операциях по зачислению денежных средств, с целью воспрепятствования вывода денежных средств со счета Истца приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания4 и отказал последнему в выполнении распоряжения (расходной операции).

В решении суда отсутствует какая-либо правовая оценка в отношении представленных Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в операциях по зачислению денежных средств, в связи с чем полагает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не приняты во внимание и доводы Ответчика, подробно изложенные в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенных к материалам дела, подтверждающие обоснованность сомнений Банка относительно источника происхождения денежных средств, планируемых к дальнейшему перечислению посредством совершения спорной операции, а именно:

Признаки ведения формального документооборота между ООО «Авангард» и ООО «Диаманта» (договор № А-2409 поставки товара от 24.09.2019 г.), ООО «Вектор-С» (договор № 09-18 поставки товара от 18.09.2019 г.), ООО «ТД «Альянс» (договор № 27-09 поставки товара от 27.09.2019 г.), ИП ФИО3 (договор № АВ 76 поставки товара от 14.10.2019 г.), ООО «СибНефтеГрупп» (договор № АВ-57 поставки товара от 09.10.2019 г.), ООО «Агровита» (договор № АВ 95 поставки товара от 16.10.2019 г.), ООО «Пивная коллекция» (договор № АВ 255 поставки товара от 01.11.2019 г.), в том числе отсутствие в договорах поставки, заявках на поставку товаров, товарных транспортных накладных информации о наименовании товара, отсутствие документального подтверждения отсрочки по оплате товаров поставщикам до 90 дней, отсутствие информации о залоговой многооборотной таре, отсутствие информации о производителе, либо торговой марке товаров (в заявках указано - квас), отсутствие указания адресов погрузки/разгрузки товара.

Признаки сомнительных операций с контрагентом ООО «Стандарт» (договор № АС-26/09 «О предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции» от 26.09.2019 г.), в том числе отсутствие заявок по грузовым автоперевозкам, отсутствие транспортных или товарно-транспортных накладных, отсутствие в представленных Клиентом счетах-фактурах и актах выполненных услуг информации о перевозимом грузе (в разделе счетов-фактур «Код вида товара» указан «прочерк»).

Получение денежных средств от контрагентов, виды деятельности которых не связаны с торговлей квасом, а именно ООО «АТЛАНТ» (ИНН <***>) (Код и наименование вида деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), ООО «Авеню» (ИНН <***>) (Код и наименование вида деятельности: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ), ООО «Ариант» (ИНН <***>) (Код и наименование вида деятельности: 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), ООО «Интеко» (ИНН <***>) (Код и наименование вида деятельности: 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), ООО «ТРУБТРАНС».

В списке покупателей Истца имеются такие организации как ООО "ЖелДорТрансКонтейнер", ООО "Запсибспецкомплект", ООО "СибНефтеГрупп" и другие.

Операции по счету контрагента (ООО «СибНефтеГрупп») и плательщика (ООО «Темп») в Банке признаны сомнительными. ООО «СибНефтеГрупп» ведет деятельность, связанную с поставками нефтепродуктов и строительных материалов. Целесообразность приобретения кваса вызывает сомнение.

Анализ ОСВ по счёту 41 показал обороты исключительно по квасу. Таким образом, непонятны хозяйственные отношения с контрагентами, осуществляющими торговлю строительными материалами, а также выполняющими строительные работы.

Основания возникновения задолженности перед ООО «АТЛАНТ», ООО «Авеню», ООО «Ариант», ООО «Интеко», ООО «ТРУБТРАНС» не выявлены.

Суд, оценивая деятельность Клиента как реальную, не обосновал по каким причинам доводы Банка о наличии конкретных факторов, указывающих на подозрительность операций, не были приняты во внимание.

Кроме того, судом не учтено отсутствие экономической целесообразности в проведении оспариваемой операции.

Исследование Банком источника происхождения денежных средств и определение экономического смысла операции по переводу денежных средств согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 78-КГ17-90) .

Неполное представление Истцом запрошенных Банком документов (перечисленных в п. 1 настоящей апелляционной жалобы), в том числе в обоснование экономического смысла в приобретении ценных бумаг, послужили в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа Ответчику в выполнении распоряжения о совершении операции.

Заявитель также указывает, что к спорным правоотношениям между Истцом и Ответчиком не допустимо применение п. 10 ст. 7 и п. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ.

Отказ в выполнении распоряжений клиента является самостоятельной, наряду с приостановлением оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и приостановлением операций, мерой противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, предусмотренной Федеральным законом № 115-ФЗ, ГК РФ, положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Согласно абз. 10 п. 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П в правилах внутреннего контроля должен содержаться перечень мер, принимаемых кредитной организацией в случае выявления операций клиента, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В качестве одной из таких мер назван отказ в выполнении распоряжений клиента.

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как -отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции.

Кроме того, договором банковского счета предусмотрено, что Банк вправе отказать Клиенту в приеме Распоряжений, и/или совершении операций по Счету в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и что отказ в выполнении распоряжений клиента по инициативе Банка возможен в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступными путем.

Таким образом, возможность отказа в выполнении распоряжений клиента прямо предусмотрена действующим законодательством и договором банковского счета.

Данное право на отказ в выполнении распоряжения было реализовано Банком в рамках внутреннего контроля.

Также указывает, что обжалуемое решение суда является неисполнимым поскольку

в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора, Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету Истца, которая свидетельствует о том, что по состоянию на 06.07.2021 остаток денежных средств на счете составил 0,00 руб.

Более того, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы, счет Истца, ранее открытый в ПАО Сбербанк, с которого планировалось перечисление денежных средств посредством совершения спорной операции, был закрыт, что подтверждается справкой, о приобщении которой ответчиком заявлено ходатайство.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств судом рассмотрено и руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в удовлетворении отказано.

Кроме того, поскольку обжалуемое решение принято 29.07.2021 г., тогда как справка, о приобщении которой заявлено ответчиком датирована 10.80.2021 г., суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Указанное обстоятельство подлежит учету в ходе исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Авангард» (клиент) заключен договор банковского обслуживания №6991/0001/003067 от 15.12.2015 года, истцу открыт расчетный счет №<***>.

31.08.2020 истец направил ответчику для исполнения платежное поручение № 37 на перечисление денежных средств в сумме 617 020 000 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Атон» с назначением платежа: «приобретение ценных бумаг, Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №23976300 от 26.12.2019».

02.09.2020 года от ответчика было получено Уведомление от 31.08.2020 года об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению №37 от 31.08.2020 года, указав в качестве основания для отказа, что распоряжение о совершении операции вызывает подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.

В уведомлении указано, что клиент вправе предоставить документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе. При этом не было указано -какие же именно документы клиент должен предоставить.

04.09.2020 года ООО «Авангард» в ответ на данное уведомление направило Банку информацию, разъясняющую цел и характер рассматриваемой операции, а также дополнительно представило документы, подтверждающие ведение ООО «Авангард» реальной хозяйственной деятельности, а именно: реестр заключенных договоров с покупателями; договор поставки с перевозчиком ООО «Стандарт»; договоры ООО «Стандарт» с перевозчиками; штатное расписание; справка о средней заработной плате; справка о начисленных и уплаченных налогах; уведомление о признании лица квалифицированным инвестором; договор с ООО «Атон» о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №23976300 от 26.12.2019 года; отчет брокера за период с 17.06.2020 года по 24.08.2020 года.

22.09.2020 года от ПАО Сбербанк был получен ответ №200911-0497-767300 от 11.09.2020 года, в котором Банк указал на готовность пересмотреть решение об отказе в проведении операции при условии предоставления документов согласно приложению.

24.09.2020 года ООО «Авангард» направило ПАО Сбербанк все запрашиваемые документы, в том числе: налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года с приложением книги покупок и книги продаж; налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2 квартал 2020 года; карточка счета 41 за период с 01.09.2019 года по текущий день; ОСВ по счетам 60, 62 с детализацией по контрагентам и договорам за период с 01.09.2019 г по текущий день; документы, подтверждающие выкуп реализованной в 2020 году продукции (с контрагентами ООО «Диаманта», ООО «Стандарт», ООО «Вектор-С», ООО «ТД Альянс» за 2020 год: заявки покупателей, дополнительные соглашения, товарные и транспортные накладные; документы, подтверждающие реализацию товара в 2020 году (по контрагентам ООО «СИБНефтеГрупп», ИП ФИО3, ООО «Агровита», ООО «Пивная коллекция», ООО «Золотой теленок»: заявки покупателей, дополнительные соглашения, товарные и транспортные накладные; акты сверки взаиморасчетов по договорам с контрагентами по поставкам за 2020 г.; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за первое полугодие 2020 г.

В ответ 06.10.2020 года от ПАО Сбербанк был получен очередной ответ, в которой банк опять указал на готовность пересмотреть решение об отказе в проведении операции при условии предоставления новых пояснений, а именно - пояснений экономического смысла совершения оспариваемой операции: при наличии кредиторской задолженности; при отсутствии необходимой суммы чистой прибыли для инвестирования в ценные бумаги.

В ответ на данное требование истец 15.10.2020 года дал подробные пояснения относительно экономического смысла совершения оспариваемой операции.

22.10.2020 года от ответчика было получено сообщение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе от проведения безналичного перевода по платежному поручению №37 от 31.08.2020 года.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения условий договора является незаконным и нарушает права клиента, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России разработаны и 02.03.2012 утверждены положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П (далее - Положения N 375-П).

В абзаце 10 пункта 5.2 названных Положений предусмотрен перечень мер, принимаемых банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Судом установлено, что истец представлял Банку по его запросам в установленный срок предусмотренные Законом N 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно экономического смысла спорной операции, а именно: инвестирование в ценные бумаги осуществляется из оборотных средств общества, что является законным правом юридического лица и не влечет нарушение прав третьих лиц. В случае необходимости в оборотных, средствах, общество имеет право реализовать приобретенные ценные, получив при этом прибыль.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авангард» зарегистрировано 05.11.2001 и осуществляет деятельность по оптовой торговле напитками (квасом), имеет более 240 действующих договоров с покупателями на поставку продукции, часть оплаты поставщикам за товар происходит векселями, по другим договорам действует отсрочка платежа до 90 дней, в связи с чем у истца освобождается часть ликвидных средств, которые он может инвестировать в ценные бумаги для получения дополнительной прибыли.

ООО «Авангард» является квалифицированным инвестором, имеется уведомление о признании лица квалифицированным инвестором.

Так как частному инвестору нельзя самостоятельно зарегистрироваться на бирже и участвовать в торгах, то ООО «Авангард» заключило 26.12.2019г. договор с инвестиционной компанией-ООО «Атон».

Таким образом, участие в инвестиционных торгах экономически обосновано.

Поскольку у ООО «Авангард» достаточно собственных оборотных средств на приобретение товара для перепродажи и ведения хозяйственной деятельности, он вполне обоснованно весь полученный доход от игры на бирже может вкладывать так же в покупку валюты и акций других компаний.

Сопоставление запросов Банка и ответов ООО «Авангард» свидетельствует о том, что последним представлены все документы, запрошенные Банком, в том числе, документы в обоснование расчетов с ООО Атон», также даны в достаточном объеме пояснения относительно совершенных сделок.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, которым от осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц , в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Как усматривается из запросов Банка и письменного отзыва по делу, большая часть запрошенных документов не связана со спорной операцией по перечислению денежных средств ООО «Атон» за покупку ценных бумаг, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, ее соответствия налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, что не относится к компетенции Банка.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о длительном сроке нахождения денежных средств на счете истца не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством Российской федерации не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

В данном случае Банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих ему усомниться в правомерности деятельности истца, и как следствие квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

Содержание и исполнение необычной сделки в силу положений ФЗ от 07.08.2001г. № 115 -ФЗ может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией ( поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

В том случае, если такие документы (договоры, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками.

Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона Ш15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N115-03.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115 -ФЗ, организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств принятия уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.

Со своей стороны, Банк также не представил достаточных доказательств, подтверждающих что у него имелись основания для отказа в исполнении спорного платежного поручения, а доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что

ответчиком не подтверждено наличие оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, учитывая, что Общество представило достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно операции, совершенной им в процессе предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 года по делу №А55-29743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов