Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года, принятое по делу № А55-29806/2015 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>), г. Сызрань, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (ОГРН <***>), г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании 361 458 руб. 08 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2016 г.,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" о взыскании 361 458 руб. 08 коп. из них: 347 645 руб. – основной долг, 13 813 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по договору №01-04/15 от 24.04.2015 аренды строительного механизма с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации, объем и стоимость которых зафиксированы в двухсторонних актах от № 2 от 21.05.2015, № 1 от 07.05.2015, № 6 от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 148618,87 руб. по акту № 6 от 30.09.2015. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласился с размером задолженности, считает, что ООО «Евро-Строй» не давало задания ООО «Технострой» на проведение строительных работ на объекте – ОАО «СНПЗ» в период с 01.09.2015 по 10.09.2015г. В дополнительных пояснения ссылается на объяснительные ФИО3 и ФИО4 (директора и заместителя директора ООО «Технострой»), данные ими в рамках уловного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО «Евро-Строй» (Заказчик) и ООО «Технострой» (Исполнитель) заключен договор №01-04/15 аренды строительного механизма с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (оказание услуг строительными механизмами).

В соответствии с условиями договора Заказчик принимает, а Исполнитель предоставляет строительный механизм экскаватор-погрузчик CLG 777А за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (путем их выделения в аренду с обслуживающим персоналом). Строительный механизм находится в оперативном подчинении Заказчика и выполняет все его указания, связанные с выполнением строительных работ.

Цена услуг по настоящему Договору определяется по договорной цене за 1 машино-час. Фиксированная ставка за работу экскаватора составляет 2500-00 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 машино-час.

Оплата за услуги экскаватора будет производиться на основании счетов, выставляемых исполнителем.

При несвоевременном исполнении заказчиком обязанности по оплате работ исполнителя, Исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной части работ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец указал, что факт оказанных услуг подтверждается актами выполненных услуг, подписанные сторонами без замечаний, справками формы № ЭСМ-7 и путевыми листами, подписанными заказчиком.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком денежными средствами в течение 70 календарных дней со дня предоставления счетов-фактур исполнителем.

Исполнитель передал заказчику следующую технику в аренду – экскаватор – погрузчик CLG 777 A год выпуска 2012, стоимость 1 м/ часа 2 500 руб. с НДС, а также оказал услуги по управлению им и его техническую эксплуатацию за период с 24 апреля 2015 по 21 сентября 2015 года, что подтверждено следующими документами: актами №0000002 от 21.05.2015 на сумму 163 275,46 рублей; №0000001 от 07.05.2015 на сумму 235 750,67 рублей; №6 от 30.09.2015 на сумму 148 618,87 рублей; справками №30/04-15 от 30.04.2015 на сумму 172 500,48 рубля; №07/05-15 от 05.05.2015 на сумму 63 250,19 рублей; №21/05-15 от 12.05.2015 на сумму 163 275,46 рублей; №30/09-15 от 01.09.2015 на сумму 148 618,87 рублей; путевыми листами №2 от 24.04.2015, №3 от 05.05.2015; №4 от 21.05.2015, №01/09-э от 01.09.2015 на сумму 148 618,87 рублей.; счетами - фактурами №1 от 07.05.2015 на сумму 235 750,67 рублей; №4 от 31.07.2015 на сумму 163 275,46 рублей; №6 от 21.09.2015 на сумму 148 618,87 рублей.; счетом №4 от 25.06.2015 на сумму 163 275,46 рублей, счетом №4 от 14.05.2015 на сумму 266 650,74, №6 от 21.09.2015 на сумму 148 618,87 рублей.

Между тем ООО «Евро-Строй» частично исполнило обязательства по оплате арендных платежей на общую сумму 200 000 рублей. В связи с этим, за ним образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 01.12.2015 в размере 347 645 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для начисления процентов и обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2015 в размере 347 645 руб. подтверждается вышеуказанными материалами дела, доказательства внесения платы в полном объеме за период действия договора отсутствуют, требование о взыскании задолженности является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, за период с 16.07.2015 по 01.12.2015 истцом начислены ответчику пени в сумме 13 813 руб. 08 коп., которые в соответствии с договором составляют 0,1 % от суммы неоплаченной аренды за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком денежными средствами в течение 70 календарных дней со дня предоставления счетов-фактур исполнителем.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правомерным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт № 6 от 30.09.2015, справка № 30/09-15, путевой лист № 01/09-Э являются фиктивными документами, и факта работы экскаватора-погрузчика по заказу ООО «Евро-Строй» в сентябре 2015 г. не было, в связи с этим сумма в размере 148618,87 руб. предъявлена неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договором предусмотрено, что факт оказанных услуг подтверждается актами выполненных услуг, подписанные сторонами, справками формы № ЭСМ-7 и путевыми листами, подписанными заказчиком.

Из дословного толкования с учетом ст.431 ГК РФ подпункта 2.5. договора следует, что оказание услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными Сторонами, которые представлены в материалы дела, а также подписаны ООО «Евро-Строй» без разногласий (№0000002 от 21.05.2015г., №6 от 30.09.2015, №0000001 от 07.05.2015),...справками формы №ЭСМ-7 и путевыми листами, подписанными Заказчиком. Справки по форме №ЭСМ-7 подписаны ООО «Евро-Строй» без разногласий (№30/04-15, №07/05-15, №30-09-15, №21/05-15).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о непризнании в качестве надлежащих доказательств: счета - фактуры №6 от 21.09.2015, путевых листов, а также справки №30/09-15 от 30.09.2015 сводится к тому, что допуск на территорию проведения работ за период с 01.09.2015 по 10.09.2015 на СНПЗ г. Сызрань не был возможен в связи со сдачей постоянного пропуска ФИО3 на пост СНПЗ,
путевой лист должен быть составлен на каждый день, бухгалтер находилась в отпуске и на больничном и не знала о том, что аренда за период с 01.09.2015 по 10.09.2015 не проводилась.

Между тем истец в суде первой инстанции пояснял, что до этого путевые листы оформлялись по признаваемым ответчиком путевым листам №2 и №3 за общий период, то есть сводные, что не запрещается законодательством (Раздел III Приказа Министерства транспорта РФ №152 от 18.09.2008): Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Ответчик ссылается на тот факт, что ранее в адрес ООО «Евро-Строй» представлялись копии путевых листов на каждый день, которые подписывались ООО «Евро-Строй» и в которых имеются расхождения со сводными путевыми листами, представленными в судебном процессе.

По данному факту истец пояснил, что ранее представленные копии путевых листов содержали не в полном объеме информацию по объему оказанных услуг, отраженную со стороны машиниста ФИО5, в связи с этим в ходе финансово-хозяйственной деятельности и сложившихся правоотношений между сторонами были сформированы сводные путевые листы, на основании которых составлены акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, подписанные ООО «Евро-Строй» без возражений.

Таким образом в нарушение ст.65 АПК РФ со стороны ответчика документально не подтверждено, что аренда отсутствовала в период с 01.09.2015 по 10.09.2015, а также по состоянию на 30.09.2015. Кроме этого доказательств того, что имущество было передано арендодателю по акту возврата также не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 и 3.4. Заказчик принимает, а Исполнитель
предоставляет строительный механизм экскаватор-погрузчик CLG 777А за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (путем их выделения в аренду с обслуживающим персоналом). Строительный механизм находится в оперативном подчинении Заказчика и выполняет все его указания связанные с выполнением строительных работ.

Члены экипажа являются работниками Исполнителя. Они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающихся коммерческой эксплуатации строительного механизма.

С учетом указанных условий договора, наличия подписанного двустороннего акта выполненных работ и справки - расчетов, и передача в оперативное подчинение строительной техники в пользование Заказчика и получение ими коммерческой прибыли говорит о том, что ФИО5 машинист ООО «Технострой» осуществлял эксплуатацию строительной техники в интересах ООО «Евро-Строй». Более того, машинистом данной строительной техники за период с 01.09.2015 по 10.09.2015 являлся ФИО5, а не ФИО3, а документов на сдачу его пропуска не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами №0000002 от 21.05.2015г., №6 от 30.09.2015, №0000001 от 07.05.2015, а также справками формы №ЭСМ-7 и путевыми листами, подписанными заказчиком (справки по форме №ЭСМ-7 подписаны ООО «Евро-Строй» без разногласий (№30/04-15, №07/05-15, №30-09-15, №21/05-15).

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец выполнил со своей стороны все возложенные на него обязанности по условиям договора №01-04/15 от 24.04.2015, что подтверждается надлежащими в смысле ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами. Ответчик в порядке ст.161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств не обращался. При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеются противоречия в расчетах задолженности, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в рамках уголовного производства, таковыми не являются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 года, принятое по делу № А55-29806/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев