Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу №А55-29855/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к акционерному обществу "Газпром энергосбыт" о взыскании 478 343 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Газпром энергосбыт" о взыскании 478 343,52 руб., в том числе 469 509, 34 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, 8 834, 18 руб. пени за период с 19.08.2021 по 22.09.2021, пени с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 12 567,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года дело № А55-29855/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» просит определение суда отменить, оставить дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку договором энергоснабжения №09991 предусмотрено место его исполнения, считает, что истец АО «Самарангорэнергосбыт» вправе воспользоваться предоставленной частью 4 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело и обратиться с данным иском в Арбитражный суд Самарской области.

Акционерное общество "Газпром энергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на взаимоотношениях сторон по договору энергоснабжения от 15.01.2019 № 09991 (далее – договор). Пунктом 10.12 договора предусмотрено, что место исполнения настоящего договора - г.о. Самара.

Протоколом урегулирования разногласий от 14.08.2019 к договору энергоснабжения от 15.01.2019 № 09991 п. 10.12 договора исключен.

Соглашение сторон об изменении общей подсудности в материалах дела отсутствует. Основания для применения норм статей 36 и 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен предъявить иск в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Основание подсудности наличием точки поставки в Самарской области не меняет правил о подсудности, закрепленных в ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 54 ГК РФ, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, место его нахождения – г. Москва.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нормами ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело №А55-29855/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о месте исполнения спорного договора в городе Самара суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что основания для альтернативной подсудности и, в частности, для предъявления иска в г. Самара, который не является ни местом исполнения договора, ни местом нахождения филиала или представительства Ответчика – отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при согласовании сторонами условий Договора, Истцом было предложено исполнение Договора в г. Самара. Однако данное условие не было принято Ответчиком, так как договор является двусторонне обязывающей сделкой, а исполнение платежей осуществляется из г. Москва.

В окончательной редакции Договор был подписан с протоколом урегулирования разногласий от 14 мая 2019 г., в котором место исполнения договора в г. Самара (п. 10.12) было исключено из текста Договора по обоюдному согласию Истца и Ответчика.

Следовательно, при подписании договора стороны исходили из того, что г. Самара не является местом исполнения Договора в целом. Сам процесс заключения Договора свидетельствует об отсутствии воли сторон на включение в его текст условия о месте исполнения договора в г. Самара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения правила об альтернативной подсудности, предусмотренного ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Довод АО «Самарагорэнергосбыт» в апелляционной жалобе о том, что место исполнения договора энергоснабжения возможно определить по точкам поставки электрической энергии уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был отклонен по нижеследующим основаниям.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в данном случае исковое заявление подано по месту исполнения договора в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку в договоре стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные в Самарской области. Из материалов дела следует, что между истцом АО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения.

В разделе 12 договора энергоснабжения местонахождение покупателя указано г. Москва. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика является г. Москва. В спорном договоре прямо не указано, что местом его исполнения является Самарская область.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает возможность применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ, допускающих предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, с местом исполнения обязательства по закону, поэтому нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы. В связи с этим предъявление рассматриваемого иска именно в Арбитражный суд Самарской области в данном случае не может обосновываться правилами части 4 статьи 36 АПК РФ. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Следует также отметить, что настоящее дело вытекает из требования Истца о взыскании денежных средств (задолженности), то есть связано не с местом поставки товара, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. А поскольку место исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в процессуальном смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ, спор о взыскании денежного долга, возникший из спорного договора, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу подсудности.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют основания для альтернативной подсудности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу №А55-29855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева