Гражданский кодекс часть 1

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара - представителя ФИО1 (доверенность от 19.03.2018),

от акционерного общества "Арконик СМЗ" – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары – представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2018),

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-29894/2016 (судья Бойко С.А.)

по заявлению акционерного общества "Арконик СМЗ"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара,

Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области,

Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арконик СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о признании недействительным письма от 25.09.2016 № 01-13-44979 и обязании произвести зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 14 306 471 руб. 49 коп. в счет уплаты предстоящих платежей по страховым взносам.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству заявителя привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство АО "Арконик СМЗ", в соответствии с которым общество просило суд принять частичный отказ от требования в части признания недействительным письма Управления от 25.09.2016 N 01-13-44979, а также уточнение предмета заявленных требований в следующем виде:

- обязать Управление вынести решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 14 306 471 руб. 49 коп. в счет уплаты предстоящих платежей по страховым взносам и направить его в ИФНС России по Кировскому району г. Самары для исполнения;- обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самары после получения решения о зачете произвести зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 14 306 471 руб. 49 коп. в счет уплаты предстоящих платежей по страховым взносам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, производство по делу в части требования о признании недействительным письма Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 25.09.2016 N 01-13-44979 прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении АО «Арконик СМЗ» вновь изменило заявленные требования и просило обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области вынести решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 11 915 763 руб. 04 коп. и направить его в ИФНС России по Кировскому району г. Самары для исполнения; обязать Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары после получения решения о возврате произвести возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 11 915 763 руб. 04 коп. в адрес АО «Арконик СМЗ».

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области.

В дальнейшем АО «Арконик СМЗ» вновь изменило заявленные требования и просило обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области вынести и направить в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Самары решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 11 850 105,93 руб.

Кроме того АО «Арконик СМЗ» заявило об отказе от требований об обязании Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары после получения решения о возврате произвести возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 г. на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу вынести и направить в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Самары решение о возврате Акционерному обществу "Арконик СМЗ" излишне уплаченных страховых взносов в размере 11 850 105,93 руб., в том числе:

- страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014-2015 г.г. в размере 6 794 100,84 руб.;

- страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии за 2013 год в размере 2 437 623,68 руб.;

- страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии за 2013 год в размере 168 728,22 руб.;

- страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам в размере 415 798,56 руб.;

- страховых взносов в ФОМС в размере 2 033 853,38 руб.

Принят отказ Акционерного общества "Арконик СМЗ" от остальной части заявленных требований. В указанной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара указывает, что с принятым решением не согласно. Считает, что исковые требования АО «Арконик СМЗ» предъявлены за пределами срока исковой давности. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку обращение плательщика страховых взносов в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа органов ПФР в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения плательщиком ответа в установленный законом месячный срок. Кроме того, в жалобе указывает, что условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры – своевременное обращение к налоговому органу с заявлением о возврате на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты. Считает, что ненадлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара представило уточненную апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленных районах городского округа Самары и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области по вынесению и направлению в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары решения о возврате Акционерному обществу «Арконик СМЗ» излишне уплаченных страховых взносов в размере 11 850 105,93 руб., а также в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленных районах городского округа Самары судебных расходов по госпошлине в размере 6000 руб.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «Арконик СМЗ» на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами, указанными в жалобе, не согласно, считает, что обществом в отношении обращения в суд и в отношении обращения в пенсионный фонд соблюдены законные сроки на возврат переплаты по страховым взносам за 3 квартал 2013-2015 г.г. Также считает, что в отношении процедуры зачета излишне уплаченных страховых взносов досудебный порядок в виде обязательного обращения плательщика с заявлением в пенсионный фонд не предусмотрен. Считает, что обязанность по принятию решения о возврате переплаты по страховым взносам обоснованно и правомерно возложена на ГУ-УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара и ГУ ОПФР по Самарской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

В отзыве ИФНС России по Кировскому району г. Самары просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения в части принятия арбитражным судом первой инстанции отказа АО «Арконик СМЗ» от части заявленных требований и прекращения производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части принятия отказа АО «Арконик СМЗ» от части заявленных требований и прекращения производства по делу в указанном части, в остальной части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара доводы жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества "Арконик СМЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом,

Представители Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области доводы, указанные в отзыве, поддержали.

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2016 Акционерным обществом «Арконик СМЗ» в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара поданы уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года, согласно которым сумма излишне уплаченных страховых взносов составила 14 306 471,19 руб. Одновременно Обществом подано заявление о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей по страховым взносам (т.2 л.д.206).

Основанием для подачи уточненных расчетов явилось исключение Обществом из базы для начисления страховых взносов отдельных выплат, произведенных в пользу физических лиц, не связанных с выполнением этими физическими лицами трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, а также выплат, произведенных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Решением Управления ПФР от 01.06.2016 № 077F07160007071 в проведении зачета отказано (т. 2 л.д.207).

Письмом от 25.09.2016 № 01-13-44979 (т. 1 л.д.110) Управление ПФР предложило Обществу представить уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2016 с включенными в базу спорными выплатами и откорректировать индивидуальные сведения за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года.

В качестве единственного основания для отказа Управление ПФР указало на то, что исключенные Обществом выплаты не являются суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 212-ФЗ орган контроля обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец просил возвратить переплату, образовавшуюся по итогам 2013-2015 г.г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

На основании частей 1, 2 статьи 10, пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сроки представления расчетов по страховым взносам: за 2013 год - не позднее 15.03.2014; за 2014 год - не позднее 15.03.2015; за 2015 год - не позднее 15.03.2016.

АО «Арконик СМЗ» в суд обратилось 25.11.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных норм права следует, что основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами (далее - социальные выплаты). Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. При этом такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами даже в том случае, когда они закреплены в коллективном и (или) трудовом соглашении.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что не все выплаты, совершаемые работодателем в пользу работника, должны признаваться облагаемыми страховыми взносами.

Не подлежат обложению выплаты, которые имеют социальную направленность, связаны с преимущественным интересом работодателя в их несении и не имеющие взаимосвязи с вознаграждением за труд, а также компенсационные выплаты, обусловленные выполнением трудовых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации Обществом в пользу работников были произведены следующие выплаты: оплата абонементов в бассейн; единовременные премии непроизводственного характера из средств предприятия; стоимость подарков; оплата дополнительных отпусков из средств предприятия; премия к юбилейным датам; материальная помощь по семейным обстоятельствам: материальная помощь в связи с бракосочетанием; материальная помощь при рождении ребенка; материальная помощь лицам, возвратившимся со службы в Вооруженных силах Российской Федерации; оплата путевок работникам и членам их семей за счет средств предприятия; пособие по уходу за ребенком до 3 лет из средств предприятия; материальная помощь при уходе на пенсию; оплата стоимости горячего питания; пособие по уходу за ребенком-инвалидом; прочие выплаты за счет средств предприятия (сумма, превышающая три среднемесячных заработка при увольнении по соглашению сторон); денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; выплаты, связанные с компенсацией расходов на переезд, поиск жилья, найм жилья; выплаты, связанные с компенсацией расходов на ежегодное медицинское страхование; выплаты, связанные с компенсацией расходов на использование автомобиля в служебных целях, обучение, проезд к месту работы; выплаты, связанные с компенсацией расходов на использование такси в служебных целях.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что вышеперечисленные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в связи с чем, очевидно имеют социальный характер и были правомерно исключены Обществом из расчетной базы для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление ПФР с заявлением о зачете страховых взносов в период действия Закона № 212-ФЗ.

Статьей 26 указанного Закона предусматривалось право плательщиков страховых взносов на зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.

При этом, пунктом 22 названной статьи устанавливалось, что возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

С 01.01.2017 изменилось правовое регулирование процесса администрирования страховых взносов в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

С принятием данного закона полномочия за контролем исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 были переданы от внебюджетных фондов к налоговым органам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

При этом указанным законом вопрос о проведении органом внебюджетного фонда зачета излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, не урегулирован, предусмотрен только их возврат.

Вместе с тем изменения, внесенные в законодательство, регулирующее порядок возврата (зачета) излишне уплаченных взносов не должны влиять на соответствующие права плательщика страховых взносов, предусмотренные данным законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей (страховых взносов) существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 № 2046/04).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку после 01.01.2017 зачет излишне уплаченных страховых взносов является невозможным, правомерным является требование заявителя о возврате спорной переплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05 разъяснил, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Заявителем в суд первой инстанции представлены платежные документы за спорный период (т. 2 л.д. 70-184). Также в материалах дела имеется справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 22.06.2017 (т. 3 л.д.24), из которой усматривается наличие переплаты в размере 12 284 184,48 руб.

В свою очередь, Управление ПФР не опровергло обоснованность доводов Общества о наличии у него переплаты с учетом того обстоятельства, что спорные виды выплат работникам должны быть исключены из расчетной базы для начисления страховых взносов.

Согласно п. 8 Совместного Письма ПФ РФ № НП-30-26/15844, ФНС России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 "Об организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, при поступлении денежных средств после 1 января 2017 года на коды бюджетной классификации с главой "182" при поступлении в территориальный налоговый орган заявления плательщика страховых взносов о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, территориальный налоговый орган оставляет указанное заявление без рассмотрения и направляет в соответствующее отделение ПФР уведомление (сообщение) с приложением копии заявления плательщика страховых взносов, о чем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения заявления письменно уведомляет плательщика страховых взносов, поскольку в соответствии с положениями статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами ПФР.

Из положений статьи 21 Закона № 250-ФЗ, Письмом ФНС России № БС-4-11/1304@, ПФРФ № НП-30-26/947, ФСС РФ N 02-11-10/06-308-П от 26.01.2017 "О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации соответствующих полномочий налоговым органам" следует, что налоговые органы являются лишь исполнителями решений органов ПФР о возврате излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит удовлетворению требование Общества обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области по вступлении решения суда первой инстанции в законную силу вынести и направить в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Самары решение о возврате Акционерному обществу "Арконик СМЗ" излишне уплаченных страховых взносов в размере 11 850 105,93 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлен отказ от остальной части заявленных требований, суд первой инстанции верно посчитал, что частичный отказ от требований не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи с чем он подлежит принятию судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим обоснованиям.

Так, по мнению ГУ-УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, АО «Арконик СМЗ» (далее – Управление) пропущен трехлетний срок обращения за возвратом излишне уплаченных страховых взносов.

Между тем, суд первой инстанции в решении суда верно указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что АО «Арконик СМЗ» обратилось в суд первой инстанции 25.11.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 13 статьи 26 Федерального закона №212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10 и Определении ВС РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Верховный Суд в Определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 указал, что данное правило применяется и в отношении возврата переплаты по страховым взносам, в частности: исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

На основании частей 1, 2 статьи 10, пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сроки представления расчетов по страховым взносам: за 2011 год - не позднее 15.03.2012; за 2012 год - не позднее 15.03.2013; за 2013 год - не позднее 15.03.2014.

Поскольку общество обратилось в суд первой инстанции 15.03.2016 г., а из судебных актов следует, что оно истребовало страховые взносы за 2011, 2012, 2013 годы, срок на обращение в суд по 2012 и 2013 годам Обществом не пропущен.

Таким образом, довод Управления о том, что приведенная практика Верховного Суда РФ не относится к настоящему спору, поскольку касается «возврата авансового платежа», также является некорректным и прямо противоречит вышеуказанному Определению Верховного Суда от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами расчет по страховым взносам АО «Арконик СМЗ» за 2013 год направлен 14.02.2014 г. и получен Пенсионным фондом 17.02.2014 г. Таким образом, заявление на возврат (зачет) переплаты по страховым взносам за 2013 год должно было быть подано до 14.02.2017 г.

АО «Арконик СМЗ» 26.05.2016 обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о зачете переплаты по страховым взносам за 3 квартал 2013-2015 годы в размере 14 306 471,49 руб. Заявление в суд, содержащее, в том числе, имущественное требование о зачете указанной переплаты, подано обществом - 28.11.2016 г.

Таким образом, и в отношении обращения в Пенсионный фонд, и в отношении обращения в суд АО «Арконик СМЗ» соблюдены законные сроки на возврат переплаты по страховым взносам за 3 кв. 2013 - 2015 годы.

В своей апелляционной жалобе Управление отмечает, что Обществом не соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, установленный пунктом 33 Постановления Пленума ВАС №57, поскольку АО «Арконик СМЗ» обращалось в Пенсионный фонд с заявлением о зачете переплаты за 2013-2015 гг.

Данный довод Управления также является необоснованным и противоречит материалам дела, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №57 условием обращения налогоплательщика в суд за зачетом (возвратом) излишне уплаченных налогов является предварительное обращение в налоговый орган с заявлением о таком зачете (возврате). При этом пунктом 4 статьи 78 НК РФ (о которой идет речь в пункте 33 Постановления Пленума) установлено обязательное обращение налогоплательщика в налоговый орган в целях произведения зачета. Пунктом 6 статьи 26 Федерального закона №212-ФЗ, регулирующего процедуру зачетов излишне уплаченных страховых взносов, напротив - установлена обязанность пенсионного фонда самостоятельно произвести зачет выявленной переплаты, без соответствующего заявления плательщика.

Таким образом, в отношении процедуры зачета излишне уплаченных страховых взносов не предусмотрен досудебный порядок в виде обязательного обращения плательщика с заявлением в пенсионный фонд.

При этом, несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, АО «Арконик СМЗ» с соблюдением законно установленного срока 26.05.2016 г. обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о зачете переплаты за 3 кв.2013-2015 гг., которая образовалась вследствие корректировок, представленных 20.05.2016 г. Однако решением Пенсионного фонда от 01.06.2016 № 077F07160007071 в проведении зачета было отказано. До настоящего времени данная переплата не возвращена или не зачтена в счет будущих платежей Общества.

Как верно указал суд первой инстанции, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей (страховых взносов) существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2046/04)». Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 06.04.2018 по настоящему спору, направляя дело на новое рассмотрение, также указал, что требования о зачете и возврате являются тождественными по своей природе (распоряжение плательщика собственной переплатой) - в связи с чем заявление АО «Арконик СМЗ» требование о возврате переплаты по страховым взносам в настоящем деле является правомерным.

Таким образом, АО «Арконик СМЗ» правомерно обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

По мнению Управления, решение Пенсионного фонда от 20.02.2018 №165/2018, вынесенное по результатам камеральной проверки корректировок сумм по страховым взносам за 2014-2015 гг., подтверждает отсутствие у Общества переплаты по страховым взносам. Вышеуказанное решение не было обжаловано Обществом в судебном порядке. В связи с чем, по мнению Управления, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данный довод Управления также является необоснованным ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является обоснованность требования Общества о возврате излишне уплаченных страховых взносов за периоды с 3 кв. 2013 г. по 2015 г. (включительно). Данная переплата сформировалась в результате корректировки Обществом базы по страховым взносам за указанные периоды.

Предметом выездной проверки УПФР была обоснованность и законность корректировок Обществом базы по страховым взносам за 2014-2015 гг. При этом суммы указанных корректировок аналогичны рассматриваемым в рамках настоящего спора - что признано самим Пенсионным фондом.

В соответствии с Постановлением АС Поволжского округа от 06.04.2018 по настоящему делу при повторном рассмотрении спора заявление Общества должно быть рассмотрено по существу, в том числе - установлено наличие факта переплаты по страховым взносам за периоды с 3 кв. 2013 г. по 2015 г. Таким образом, суду первой инстанции в рамках настоящего спора также было необходимо оценить обоснованность корректировок Обществом базы по взносам за 2014-2015 г.

Кроме того, в соответствии с законодательством о страховых взносах, в том числе -Федеральным законом №212-ФЗ, не обжалованное решение по проверке не является преюдициальным для арбитражных судов и не может служить препятствием для обращения организации в суд с имущественным иском. Налогоплательщик вправе заявить в арбитражный суд имущественные исковые требования, независимо от оспаривания ненормативного правового акта Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, без обязательного оспаривания ненормативного правового акта - решения о доначислении страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе по основаниям необоснованности начисления сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

АО «Арконик СМЗ» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие правомерность указанных корректировок, в том числе расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, платежные поручения по уплате страховых взносов, положение об оплате труда, коллективный договор и положения об отдельных видах выплат АО «Арконик СМЗ».

Также Обществом представлены первичные документы, подтверждающие правомерность позиции Общества, в том числе: расчетные листки работников АО «Арконик СМЗ»; приказы о награждении победителей и призеров Спартакиады; приказы о выдаче подарков на 8 марта; приказы об оказании материальной помощи сотрудникам; справки о предоставлении материальной помощи в связи с возвращением с военной службы; платежные ведомости на выдачу абонементов и путевок; ведомости на получение горячего питания и прочее.

Таким образом, не обжалованное в отдельном судебном процессе решение по проверке за 2014-2015 г. не препятствует удовлетворению требования Общества по настоящему делу.

Довод Пенсионного фонда о невозможности установить переплату по страховым взносам за 3-4 кв. 2013 г. также является необоснованным.

При подаче Обществом РСВ за 1 квартал 2016 г. (в котором были скорректированы суммы взносов за 3 кв.2103 - 2015 гг.) АО «Арконик СМЗ» представлены сведения персонифицированного учета по каждому работнику, в которых были отражены суммы корректировок (раздел 2.5.1 РСВ).

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленных корректировок за 3 кв. 2013 - 2015 гг., что подтверждается требованием о представлении документов от 21.06.2016 №1. По итогам камеральной проверки Пенсионным фондом не были составлены ни акт, ни решение по проверке. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ акт камеральной проверки составляется только в случае выявления нарушений в представленной отчетности.

Кроме того, возложение Пенсионным фондом в апелляционной жалобе обязанности по проверке сумм корректировок 3-4 кв. 2013 г. на суд противоречит неоднократным разъяснениям ВАС РФ и ВС РФ. В частности, Верховный Суд РФ в Определении от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 указал на недопустимость возложения на арбитражный суд обязанности по «восполнению пробелов и устранению недостатков» налоговых проверок.

Также по мнению Управления, обязанность по принятию решения о возврате переплаты возлагается на Отделение пенсионного фонда субъекта РФ, в связи с чем требование Общества не подлежит удовлетворению.

Данный довод УПФР противоречит положениям законодательства о страховых взносах в связи со следующим.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на возложение обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу вынести и направить в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары решение о возврате Акционерному обществу "Арконик СМЗ" излишне уплаченных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона №250-Ф3 решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона №212-ФЗ органом, уполномоченным на возврат излишне уплаченных взносов, является орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов. В отношении АО «Арконик СМЗ» таким органом является ГУ-УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара. Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что обращение Общества к УПФР с требованием о возврате указанной в заявлении суммы переплаты являлось правомерным и обоснованным.

В то же время, в пункте 5 Письма ПФ РФ № НП-30-26/15844 и ФНС России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 указано, что решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов принимает Отделение ПФР». В отношении Общества таким «отделением ПФР» является ГУ-ОПФР по Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. При этом следует обратить внимание, что исковое заявление по настоящему делу носит имущественный характер - в связи с чем возложение обязанности по возврату переплаты в целом на систему пенсионных органов (в лице УПФР и ОПФР по Самарской области) является правомерным.

Таким образом, обязанность по принятию решения о возврате переплаты по страховым взносам обоснованно и правомерно возложена на ГУ-УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара и ГУ-ОПФР по Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-29894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин