Гражданский кодекс часть 1

на решение от28 февраля 2006 года (судья: Стенина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года (председательствующий: Кузнецов В.В. , судьи: Захарова Е.И., Калинкин В.Г.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29906/2005

по иску закрытого акционерного общества Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов», город Самара, о признании недействительными решения от 30.09.2005 №03-33/18 Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области и требований от 07.10.2005 №1836 и 1837 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Самары

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 28.02.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в том числе на том основании, что истцом не было документально подтверждено его право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также в связи с фактическим отсутствием одного из его поставщиков.

В кассационной жалобе общество (истец) просит об отмене судебных актов в части отказа в иске, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, настаивая на соблюдении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации , реальном понесении затрат и отсутствии доказательств его недобросовестности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение было принято Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области по результатам повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты истцом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1742400 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость – 18999200 рублей и начислены пени – 2184400 рублей.

Основанием к доначислению налога налоговым органом указано неправомерное применение вычетов: в 2003 году на сумму 1765200 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в бюджет обществом с ограниченной ответственностью «Лексус»; в августе 2003 года в сумме 16522700 рублей в связи с оплатой услуг заемными средствами и отсутствием данных о возврате займа; в связи с оформлением счет- фактур с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом как первой , так и апелляционной инстанции материалы дела и его обстоятельства исследованы подробно и тщательно. Всем имеющим значение для правильного разрешения спора доказательствам дана надлежащая оценка. При этом арбитражным судом правильно применены нормы налогового законодательства, регламентирующие сложившиеся по делу отношения, с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселей третьих лиц) в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из материалов дела не усматривается, что перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Лексус» было произведено с учетом налога на добавленную стоимость и налог данным обществом перечислен в бюджет.

В платежном поручении №041 от 16.01.2003 в графе назначение платежа указано: средства по погашенным векселям серии ПСБ 007 №029216 согласно заявлению клиента от 16.01.2003 налогом на добавленную стоимость не облагается . Кроме того, платежное поручение не содержит надлежаще заверенную отметку «списано со счета плательщика».

Акт сверки расчетов истца с обществом с ограниченной ответственностью «Лексус» также содержит сведения о необложении налогом на добавленную стоимость полученной обществом с ограниченной ответственностью «Лексус» спорной суммы и о проведении им этой суммы в бухгалтерском учете как необлагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.

Подтвержден материалами дела и вывод арбитражного суда о неправильности заявления истцом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам от поставщиков услуг – закрытого акционерного общества Футбольный клуб «Динамо- Москва» и общества с ограниченной ответственностью «Делтрон».

Арбитражным судом установлено, что оплата услуг была произведена истцом заемными средствами, полученными им по соглашению о займе от 12.08.2003 №1 с Компанией «Саrrоll ТrаdingS.А», со сроком возврата 14.03.2004 . Ряд дополнительных соглашений продлил срок возврата заемных средств до 14.05.2004, 15.12.2004, 01.07.2005. Однако ни частями, ни полностью, ни на 01.07.2005, ни на момент судебного разбирательства заем истцом не погашался, что ставит под сомнение возвращение заемных средств в будущем, в связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что характер произведенных налогоплательщиком затрат не позволяет считать их реальными, осуществленными заявителем собственными денежными средствами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 № 1851/01, документ, на который ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должен отвечать предъявляемым требованиям, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Арбитражным судом также установлено несоответствие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов – фактур, выставленных истцу обществом с ограниченной ответственностью «Шрек», что в соответствии с пунктом 2 названной статьи лишает заявителя возможности обосновывать свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29906/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

В.А. Моисеев