Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" - представитель Тертичев Д.А. (доверенность от 01.01.2017 № 49),

от ответчика – публичного акционерного общества "Автоваз" - представитель Сураев А.В. (доверенность от 12.01.2016 № 00001/03-д), Кузьмин В.Г. (доверенность от 14.11.2016 № 00001/412-д),

от третьего лица - публичного акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» - представитель Жданов А.Н. (доверенность от 25.08.2016 № Д/16-352),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу ООО "РТ-Энерготрейдинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года об отсрочке исполнения решения по делу №А55-29909/2015 (судья Стуликова Н.В.)

по иску ООО "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652),

к ПАО "Автоваз" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223),

с участием третьего лица:

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 27.10.2016 №8900/5-3677 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.04.2016 по делу №А55-29909/2015 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года заявления ПАО «АВТОВАЗ» от 27.10.2016 №8900/5-3677 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А55-29909/2015 удовлетворено.

ПАО «АТОВАЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу № А55-29909/2015 сроком на один год.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в заявлении отказать.

В судебном заседании представители ООО "РТ-Энерготрейдинг" и публичного акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ПАО «Автоваз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года (далее Решение), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Автоваз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" взысканы 285 779 028 руб. 85 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявления ПАО «АВТОВАЗ» указывает, что находится в крайне тяжелом имущественном положении, препятствующем исполнению Решения в установленный срок.

В обоснование тяжелого положения заявитель приводит данные по бухгалтерской отчетности за 2015 год, сведения о состоянии на текущий момент задолженности Ответчика по кредитам перед банками, по займам перед ГК «Ростех», перед Renault и Nissan, сведения о задолженности перед поставщиками, указывая, что подлежащая взысканию сумма в общем объеме более 488 млн. рублей для АвтоВАЗ является критической, а единовременная выплата затруднена наличием убытков от основной деятельности и отсутствием денежных средств, которые могут быть без существенных негативных последствий направлены на исполнение Решения.

Вместе с тем, ПАО «АвтоВАЗ» указывает, что получит возможность исполнения Решения через год в связи с привлечением денежных средств в результате дополнительной эмиссии акций АвтоВАЗ.

Наличие возможности исполнения решения суда после истечения срока отсрочки является принципиальным обстоятельством, поскольку гарантирует реализацию права взыскателя на исполнение судебного решения.

В настоящее время, с целью не допустить прекращения деятельности АвтоВАЗ основные акционеры - Renault-Nissan и Государственная корпорация «Ростех» намерены предоставить дополнительное финансирование путем участия в размещении обыкновенных именных акций дополнительного выпуска.

Советом директоров АвтоВАЗ был одобрен план финансового оздоровления, включающий в себя, в том числе, увеличение уставного капитала АвтоВАЗ путем проведения дополнительной эмиссии 3 281 250 ООО обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 рублей. Дополнительная эмиссия позволит не только реструктуризировать долги АвтоВАЗ перед основными акционерами, но и приведет к реальному поступлению денежных средств, необходимых АвтоВАЗ для расчета с кредиторами.

Процедура увеличения уставного капитала путем размещения акций дополнительного выпуска включает в себя совокупность этапов: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг (п. 1 ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг).

Первый этап размещения акций реализован 10.10.2016 года. По итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «АВТОВАЗ» по вопросу № 3 повестки, принято решение увеличить уставный капитал ОАО «АВТОВАЗ» (после приведения наименования в соответствие с законодательством - ПАО «АВТОВАЗ») путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на следующих условиях: количество размещаемых Акций: 3 281 250 000 (три миллиарда двести восемьдесят один миллион двести пятьдесят тысяч) штук; номинальная стоимость каждой Акции: 5 (пять) рублей; способ размещения Акций: открытая подписка; цена размещения одной Акции, в том числе цена размещения одной Акции лицам, имеющим преимущественное право приобретения Акций, будет установлена Советом директоров ОАО «АВТОВАЗ» не позднее начала размещения Акций; форма оплаты Акций: акции оплачиваются денежными средствами в рублях РФ, и (или) долларах США, и (или) евро путем безналичного перевода на банковский счет эмитента.

На основании п. 8.2 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», утвержденного решением совета директоров Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» от 13.10.2016 (Протокол № 30/5 от 17.10.2016), дата окончания размещения акций дополнительного выпуска, включая оплату размещаемых акций, не может наступить позднее, чем через один год с даты государственной регистрации дополнительного выпуска акций.

Принимая во внимание, что эмиссионные документы представлены в Банк России для государственной регистрации выпуска 21.10.2016, а предельный срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, для государственной регистрации выпуска составляет 30 дней, возможный предельный срок размещения акций дополнительного выпуска Публичного акционерного общество «АВТОВАЗ» - ноябрь 2017 года.».

Исходя из законодательно установленных сроков процедуры эмиссии (Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденное Банком России 11 августа 2014 года № 428-П), и ее временных рамок применительно к АвтоВАЗ, завершение последнего этапа процедуры эмиссии (предоставление в Банк России уведомления об итогах дополнительного выпуска акций) и, следовательно, всей процедуры эмиссии ожидается не ранее декабря 2017 года.

Таким образом, исходя из реальной возможности исполнения Решения по результатам проведения дополнительной эмиссии, необходимым и достаточным сроком для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является один год.

Деятельность АвтоВАЗ имеет важное социально-экономическое значение, в связи, с чем отсрочка исполнения Решения направлена на обеспечение требования соразмерности при определении порядка исполнения.

Вероятность нарушения производственно-хозяйственной деятельности социально и экономически значимого предприятия в результате исполнения судебного решения признается судебной практикой обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки/рассрочки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2016 года № Ф06-4792/2015 по делу № А12-15196/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 года № Ф06-9094/2016 по делу № А72-10950/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 года № Ф06-9267/2016 по делу № А57-7437/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 года № Ф05-9294/2015 по делу № А40-145081/14).

ПАО «АвтоВАЗ» является градообразующим предприятием города Тольятти, обеспечивая рабочими местами значительную часть населения города - среднесписочная численность работников АвтоВАЗ в 2015 году составила 50 046 человек.

Нивелируя негативные тенденции в автомобилестроении, связанные с общим падением рынка, АвтоВАЗ несет существенное бремя социальной нагрузки.

Учитывая значительные объемы трудовых ресурсов, задействованных в производственном процессе, АвтоВАЗ принимает активное участие в реализации программ в сфере занятости населения (Программа дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Самарской области на 2015 год, утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 17 марта 2015 года № 120).

Заявитель также указывает, что тяжелое финансовое положение АвтоВАЗ в настоящее время с огромным трудом позволяет ему исполнять свои социальные обязательства. Так с октября 2016 года по февраль 2017 года АвтоВАЗ вынужден перейти на четырехдневную рабочую неделю.

Единовременное исполнение судебных актов повлечет за собой необходимость перераспределения финансовых потоков и сокращение расходов, предусмотренных, в том числе, на социально значимые проекты.

На долю легковых автомобилей, производимых на АвтоВАЗ, приходится более 70 % от всего выпуска автомобилей Российской Федерации, деятельность АвтоВАЗ составляет существенную часть стратегии Российской Федерации по развитию автомобильной промышленности (Распоряжение Правительства РФ от 08 декабря 2011 года № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», Приказ Минпромторга России от 23 апреля 2010 года 319 «Об утверждении Стратегии развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2020 года»).

АвтоВАЗ является одним из предприятий, определяющим экономический и социальный уровень развития Самарской области, обеспечивая заказами на сумму около 40 млрд. рублей более 150 предприятий различных отраслей экономики Самарской области. Поставщиками АвтоВАЗ являются 41 предприятие Самарской области с товарооборотом более 5 млрд. рублей.

Также АвтоВАЗ является одним из крупнейших налогоплательщиков на территории Самарской области, обеспечивая пополнение бюджета Самарской области.

При таких обстоятельствах, ПАО «АвтоВаз» считает, что предоставление отсрочки исполнения решения будет направлено на достижение соразмерности последствий отсрочки для финансово устойчивой компании ООО «РТ-Энерготрейдинг», и необходимости избежать принципиальных затруднений в деятельности социально и экономически значимого предприятия - ПАО «АвтоВАЗ».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обосновано удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда исходя из следующего.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Процессуальное действие, о котором заявляет должник, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав общества, а также нарушают его имущественные интересы, в частности, по взысканию задолженности с должника.

Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении, а также о наличии текущих обязательств перед контрагентами, работниками, банками, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом установлено, что взыскатель, возражая против оторочки исполнения решения суда указывает, что удовлетворение заявления повлечет фактическое банкротство ООО «РТ-ЭТ», нарушит баланс интересов сторон в пользу должника за счет средств взыскателя, а также приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения взыскателя и доказательства, представленные в обоснование возражений, а также доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доказательства, учитывая социально-экономическое значение должника, как градообразующего предприятия города Тольятти, судом первой инстанции обоснованно установлена затруднительность единовременного исполнения ответчиком судебного акта, а также верно установлена возможность исполнения решения по истечении срока отсрочки за счет дополнительного выпуска эмиссии акций ПАО «Автоваз».

Поскольку причины, препятствующие исполнению решения, указанные должником носят исключительный характер, исходя из его статуса градообразующего предприятия, имеющего большую социальную значимость, суд считает, что заявление должника следует удовлетворить, предоставив ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу № А55-29909/2015 сроком на один год (до 11 ноября 2017 года).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу №А55-29909/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу №А55-29909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТ-Энерготрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев