Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СВСК» (далее – заявитель, общество, ООО «СВСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области) о признании незаконным и отмене решения от 05.08.2015 № 07-38/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.2-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо, УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 по делу №А55-29989/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.11 л.д.116-123).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.11 л.д.129-133).

Апеллянт указывает, что в проверяемый период (01.01.2011-31.12.2013) между ООО «СВСК» и ОАО «АВТОВАЗ» были заключены не только спорные договоры, но и договоры по которым субподрядные организации не привлекались, а работы выполнялись силами и средствами ООО «СВСК». Указанное обстоятельство подтверждалось, представленным суду сводной таблицей производства строительно-монтажных работ силами ООО «СВСК» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, Договорами и актами выполненных работ между ООО «СВСК» и ОАО «АВТОВАЗ».

При заключении договоров с ООО «ЭлитСтрой»; ООО «БизнесСтрой»; ООО «Фепикс» общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверило факт государственной регистрации обществ, ознакомившись с их правоустанавливающими документами, с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе на сайте Федеральной налоговой службы.

Апеллянт указывает, что налоговым органом не представлены доказательства признания сделок недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности контрагента Общества, а так же доказательств сговора Общества с ними, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СВСК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2015 № 07-33/13 (т.5 л.д.69-124).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией принято решение от 05.08.2015 № 07-38/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «СВСК» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно за 2012 год, за 2013 год, в виде штрафа в размере 127 678 руб. 00 коп.; доначислен к уплате НДС в сумме 1 024 641 руб. 00 коп.; начислены к уплате пени по НДС в сумме 287 072 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7-71).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ООО «СВСК» в порядке, предусмотренном статьями 138, 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 12.10.2015 № 03-15/25337@ решение инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СВСК» без удовлетворения (т.1 л.д.72-76).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «ЭлитСтрой», ООО «БизнесСтрой», ООО «Феникс», поскольку инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, а представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Налоговая инспекция указывает, что в действиях налогоплательщика усматривается умысел при совершении сделок лицами, предполагающими последствия получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

ООО «СВСК» в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ (в их взаимосвязи) указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, именно налогоплательщик, в данном случае - ООО «СВСК», должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что в проверяемый налоговый период по документам, представленным заявителем в рамках выездной налоговой проверки налоговой инспекции, имели место взаимоотношения ООО «СВСК» со следующими контрагентами:

- с ООО «ЭлитСтрой» по Договорам субподряда, соответственно: от 02.09.2013 № 267291-1/13 и от 01.10.2013 № 267422-1/13, на монтаж инженерных сетей, строительство зданий и сооружений, монтаж металлоконструкций на объектах ОАО «АВТОВАЗ»;

- с ООО «БизнесСтрой» Договора субподряда на выполнение работ на объекте ОАО «АВТОВАЗ», соответственно: от 01.06.2011 № 208397-06/11, от 10.06.2011 № 211673-06/11 и от 01.09.2011 № 224487-08/11, на объектах ОАО «АВТОВАЗ»;

- с ООО «Феникс» Договор поставки от 01.03.2012 № 9 строительных материалов, которые по утверждению заявителя были им использованы для выполнения СМР на объектах ОАО «АВТОВАЗ».

В обоснование наличия права на налоговые вычеты по НДС ООО «СВСК» представило в налоговую инспекцию подписанные между данным обществом и ООО «ЭлитСтрой» Договора субподряда, соответственно: от 02.09.2013 № 267291-1/13 и от 01.10.2013 № 267422-1/13, на монтаж инженерных сетей, строительство зданий и сооружений, монтаж металлоконструкций на объектах ОАО «АВТОВАЗ».

Из представленных налоговой инспекцией в материалы дела надлежащим образом оформленных результатов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что:

-директором ООО «ЭлитСтрой» с 11.07.2011 являлся гражданин ФИО4;

-в ходе ранее проведенного инспекцией допроса гражданина ФИО4 установлено, что в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года он являлся директором ООО «ЭлитСтрой», заключал договора, подписывал документы. Данная фирма занималась строительством, в штате было 6 - 8 человек (бухгалтер, инженер, водитель, директор), рабочих не было. Договора, товарные накладные, акты выполненных работ (сметы) были переданы ФИО5 по Акту приема-передачи от 11.03.2014 без номера»;

-согласно результатов назначенной и проведенной заинтересованным лицом в точном соответствии с положениями статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, которые в силу статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, подписи от имени директора ООО «ЭлитСтрой» - ФИО4 на документах представленных заявителем в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС выполнены не ФИО4, а другим лицом;

-имущество, транспортные, основные средства в проверяемый налоговый период у ООО «ЭлитСтрой» отсутствуют;

-согласно анализу Справок 2-НДФЛ ООО «ЭлитСтрой» представлены сведения за 2013 год на граждан - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- в ходе ранее проведенных инспекцией допросов граждане ФИО8 и ФИО7 пояснили, что работали в ООО «ЭлитСтрой», которое осуществляло деятельность по строительству, но они строительством не занимались.

Инспекцией проведены допросы физических лиц, имеющих доверенности от ООО «ЭлитСтрой» - ФИО10 и ФИО11 (ФИО12), на основании показаний которых, было установлено, что указанные лица имели право на получение банковских документов и снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ЭлитСтрой».

По результатам изучения и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции согласился с доводами инспекции, что в проверяемый налоговый период в ООО «ЭлитСтрой» числились только сотрудники управленческого персонала, однако, исходя из характера подлежащих выполнению субподрядчиком работ (СМР) по условиям Договоров субподряда, соответственно: от 02.09.2013 № 267291-1/13 и от 01.10.2013 № 267422-1/13, требовались работники профессионального уровня и специальных знаний для их выполнения. При этом необходимые трудовые ресурсы (работники, сотрудники), определенного уровня квалификации рабочие (строители) у ООО «ЭлитСтрой» в проверяемый налоговый период отсутствовали, что, по мнению суда, является надлежащим образом доказанным со стороны заинтересованного лица.

По результатам проведенного инспекцией детального анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитСтрой» не было установлено перечисление в проверяемый налоговый период денежных средств по привлечению сторонней организации (сторонних организаций), физических лиц для выполнения работ перед ООО «СВСК» по Договорам субподряда, соответственно: от 02.09.2013 № 267291-1/13 и от 01.10.2013 № 267422-1/13, отсутствуют перечисления денежных средств в виде заработной платы соответствующим необходимым для выполнения указанных работ рабочим. Каких-либо перечислений денежных средств ООО «ЭлитСтрой» в проверяемый налоговый период за подряд, за выполненные работы инспекцией также не было установлено.

Как показывают результаты проведенного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки анализа численности работников и структуры кадров рабочих в ООО «СВСК» (квалификационный состав) расчета необходимой численности для выполнения работ (примерно 1 человек в одном случае, 8 человек исходя из актов выполненных работ), с учетом отсутствия численности (рабочих) в ООО «ЭлитСтрой», позволил инспекции сделать обоснованный вывод о том, что ООО «СВСК» располагало достаточной численностью и квалификационным составом рабочих для возможности выполнения заданного объема работ на объектах «генподрядчика» - ОАО «АВТОВАЗ» собственными силами или с привлечением сторонних физических лиц, которые ранее работали на ОАО «АВТОВАЗ» или выполнялись работы данными лицами в виде промежуточных подработок.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «СВСК» не представило ответ на Требование о представлении отчетов по форме № М-29 об использовании материалов, переданных на сторону подрядным организациям при выполнении работ на объектах заказчика по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтрой». При этом ООО «СВСК» пояснило, что по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтрой» отчеты по форме № М-29 об использовании материалов, переданных на сторону подрядным организациям при выполнении работ на объектах заказчика не составлялись, так как, работы по договорам субподряда выполнялись полностью своими силами и с использованием своих материалов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно подпункту 5.5 пункта 5 Договора от 27.04.2013 № 264936, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» - «заказчик» и ООО «СВСК» - «подрядчик», подрядчик представляет заказчику на одобрение список возможных субподрядчиков по каждому виду работ.

Однако, ни ОАО «АВТОВАЗ», ни ООО «СВСК» в рамках выездной налоговой проверки не был представлен журнал учета работ, в связи с чем, суд первой инстанции соглашается с доводом инспекции, что порядок представления списка возможных субподрядчиков по выполнению работ ООО «СВСК» не исполнен, поскольку информация по субподрядчикам, в данном случае по ООО «ЭлитСтрой», отсутствует.

Из материалов дела следует, что по вопросу использования в работе материалов субподрядчика, в ходе выездной налоговой проверки ООО «СВСК» не были представлены отчеты по их согласованию и использования при выполнении работ, а также не был подтвержден факт их доставки до объекта работ ни субподрядчиком - ООО «ЭлитСтрой», ни ООО «СВСК».

Согласно Экспертному заключению от 19.02.2015а № 08-0153, подготовленному ООО «Единый сервисный Центр» (почерковедческая экспертиза назначена по Постановлению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО13 от 12.01.2015 № 07-25/1, экспертом сделан однозначный вывод о том, что спорные подписи от имени директора ООО «ЭлитСтрой» - ФИО4 на всех представленных ООО «СВСК» в рамках выездной налоговой проверки документах, в первую очередь, в Счетах-фактурах, а также гражданско-правовых договорах, Товарных накладных, Актах приемки выполненных работ, Справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены не самим гражданином ФИО4, а другим лицом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, указанное Экспертное заключение от 19.02.2015 № 08-0153, подготовленное ООО «Единый сервисный Центр», является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается арбитражным судом 1(ой) инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции признал надлежащим образом доказанным совокупностью представленных инспекцией доказательств отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций ООО «СВСК» с ООО «ЭлитСтрой» в рамках указанных выше гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование наличия права на налоговые вычеты по НДС ООО «СВСК» представило подписанные между данным обществом и ООО «БизнесСтрой» Договора субподряда на выполнение работ на объекте ОАО «АВТОВАЗ», соответственно: от 01.06.2011 № 208397-06/11, от 10.06.2011 № 211673-06/11 и от 01.09.2011 № 224487-08/11, на объектах ОАО «АВТОВАЗ».

Из представленных инспекцией в материалы дела надлежащим образом оформленных результатов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что в проверяемый налоговый период:

- транспортные средства, имущество, земельные участки у ООО «БизнесСтрой» отсутствовали;

- численность ООО «БизнесСтрой» составляла 1 человек;

- Справки по форме 2-НДФЛ за период 2011 - 2013 года ООО «БизнесСтрой» в налоговый орган не представлялись;

- директором и учредителем ООО «БизнесСтрой» являлись: с 15 февраля 2011 года по 29 апреля 2013 года - ФИО14, а с 29 апреля 2013 года - ФИО15;

- в результате проведенного инспекцией допроса ФИО14 установлено, что данное физическое лицо являлось номинальным директором ООО «БизнесСтрой», финансово-хозяйственную деятельность данного общества не вело, организацию зарегистрировала за вознаграждение, по вопросу приобретения и реализации товарно-материальных ценностей, выполнения работ строительного характера ничего не знает, деятельность в ООО «БизнесСтрой» не осуществляла, ООО «СВСК» и ее должностных лиц не знает, по взаимоотношениям ООО «БизнесСтрой» и ООО «СВСК» документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие) не подписывала, доверенность на право действий от имени ООО «БизнесСтрой» не выписывала;

- согласно результатов назначенной и проведенной инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, которые в силу статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, подписи от имени директора ООО «БизнесСтрой» - ФИО14 на документах представленных заявителем в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС выполнены не ФИО14, а другим лицом;

- по результатам проведенного инспекцией детального анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БизнесСтрой» установлено «обналичивание» денежных средств, поступивших на расчетный счет данного общества, поскольку установлен значительный оборот денежных средств за короткий период, не установлено снятие денежных средств с расчетного счета в целях выплаты заработной платы, оплаты текущих расходов ООО «БизнесСтрой», арендной платы, за офисные и складские помещения, а также за коммунальные платежи.

Снятие денежных средств производилось через кассу ООО «БизнесСтрой» по чекам граждан ФИО14 и ФИО16 с назначениями платежей «хозяйственные нужды» и «выдача заработной платы».

На основании полученной инспекцией информации от ОАО «АВТОВАЗ», которое является режимным объектом, установлено, что пропуска на сотрудников ООО «БизнесСтрой» не оформлялись, соответственно, через проходную ОАО «АВТОВАЗ» сотрудники от данной организации не проходили.

На основании полученных инспекцией от ООО «СВСК» и от ОАО «АВТОВАЗ» документов (актов выполненных работ, локальных смет) проведен расчет показателя необходимого количества людей для выполнения работ (чел/час) на объектах заказчика по взаимоотношениям между ООО «СВСК» и ООО «БизнесСтрой» в рамках Договоров субподряда на выполнение работ на объекте ОАО «АВТОВАЗ», соответственно: от 01.06.2011 № 208397-06/11, от 10.06.2011 № 211673-06/11 и от 01.09.2011 № 224487-08/11.

Проведенный в ходе выездной налоговой проверки инспекцией анализ численности работников и структуры кадров рабочих в ООО «СВСК» (квалификационный состав), расчет необходимой численности для выполнения работ (от 1 - до 5 человек), с учетом отсутствия численности в ООО «БизнесСтрой», позволил инспекции сделать вывод о том, что ООО «СВСК» располагало достаточной численностью и квалификационным составом рабочих для возможности выполнения заданного объема работ на объектах «генподрядчика» - ОАО «АВТОВАЗ» собственными силами или с привлечением сторонних физических лиц, которые ранее работали на ОАО «АВТОВАЗ» или выполнялись работы данными лицами в виде промежуточных подработок.

Из материалов дела следует, что на основании направленного инспекцией в адрес ООО «СВСК» Требования о представлении отчетов по форме № М-29 об использовании материалов, переданных на сторону подрядным организациям при выполнении работ на объектах заказчика по взаимоотношениям с ООО «БизнесСтрой», в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области представлены заявителем письменные пояснения о том, что данные отчеты не составлялись, поскольку работы по договорам субподряда выполнялись вышеназванными организациями полностью своими силами и с использованием своих материалов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом 5.5 пункта 5 Договоров субподряда на выполнение работ на объекте ОАО «АВТОВАЗ», соответственно: от 26.05.2011 № 208397, от 08.06.2011 № 211673, от 01.08.2011 № 221000, от 01.09.2011 № 224487, от 20.09.2011 № 229456, заключенных между ОАО «АВТОВАЗ» - «заказчик» и ООО «СВСК» - «подрядчик», подрядчик представляет заказчику на одобрение список возможных субподрядчиков по каждому виду работ (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) до подписания договоров с ним, а также несет ответственность перед заказчиком за исполнение работ привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «СВСК» не был представлен инспекции журнал учета работ, в связи с чем, сделан правильный вывод о том, что порядок представления списка возможных субподрядчиков по выполнению работ ООО «СВСК» не был исполнен, так как, информация по субподрядчику ООО «БизнесСтрой» отсутствует.

Согласно Экспертному заключению от 19.02.2015 № 08-0153, подготовленному ООО «Единый сервисный Центр» (почерковедческая экспертиза назначена по Постановлению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО13 от 12.01.2015 № 07-25/1), экспертом сделан однозначный вывод о том, что спорные подписи от имени директора ООО «БизнесСтрой» - ФИО14 на всех представленных ООО «СВСК» в рамках выездной налоговой проверки документах, в первую очередь, в Счетах-фактурах, а также гражданско-правовых договорах, Товарных накладных, Актах приемки выполненных работ, Справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены не самим гражданкой ФИО14, а другим лицом.

Таким образом, указанное Экспертное заключение от 19.02.2015 № 08-0153, подготовленное ООО «Единый сервисный Центр», является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно признал надлежащим образом доказанным совокупностью представленных инспекцией доказательств отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций ООО «СВСК» с ООО «БизнесСтрой» в рамках указанных выше гражданско-правовых договоров проверяемый налоговый период.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия права на налоговые вычеты по НДС ООО «СВСК» представило подписанный между данным обществом и ООО «Феникс» Договор поставки от 01.03.2012 № 9 строительных материалов и, как указывает заявитель, поставленные данным спорным контрагентом материалы впоследствии были использованы для выполнения СМР на объектах ОАО «АВТОВАЗ».

- численность ООО «Феникс» в проверяемый налоговый период составляла 1 человек;

- какое-либо имущество, транспортные средства у ООО «Феникс» в проверяемый налоговый период отсутствовали;

- директором ООО «Феникс» при государственной регистрации организации заявлен: с 13.09.2011 до 09.04.2013 ФИО17, а с 09.04.2013 - ФИО18;

- согласно результатов назначенной и проведенной заинтересованным лицом в точном соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, в том числе, дополнительной почерковедческой экспертизы, которые в силу статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, подписи от имени директора ООО «Феникс» - ФИО18 на документах представленных заявителем в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС выполнены не ФИО18, а другим лицом;

- Счет-фактура от 05.04.2013 № 76 подписана неуполномоченным лицом - ФИО18, поскольку, согласно сведениям ЕГРЮЛ до 09.04.2013 директором ООО «Феникс» числился ФИО17;

- от правоохранительных органов инспекцией получена информация о том, что в отношении гражданина ФИО17 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Инспекцией установлено, что гражданин ФИО17 был ранее судим по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере).

Следственным Управлением МВД по г. Тольятти Самарской области представлен инспекции Протокол допроса гражданина ФИО17, из которого следует, что данное физическое лицо числится директором в нескольких организациях, в том числе и в ООО «Феникс».

Согласно показаниям гражданина ФИО17 основная цель создания им организаций - это предоставление услуг по «обналичиванию» денежных средств;

- согласно результатов назначенной и проведенной заинтересованным лицом в точном соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, в том числе, дополнительной почерковедческой экспертизы, которые в силу статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, подписи от имени директора ООО «Феникс» - ФИО17 и директора ООО «Феникс» - ФИО18 на документах представленных заявителем в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС выполнены не ФИО17 и не ФИО18, а другими лицами;

- по результатам проведенного инспекцией детального анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс» установлено, что основными получателями денежных средств являлись физические лица: ФИО17, ФИО16, ФИО19 (в виде зачисления на карту, возврата беспроцентного займа), операции по которым были учтены без НДС.

Инспекцией установлен факт поступления и списания денежных средств в виде возврата беспроцентного займа по взаимоотношениям с ООО «СВСК».

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям Договора поставки от 01.03.2012 №9 поставка товара должна была осуществляться транспортом поставщика - ООО «Феникс» в адрес покупателя - ООО «СВСК». Получателем товара, согласно данным Товарных накладных, являлся ФИО20, в Приходных ордерах - проставлена факсимильная подпись руководителя ООО «СВСК» - ФИО1

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос свидетеля - руководителя ООО «СВСК» - ФИО1, в ходе которого свидетель показал, что товар, по утверждению заявителя приобретенный у ООО «Феникс», не всегда возился транспортом поставщика, так как, иногда привозили товар (материал) на собственном транспорте ООО «СВСК».

В графе Путевого листа «Подпись лица, пользовавшегося автомобилем» указаны физические лица (сотрудники ООО «СВСК»), в связи с чем, инспекцией проведен допрос свидетелей - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, из которых следует, что не был подтвержден факт поставки и перевозки товара от ООО «Феникс» до покупателя (объекта разгрузки).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции изучая имеющиеся в настоящем деле документы (доказательства) поддержал доводы инспекции, что отсутствие в проверяемый налоговый период сведений о транспортных средствах у ООО «Феникс», отсутствие ТТН, невозможность на основании представленных заявителем документов определения маршрута следования автотранспортных средств, находящихся в пользовании (в собственности, в аренде) ООО «СВСК», показания должностных лиц ООО «СВСК» по вопросу поставки товара от ООО «Феникс», является доказательством отсутствия реального факта перевозки (доставки товара) от ООО «Феникс» в рамках Договора поставки от 01.03.2012 №9.

Исходя из полученной инспекцией информации, пропуска на сотрудников ООО «Феникс» не оформлялись ОАО «АВТОВАЗ», соответственно, через проходную данного общества сотрудники спорного контрагента не проходили, транспортные средства на объект не проезжали.

Согласно Экспертному заключению от 19.02.2015 № 08-0153, подготовленному ООО «Единый сервисный Центр» (почерковедческая экспертиза назначена по Постановлению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО13 от 12.01.2015 № 07-25/1), экспертом сделан однозначный вывод о том, что спорные подписи от имени директора ООО «Феникс» - ФИО25 на всех представленных ООО «СВСК» в рамках выездной налоговой проверки документах, в первую очередь, в Счетах-фактурах, а также гражданско-правовом договоре, Товарных накладных, выполнены не самим гражданином ФИО25, а другим лицом.

Аналогичный вывод, но в отношении директора ООО «Феникс» - ФИО18 также сделан экспертом ООО «Единый сервисный Центр» в Экспертном заключении от 09.03.2015 № 08-0588 (почерковедческая экспертиза назначена по Постановлению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО13 от 25.05.2015 № 07-25/11).

Таким образом, указанные Экспертные заключения, подготовленные ООО «Единый сервисный Центр», являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и оцениваются судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

По данному эпизоду суд первой инстанции признал надлежащим образом доказанным совокупностью представленных инспекцией доказательств отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций ООО «СВСК» с ООО «Феникс» в рамках указанного выше гражданско-правового договора проверяемый налоговый период.

Суд первой инстанции сделал вывод, что совокупностью представленных ООО «СВСК» в материалы данного дела документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, реальность хозяйственных операций с перечисленными выше спорными контрагентами не подтверждается. Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не отвечают требованиям достоверности и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции указал, что в данном конкретном случае инспекцией сделан правильный вывод, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «СВСК» заявлен налоговый вычет по НДС, фактически не осуществлялись, а представленные данным обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № Ф06-7732/2016 по делу № А55-7205/2015.

Суд первой инстанции указал, что установленные инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки ниже перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерности заявленных ООО «СВСК» требований.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что должностные лица ООО «СВСК», осуществляющие контроль за выполнением работ, в том числе, выполнявшие по факту работы на ОАО «АВТОВАЗ», с сотрудниками и рабочими ООО «ЭлитСтрой», ООО «БизнесСтрой», ООО «Феникс» не знакомы, на рабочих местах (объектах) их не видели, а соответствующий инструктаж с рабочими ООО «ЭлитСтрой», ООО «БизнесСтрой» не проводился.

Проведенный инспекцией допрос свидетелей - рабочих (сварщиков) ООО «СВСК», соответственно: ФИО26 и ФИО27, показывает, что свидетели с ООО «ЭлитСтрой», ООО «БизнесСтрой» и ООО «Феникс» не знакомы, контакты с данными организациями и с ее сотрудниками (рабочими) не устанавливались.

Инспекцией проведен допрос физических лиц, на которых были поданы списки от ООО «СВСК» на оформление пропусков для допуска на территорию ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО28 и ФИО29, в ходе которого установлено, что указанные лица выполняли работы на ОАО «АВТОВАЗ» без оформления трудовых соглашений, с сотрудниками и рабочими ООО «ЭлитСтрой», ООО «БизнесСтрой» и ООО «Феникс» они не знакомы и на рабочих местах (объектах) их не видели.

Инспекцией допрошены физические лица, на которых оформлены пропуска на территорию ОАО «АВТОВАЗ», соответственно: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, которые показали, что организации - ООО «ЭлитСтрой», ООО «БизнесСтрой» и ООО «Феникс» им не знакомы, с сотрудниками данных организаций они также не знакомы и от имени данных они не работали.

Суд первой инстанции признал надлежащим образом доказанным со стороны инспекции факт невозможности совершения спорными контрагентами заявленных ООО «СВСК» хозяйственных операций, а также наличие такого обстоятельства, как то, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Суд первой инстанции указал, что результатами выездной налоговой проверки доказано отсутствие у спорных контрагентов - ООО «ЭлитСтрой», ООО «БизнесСтрой», ООО «Феникс» в проверяемый налоговый период необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по указанным выше гражданско-правовым договорам, основных средств, транспортных средств.

Таким образом, совокупность всех установленных как самим налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки, так и судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения заявителем были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а надлежащих относимых и допустимых доказательств реального исполнения спорными контрагентами принятых на себя встречных договорных обязательств по перечисленным выше Договорам перед заявителем, последним в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы данного дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.01.2014 по делу № А55-3713/2013 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13.03.2013 по делу №А06-2687/2012 (Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2013 № ВАС-8230/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации), позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 08.08.2012 по делу № А55-26872/2011, от 11.04.2013 по делу № А06-5392/201 и другие).

Суд первой инстанции согласился с доводом инспекции, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно сам налогоплательщик должен подтвердить реальность выполнения работ конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 31.03.2014 по делу № А27-9602/2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом правомерно признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов - ООО «ЭлитСтрой», ООО «БизнесСтрой», ООО «Феникс».

Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания гражданина ФИО17, данных в судебном заседании 08.07.2016.

Действительно, в рамках проведенного судом в порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допроса гражданин ФИО17 подтвердил хозяйственные отношения с ООО «СВСК», подписание Договора поставки, Счетов-фактур и Товарных накладных, отрицал выдачу доверенности на право подписания первичных документов от имени ООО «Феникс».

Суд первой инстанции детально изучив и оценив показания указанного физического лица и сопоставив их с совокупностью имеющихся в настоящем деле документов (доказательств), в том числе, результатами проведенной инспекцией в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, а также результатами проведенного ранее допроса гражданина ФИО17, пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля общего характера о формальном подтверждении «реальности» финансово-хозяйственных отношений ООО «Феникс» с ООО «СВСК» в рамках Договора поставки от 01.03.2012 № 9, не опровергают правильность вывода инспекции об отсутствии у заявителя предусмотренного Законом права на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом судом первой инстанции признаны правомерными и обоснованными доводы инспекции, относительно показаний гражданина ФИО17 данных суду в судебном заседании - 08.07.2016.

Вывод о недобросовестности ООО «Феникс» отражен в судебных актах по делу №А55-23575/2015.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «СВСК» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.08.2016 № 477 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу № А55-29989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 августа 2016 года №477 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин